漫谈“前置护体”安全座椅的前世今生 篇五：“雄风再起”还是“日渐式微”

上篇回顾

漫谈“前置护体”安全座椅的前世今生 篇四：“何去何从”小编注：双11买了不晒损失一半，#晒单大赛#活动火热来袭，剁过的手都开个箱吧！iPhoneX等好礼等你来赢，投稿即得额外100金币，还有原创新人独家奖励，App可光速投稿，详情戳这里。上篇回顾漫谈“前置护体”安全座椅的前世今生篇三：繁荣背后的隐忧漫谈“前置护体”安全座椅的前世今生篇三：繁荣...sleeptotoro| 赞23 评论56 收藏51查看详情

前向安装的5点式安全带的工作原理，决定了其在正向碰撞中对于儿童的颈部负荷的控制是“天生的短板”。

典型的欧规前向安装的5点式安全带安全座椅

典型的美规前向安装的5点式安全带安全座椅（其5点式安全带部分，最显著的区别在于有胸夹，即Chest Clip）

在正向碰撞时，人体（测试假人）会因为惯性继续向前位移，5点式安全带的肩带约束住儿童的肩部、胸部，髋带约束住髋部、大腿等部位，而缺乏约束和支撑的头部、颈部、手臂、小腿则会向前甩动。小腿有可能因为摆动撞击到前排汽车座椅的骨架等处进而导致损伤。肩带约束肩部，胸部，再加上吸能肩垫，胸部加速度指标、胸部压缩量得到有效控制，但正因为肩部和胸部的位移被限制，头部加速度和颈部负荷的问题就会被放大。

儿童不是缩小版的成人，刚出生不久的婴儿头部长度约占身体总长的25%，而成年人的头部长度约占身体总成的12.5%。 9个月大的宝宝的头部重量可以占整个体重的25%，而成年人的头部重量仅占整个体重的6%。

儿童稚嫩的颈部（颈椎骨骼结构、肌肉、韧带）无法像成人承受碰撞所带来的巨大颈部负荷。

颈部负荷上升到，儿童无法承受的程度，其结果就是儿童的脖子断了...

2014年，卤煮的经验文就已经举过实例。再次附上链接：

一个真实的案例（一名18个月大，体重15KG的美国儿童乔尔使用前向式安全座椅的车祸经历）

8年过去了，悲剧仍在不断上演。此次受到关注的主角是一名16个月大的澳大利亚小男孩。

前置护体座椅宣传视频中对于正向碰撞时，头颈部防护优秀的片段（从工作原理上讲，对颈部负荷的控制上，“前置护体”的确是要优于前向安装的5点式安全带，但是否足够呢？）

来看一个非常典型案例

一辆汽车在一条乡间道路上行驶，紧急刹车再加上路面湿滑，汽车偏离车道离开路面，向着右侧路边的沟渠冲去，最后撞上了沟渠上的一座小桥。事后根据计算机模拟还原，撞击时速约为 30千米/小时。

之所以说是非常典型的案列，是因为通过计算机模拟还原事故时发现，车辆碰撞时的减速波形与欧规ECE R44 测试安全座椅时，正向碰撞所要求达到的减速波形范围，非常相似。换句说，此次碰撞对于安全座椅来说，工况与台车试验工况非常相似，能通过法规测试的安全座椅，理论上应该可以有效发挥作用保护儿童安全。事故车辆的副驾驶位正确安装了一台Group 1组别的前置护体安全座椅（通过ECE R44/04测试），使用者为一名14个月大，体重11kg的孩子。

可实际情况，却让人大跌眼镜，30岁的女性驾驶员仅受轻微的擦伤和淤伤。孩子的颈椎受重伤，3根肋骨骨折，右肺挫伤。

台车试验模拟还原得到的数据显示，事故中，14个月大的儿童可能承受的胸部加速度为31g，胸部压缩量为29mm，颈部轴向力 1315N，颈部扭矩 24Nm. 按简明创伤分级AIS，儿童可能受到的伤害达到3级、5级。

系列文篇三所引用的论文系列实验的对比数据

前向安装的5点式安全带安全座椅和前置护体安全座椅的对比测试数据

前置护体对颈部轴向力（neck FZ）的控制，的确要优于前向安装的5点式安全带安全座椅，有约20%的领先优势。（测试中颈部轴向力的最大值却是在出现在前置护体安全座椅的测试中） 如果说两者的安全防护能力属于同一等级，前置护体对于前向安装的5点式安全带，在颈部轴向力项目上领先20%所付出的代价是胸部压缩量(Chest defl)高出约15%，最大腹部压力（Max addo.press）高出数倍。

之前提供线索让值友搜索到的文章是，论文作者在2012年的会议上用作发言的节选版本。 抱歉

真正完整版的论文是下图

论文结论

有值友解读后，得出的结论是前置护体和前向安装的5点式安全带的安全等级是同一等级。虽然莎士比亚曾经说过“There are a thousand Hamlets in a thousand people's eyes.”但那是针对文学作品的理解。对于科学论文而言，卤煮个人对论文中的试验过程、测试数据和文末结论的解读是，在真实事故数据、实验测试数据、误用结果等信息有限的背景下，无法证明前置护体优于前向安装的5点式安全带，前置护体在颈部负荷的控制有优势的同时，在胸部压缩量和腹部压力项目上的劣势也非常明显。不清楚现有的测试评价系统能否足以评估前置护体在真实世界中的防护能力。建议谨慎使用前置护体安全座椅，并进行研究（例如用人体模型模拟，事故数据分析，比较新老款安全座椅的性能差异等方式）以便尽早理解和发现前置护体安全座椅在现实世界中的可能存在的潜在问题。之后才有了GRSP的两份报告（还会有后续报告）以及各国相关人员的研究报告。例如中国科研人员的研究报告（测试实验还用上了活猪）

论文名称、实验截图、结论

实验结论：

1、按欧规ECE R44/04 使用Q3假人进行测试，配合前置护体安全座椅测试的Q3假人的胸部压缩量没有超过建议限值40mm，配合前向安装5点式安全带安全座椅测试的Q3假人的胸部压缩量明显低于配合前置护体安全座椅测试的Q3假人的胸部压缩量。

2、模拟中，Q3的假人的躯干比FE模型更僵硬，使得Q3假人在反弹阶段更容易向上运动。使用计算机模拟时，FE模型则因为不像Q3假人在反弹阶段会向上运动的，造成模拟计算得出的胸部压缩量更大。卤煮注：Q假人向上运动会容易导致Q假人脱离座椅约束。此情况在GRSP的试验和ADAC的测试中，均出现过。 下图为ADAC 2017年的测试截图

3、活猪实验表明，使用前置护体有可能发生肋骨未骨折状态的内脏损伤，其中肝裂伤、双肺挫伤最为常见。

前置护体安全座椅日常使用优点之一，小朋友在可以趴在上面睡觉？

真相是残酷的。 2009年，一个德国小女孩使用前置护体安全座椅和妈妈一起出行，事后小女孩的妈妈回忆到，从后视镜看到女儿趴在前置护体上睡着了，再后来车祸发生... 结果小女孩肋骨骨折，肺部挫伤，颈椎断裂，导致瘫痪，再也无法走路。以下是Kiddy在脸书上发表的声明的英文版。

有兴趣的自己啃英文， 关键信息点，儿童趴在前置护体上睡着了的情况，属于out of positon（失位），此情况下，座椅无法有效保护儿童安全。没有哪家厂商可以保证100%安全等等...

各项研究在继续，悲剧也在继续上演。

上文提及的美国和澳大利亚小男孩在车祸中遭遇了不幸，但幸运的是，他们或已经康复，或正在康复。

而一名2岁半的西班牙男孩加布里埃尔就没有那么幸运了。遭遇车祸后，他的颈椎脱落，导致头骨与脊柱分离。经过7个月艰苦卓绝的治疗后，最终还是离开了人世。网站链接

的确没有一台安全座椅可以确保在任何情况下都能绝对有效的保护儿童乘车安全！ 婴儿尽量使用安全提篮（或使用能反向安装且适用的安全座椅代替）、年龄3.5-4岁+，身高、体重适合，且乘车不会因为调皮、容易睡觉等行为导致失位的儿童可以使用有背式增高座椅配合汽车3点式安全带约束，都是安全有效的防护手段。

欧规ECE R44/04，体重9kg，9个月大（发育曲线50分位）或按新欧规i-Size，身高76cm+，15个月大（发育曲线50分位）的儿童在没有成长发育到适合有背式增高座椅之前，难道只能前向安装的5点式安全带安全座椅和前置护体安全座椅之中2选1？ 有没有那种安全座椅可以取长补短，既能有效控制头颈部负荷，又能控制好胸部压缩量、腹部压力？ 有，当然有，且一直都有！ 反向式安全座椅！

上文提及的男孩加布里埃尔的父母在痛失爱子后，痛定思痛，开始收集资料自己学习，并咨询请教专家，想找出尽量减少此类悲剧发生的办法。目前他们发起一项网上请愿活动，希望西班牙能够改变国内现有的安全座椅的相关法规要求，提倡使用反向式安全座椅到儿童4岁。 请愿书链接

反向安全座椅？ 从1962年英国人Jean Ames 发明的反向安装，带Y字型织带的安全座椅（Jean Ames 本人以及其发明，卤煮只找到文字记载没有图片） 到1964年沃尔沃首次使用反向安装的儿童座椅进行碰撞试验，再到1967年发布首款反向安装的儿童安全座椅。（芬兰人表示不服，第一款推向市场的反向安全座椅是我们的！）瑞典在使用反向安装的安全座椅保护儿童乘车安全的方面有着40多年丰富的经验和切实有效的成果数据。

对于发生几率高，导致重伤或死亡几率高的正向和侧向碰撞，在现有认知和科技水平下，对于适龄儿童的最优防护方式是反向式安全座椅。

挪威交通安全委员会制作的宣传视频

5点式安全带安全座椅，正反安装对比视频

推动新欧规i-Size诞生的一份重要报告

各类论文

实验室测试数据如何优秀，最终都需要到真实世界接受洗礼。而基于现实世界交通事故统计的报告，论文中都有指出反向安全座椅能非常有效地保护儿童乘车安全。新欧规i-Size 要求至少反向到15个月大，而不是之前的9个月（其实欧盟内部对此反对意见很大，认为仅反向到15个月是不够的）美国方面，在2011年AAP(美国儿科协会)提出建议反向到2岁后（或身高体重达到座椅所允许的反向使用的上限），有所行动。已有多个州立法要求，儿童在2岁前必须使用反向式安全座椅。

其他类似的论文和数据统计还有很多，后面卤煮给出的国外各种公益机构的推荐可以搜索相关链接。

NHTSA(美国高速公路管理局)

"Keep your child rear-facing as long as possible. It’s the best way to keep him or her safe." 尽可能让您家孩子使用反向式安全座椅到更大年龄、这是保护他（她）安全的最好方法。

AAP（美国儿科协会）

"AAP advises parents to keep their toddlers in rear-facing car seats until age 2, or until they reach the maximum height and weight for their seat. "

AAP建议父母让孩子使用反向式安全座椅到2岁，或者是他们达到安全座椅所允许的反向安装使用的身高、体重上限。

Transport Canada（加拿大交通部）

官方发布的中文版（吐槽，啥时候能见到中国官方的安全座椅使用指南呀）

NTF(瑞典国家道路安全促进协会)

Children should rear-face as long as possible and be turned forward facing earliest at 4-5 years of age.

儿童应该尽可能使用反向式安全座椅，至少到4-5岁再使用正向式安全座椅。

VTI(瑞典国家道路与交通研究所)

"Once the infant has become a toddler and has outgrown its infant seat it is time to switch to a rear facing child safety restraint. " (forward facing car seats aren’t even mentioned at all)

当新生儿长大无法使用安全提篮时，后续应该使用反向式安全座椅。（此时根本不用去考虑正向式安全座椅）

Trygg Traffik（挪威道路安全委员会）

"We recommend placing the child in a rear-facing seat as long as possible, preferably up to when the child is four years old. "

我们推荐让儿童尽量使用反向式安全座椅，能坚持到4岁更好。

沃尔沃宣传视频

追尾？ 安全座椅台车测试，是需要测试追尾的，后向式安全座椅自然也不另外。纯追尾事故中，被追尾的一方，使用正向式安全座椅的比使用反向式安全座椅相对占优（如果是实施追尾的一方，依然是反向式安全座椅占优） 但根据各类事故统计分析，追尾发生几率最低且发生撞击时相对速度较低，冲击力也较小。简单的讲追尾大致分为3类（这里只涉及追尾最常见的两车案例）：1、前车、后车同向行驶，前车刹车，后车跟车距离太近，刹车不及追尾；2、前车、后车同向行驶，后车跟车速度过快，直接追尾；3、前车已停止（或接近停止），后车追尾 第1、2类情况，前车、后车是同向行驶的，撞击发生时相对速度较小，撞击产生的力也较小。第3类情况，如果后车刹车减速则撞击力较小，如果不刹车减速，这种情况比较无语…且上述3类追尾发生时，被追尾的前车都会因尾部撞击向在一小段时间内（几秒左右）向前位移一段距离，消耗掉很大一部分撞击产生的能量，其结果施加前车内乘客的力会大大降低。打个简单的比喻，大家给爱车买车险，不考虑成本的情况下，当然各险种都买最保险，但实际上是不可能的。安全座椅也是如此，没有那种是万无一失，相对的有点两害取其轻的味道。实际生活中不太可能出现使用正向式安全座椅的父母开车就不会追尾别人，而使用反向式安全座椅的父母爱车却总是会被人追尾的情况。您技术高，意识好，走位风骚，不会遇到事故，但您能保证您从来不会紧急刹车？ 通过紧急刹车（甚至到ABS干预的程度）避免了事故发生的情况下，则仍然是反向式安全座椅占优。

对于拥有“买安全座椅，我只相信ADAC”想法的同学， 上ADAC测评结果。

0.5-1.5 为非常好（表示为“++”）1.6-2.5 为良好（表示为“+”），2.6-3.5为满意（表示为“o”）

4K+价位 BeSafe iZi Kid X2 i-size （纯反向式） 综合总评1.8，安全性能总评达到惊人的1.1

3K价位 GB Vaya i-Size （正反双向式，带旋转功能）综合总评2.3，安全性能总评1.8（反向安装安全性能评价1.3，正向安装性能评价2.5）

2K价位 Joie Spin 360 （正反双向式，带旋转功能）综合总评2.8，安全性能总评2.6（反向安装安全性能评价1.5，正向安装性能评价2.6）

能双向安装的安全座椅，其正向安装时的安全性能评价或多或少地拉低了安全性能总评得分。

2015年ADAC对测试规则和试验设备调整后，纯正向安装5点式安全座椅表现最佳Recaro Optiafix 安全性能总评2.1 （已解决座椅本体与底座链接问题的版本），前置护体最拿的出手的是Kiddy Phoenixfix 3 安全性能总评1.7，Cybex Pallas M-Fix 安全性能总评2.1，Joie Transcend 安全性能总评2.2。 且以上成绩还是建立在ADAC测试规则，对胸部压缩量、腹部压力等测试项目计分权重占比很小的情况下。

欧洲主要安全座椅厂商（泛指21世纪以来有推出前置护体安全座椅）纷纷推出符合i-Size或ECE R44/04的 正反安装的安全座椅

西班牙 Casualplay

西班牙 Jané

德国 Concord

德国 RECARO

德国 Kiddy （预计2018年推出）

德国 Cybex

符合i-Size的 Sirona Q i-Size （反向安装使用5点式安全带，正向安装使用可调整式前置护体，可旋转）

宣传页面还不忘说明反向安装使用是被许多专家认为是最安全的方式，其中也包括ADAC和SW.

符合ECE R44/04 Juno M-Fix

i-Size 未进入第3阶段，仍然和ECE R44/04 并行，大多数厂商可能仍然会两种技术路线并存。走何种技术路线受法律法规的影响非常大，新欧规i-Size 目前仅实施到第二阶段。i-Size 对安全座椅动态测试的项目中很多项目（例如胸部压缩量、腹部压力、颈部负荷等）仅做监控，而不是作为考核。即便作为考核指标，允许限值设置为多少；超过限值后，是直接否决处理还是扣分处理；扣分多少，在总评中占多少权重，等等需要综合权衡的因素太多，普通消费者只能静待各种博弈的结果。坚持前置护体路线的厂家，为满足将来可能面对的各项测试，会付出相当的努力，取得的进展和结果，也会为其他厂商所借鉴使用，最终为消费者提供更好更安全的安全座椅！

对于仅根据个人有限的认知，就下结论，反向式安全座椅，宝宝9个月以后，腿部空间就不足，无法反向。卤煮想说安全座椅选型不当，车内安装位置选择不佳，成人主观想象儿童不舒服才是主要原因。如果觉得反向到4岁，挑战太大。那么反向到2岁，甚至是只到最底限的15个月，还是很轻松的。

安装到后排右侧是很有效的解决空间问题的办法 （附图为Cybex 官网的常见安全问题解答截图）

卤煮说一千道一万，始终只是建议，最终的选择权在您。坚持每次乘车出行，给儿童正确地使用适当的安全座椅才是对卤煮坚持3年给值友提供建议的最好回报。

篇尾彩蛋

安全座椅轻量化是重要的发展趋势，国际性安全座椅大厂在努力，创业公司也有惊人之作！

沃尔沃在2014年发布的一段可充气安全座椅的宣传视频惊艳业界

4年后梦想照进现实 ，视频中的安全座椅（ADAC测试成绩不错）预计2018年发售