漫谈“前置护体”安全座椅的前世今生 篇三：繁荣背后的隐忧

上篇回顾

漫谈“前置护体”安全座椅的前世今生 篇二：从“齐头并进”到“分道扬镳”上篇回顾漫谈“前置护体”安全座椅的前世今生篇一：希望的诞生漫谈“前置护体”安全座椅的前世今生篇一：希望的诞生...距卤煮在2014年3月花了两天仓促完成的经验文发布，已经过去了3年半。期间除了SMZDM，在某些论坛上，“反向安全座椅软文作...sleeptotoro| 赞12 评论9 收藏56查看详情

Kiddy Life 大获成功后，Kiddy不断推出“前置护体”安全座椅（各种"Pro"、“Plus”）

Kiddy Life Pro

Kiddy Comfort Pro

Kiddy Infinity Pro

Kiddy Guardian Pro

“前置护体”安全座椅是否真如厂商宣传和部分第三方测评机构的高分测试结果一样，真的那么安全？显然不是所有人都如此信服。“科学的怀疑精神”驱使相关人员开始关注并研究“前置护体”安全座椅。

国内对于“前置护体”和“5点式安全带”哪个更好的争论，大约从2013年开始。起因是一段模糊不清，手机翻拍的某品牌安全座椅内部培训会上放映的一段“车辆翻滚测试中，测试假人从“前置护体”安全座椅中脱出”的视频。而在“知乎”的关于“前置护体”和“5点式安全带”哪个更好 的 讨论貌也为人所熟知。相对主流的讨论结果是：视频来源不明，画面模糊不清，不能说明问题；竞争厂家或商家对“前置护体”恶意抹黑，水军热炒；车辆连续翻滚的情况，过于极端，不具代表性等等......

当Kiddy 风光无限，其他安全座椅厂商不推出“前置护体”安全座椅，都让人感觉跟不上发展趋势的时候。GRSP开始了行动。GRSP（Working Party on Passive Safety）即“被动安全性工作组”，是World Forum for Harmonization of Vehicle Regulations（WP29）“联合国世界车辆法规协调论坛”下属的6个工作组之一。GRSP在“汽车、自行车、摩托车技术联盟”UTAC (the Technical Union for the Automobile, Motorcycle and Cycle Industries )的试验机构，进行了相关实验，并在2012年底的第52次工作会议上提交报告。以下图片为部分报告内容截图。具体的测试视频属于非公开视频，卤煮不便传到国内视频网站，仅保留“油管”链接。

UTAC 翻滚测试 第1次（小型车、初始速度 47千米/小时，“前置护体”安全座椅）

翻滚前后对比图

第1次测试 翻滚过程中车身姿态与车内测试假人姿态对照图

UTAC 翻滚测试 第2次（中型车、初始速度 47千米/小时，安全座椅型号与第一次测试相同）

第2次测试 翻滚过程中车身姿态与车内测试假人姿态对照图

对此欧盟迅速作出反应，对ECE R44-04 安全座椅翻转测试的内容进行修订，并于2013年7月生效。

（注：在此之前，通过欧规测试的座椅，不受此规则改变的影响。嘿嘿！）

老版翻转测试

新版翻转测试

新版测试要求对假人加载负荷，以便更好地模拟车辆翻滚时，假人的受力情况。

如果说车辆连续翻滚属于极端情况，那对于其他类型的车辆撞击，“前置护体”安全座椅的防护就完全OK呢？

按照设计构想，在正向碰撞时，“前置护体”不像“正向安装的5点式安全带”限制儿童或测试假人的肩部位移，（手臂、腿部会因为惯性向前甩动），肩部的位移能够显著降低头部的加速度，进而有效减少对颈部的负荷。儿童身体的上半部更自然地移动到“前置护体”，碰撞中的能量被“前置护体”的吸能材料均匀吸收。

按照ECE R44的规则，使用落后的P系列假人测试，其实可以“简单、粗暴，有效”地满足的动态试验要求。

ECE R44 按儿童适用体重对安全座椅进行分组。“前置护体”安全座椅常见于Group 1（适用9-18kg）、Group 1-2-3（适用9-36kg）两个组别。儿童体重达到9kg，是否就可以使用“前置护体”安全座椅了呢？当然不是！体重9kg，不光是字面意思，这么简单。背后的意思是“第50分位发育水平，体重9kg，身高约72cm，能独立坐起来，并能较好地控制自己头颈部的儿童”。 因此i-Size 改为使用相对科学的“儿童适用身高”来对安全座椅进行分组。

部分宝宝胖一点，个子不够高，坐在“前置护体”安全座椅就不合适，“前置护体”相对宝宝身体的位置偏上，无法按设计预期发挥作用。

“前置护体”通常适用到9-18kg，如果遇到宝宝只长个，不长重时，就有可能遇到下面的情况。“前置护体”相对宝宝身体的位置偏下，同样无法按设计预期发挥作用。

理想状况 （真正能发挥“前置护体”设计预期的效果）

为了避免个子不够的宝宝使用“前置护体”安全座椅，厂商想出了在座椅上标注“EYE LEVEL”的办法。

宝宝的眼睛能齐平“EYE LEVEL”才能使用（个子不够？厂商提供了内增高坐垫...）

卤煮不推荐使用“前置护体”安全座椅，但对于已有“前置护体”座椅且想继续使用的同学，则建议：

Group 1组别，儿童身高80cm+ 再启用；

Group 1-2-3组别，儿童身高85-90cm+再启用，身高105-110cm,体重 14.5kg+，年龄3.5岁+，不要再继续使用“前置护体”，切换为有背式增高座椅使用。

如果儿童年龄、身高、体重合适，使用前置护体安全座椅就一定是非常安全的么？

随着Q系列假人（可以安装各种传感器）的问世，对儿童乘车安全的研究可以更加深入细致。

（从左到右）Q1.5，Q3，Q0，Q6，Q1、裸体Q1。

2012年，德国柏林技术大学、法国里昂第一大学，以及法国标致-雪铁龙、雷诺的研究人员对“前置护体”与“5点式安全带”的安全性能对比研究，并根据ECE R44法规、EECV 2008年建议书、CASPER 2012年报告，制定了实验评估标准。

EECV——欧洲汽车安全委员会(European Enhanced Vehicle-safety Committe)

CASPER——欧洲道路儿童先进安全项目(Child Advanced Safety Project For European Roads)

“前置护体”作用于Q3测试假人身体位置侧视图

假人腹部的传感器

实验部分结果截图

测试假人：Q1、harness 5点式安全带款安全座椅，shield 前置护体安全座椅 （座椅均正向安装）ISOFIX SL (使用ISOFIX+支撑腿，进行安装)、belted (使用汽车安全带安装)、budget (价格低廉)

数据简单解析：除了价格低廉地使用汽车安全带安装的5点式安全带款安全座椅，在HIC（头部伤害）、头部3ms合成加速度指标特别偏高外。其余主要指标，两种安全座椅处于同一水平，但前置护体安全座椅在胸部压缩量上明显高于5点式安全带安全座椅。

测试假人：Q3（配备腹部压力传感器APTS）

数据简单解析 : 前置护体安全座椅在胸部压缩量指标明显高于5点式安全带安全座椅，在腹部压力更是高于5点式安全带安全座椅数倍，远高于1.13Bar的限值。

安全座椅厂商自然也没有闲着，对“前置护体”各种改进和测试。

规则的力量

2013年6月，R129 （即i-Size）生效，与ECE R44-04 并行。再次吐槽，i-Size 太多的指标仅用于监测，而不是用于考核。

研究机构提出的验证值

i-Size 部分规格Q假人 胸部压缩量限值

i-Size 部分规格Q假人 腹部压力限值

鉴于事故统计，腹压达到1bar，有20%的风险会导致AIS 3+伤害。 Q3假人的腹压限值应该设置为1bar.

ADAC在2015年3月的春季测试中也开始用带有APTS的Q3假人。

ADAC官网上能够免费查阅到的一款热销的前置护体安全座椅的测评信息。测试时间：2015年

具体的扣分细节（欧洲其他国家的消费者机构如英国Which？ 可以付费购买ADAC和SW的测评结果和数据，这也就是为什么消费者看到的各国安全座椅测评推荐榜如此相似的原因。下图为西班牙文报告截图）

腹部压力达到1.5 bar，胸部压缩量超过35cm。因为当时腹部压力、胸部压缩量仅属于监测指标，根据ADAC的解释，按其评分规则，仅按轻微扣分处理，故安全性能综合评定达到2.1分（展示为一个“+”）如果说胸部压缩量没有超过40mm 可以容忍，但腹部压力达到1.5bar，超过研究机构建议限值的50%，仍然不能作为否决项，仅做轻微扣分处理。这就是“规则的力量”！卤煮表示“无语”。

阴谋论者跳出来说，有人故意搞出胸部压缩量，腹部压力来针对“前置护体”。拜托！没人故意针对。

对儿童的胸部、腹部伤害的关注，主要源于CASPER 研究成果中，儿童从5点式安全带安全座椅(主要为正向安装)转为使用有背式增高座椅、无背式增高坐垫，或直接使用成人安全带后，胸部、腹部受伤害的比例明显上升的情况。

一则国外提示正确使用安全座椅的公益广告(专业人员演示，请勿模仿！)

未完待续...