当前位置：

社区首页

电脑数码

软件应用

服务软件

AIGC文章详情

AI辅助决策出错，责任到底该谁担？

源自122位全网作者

06-01 23:17

精选参考来源

网友相信豆包「机票退票只扣5%手续费」，退票后发现与实际不符遂起诉字节，AI该为传达错误信息担责吗？

#AI无法取代专业人才##AI无法承担法律责任# 技术迭代让AI应用愈发普及，但边界始终清晰。AI只能做信息整合与基础辅助，复杂场景下的逻辑权衡、风险研判、伦理考量，离不开专业人才的深度把控。现行法律框架下，AI不具备民事责任主体资格，无法独立担责。借用AI产出不能成为免责借口，敬畏专业、明晰责任，才是数字化时代的底线。

全部
来源

内容由AI生成

1. 网友相信豆包「机票退票只扣5%手续费」，退票后发现与实际不符遂起诉字节，AI该为传达错误信息担责吗？

2. #AI无法取代专业人才##AI无法承担法律责任# 技术迭代让AI应用愈发普及，但边界始终清晰。AI只能做信息整合与基础辅助，复杂场景下的逻辑权衡、风险研判、伦理考量，离不开专业人才的深度把控。现行法律框架下，AI不具备民事责任主体资格，无法独立担责。借用AI产出不能成为免责借口，敬畏专业、明晰责任，才是数字化时代的底线。

3. 很多时候技术问题不是技术问题，是责任归属问题。L2 的辅助驾驶目前还是车辆实际驾驶人全责，现在几乎所有的厂商都采用的『紧急情况快速甩锅』的策略。如果 L2 车企也要担责，你看看从策略到宣传大家是不是都会收敛很多。AI Agent 的手机也是如此，如果字节敢承诺因为使用豆包手机的 AI 自动化操作带来的信息泄露和财产损失字节可以完整承担而不需要由实际执行的 App 所属企业承担，你再看看会是什么局面。商业资本从来都是追求利益最大化的，最多的获益空间，最小的风险和最少的责任。

4. 【小马智行CEO彭军：L3自动驾驶永远不可能存在】小马智行创始人彭军直言：L3级自动驾驶可能永远无法实现。他提出自动驾驶的核心只有“人负责”与“车负责”两种本质形态：L2及以下辅助驾驶由驾驶员承担事故责任，L4及以上高度自动驾驶由系统担责；而L3级法律层面无法清晰界定。（快科技）#自动驾驶#

5. AI开始接手，医生最不擅长的那部分。 #大有学问 #红衣聊AI #医疗科普 #科研

6. 协同治理人工智能短剧“偷脸”乱象

7. 在管理重大事项时，必须遵循以下四项核心原则，以系统化方法规避风险：1. 风险优先原则：重大事项的潜在失败成本极高，必须将其视为不可接受的风险。管理者需始终保持高度警惕，杜绝任何形式的侥幸心理，将风险防范置于首位。2. 流程严谨原则：必须建立强制性的双重验证（Double-Check）机制。关键责任人需使用经过严格设计的结构化检查清单，确保每一个关键步骤都得到执行和确认，形成无懈可击的流程闭环。3. 认知扩展原则：承认个体认知的局限性。不要依赖可能出错或过时的个人记忆与知识。必须主动引入外部专家，利用其专业视野来识别和填补自身难以察觉的认知盲区。4. 多元验证原则：对于核心环节，建议引入至少两位专家。当专家观点出现分歧时，不应视为麻烦，而应视为深入探究问题本质、拓宽安全边际的宝贵机会。通过对比分析不同视角，最终决策的稳健性将显著提升。

8. 【#全国首例涉AI幻觉侵权案宣判#】AI生成错误信息，相关主体要担责吗？全国首例涉AI幻觉侵权案宣判！男子用AI查询高校报考信息，却被误导了关键的校区信息，AI还曾承诺 “错了赔 10 万”。法院认定，AI不具备民事主体资格，案涉生成式AI应认定为 “服务” 属性，且平台已尽到合理提醒义务，最终判定不构成侵权。 2025年6月，原告梁先生使用一款AI查询高校报考信息，却被误导了关键的校区信息。发现问题后，梁先生随即在对话中纠正 AI ，但 AI 坚持信息无误，还曾承诺 “错了赔 10 万”。直到梁先生提供了该高校官方招生信息， AI 才承认自己生成了不准确信息。梁先生认为， AI 生成的错误信息对其报考决策构成误导，对其权益造成侵害。既然 AI 承诺赔偿，那责任就应该由这款 AI 应用的开发公司来承担。据此，梁先生将这家公司起诉至杭州互联网法院，索赔 9999 元。法院审理认为，人工智能不具有民事主体资格，案涉 AI 做出的 10 万元赔偿承诺，也并不能视为开发公司的意思表示，不具备法律效力。不过，法官提醒，这并不意味着所有 AI提供的信息或做出的表达都不代表服务提供者的意思表示，比如在人工智能客服等足以让用户产生合理信赖的特定场景中，AI生成内容仍可能对服务提供者产生约束力。此外，在案件当中生成式人工智能应该是一种服务，应适用民法典规定的过错责任原则。法官解释， AI生成不准确信息本身并不构成侵权，责任认定需考察平台是否存在过错。法院审理认为，被告开发公司已在应用程序欢迎页、用户协议及交互界面的显著位置呈现 AI生成内容功能局限的提醒标识，法院认定其已尽到合理注意义务，主观上不存在过错。法院审理认为，被告的案涉行为不具有过错，未构成对原告权益的损害，依法不应认定构成侵权。最终，杭州互联网法院驳回了原告的诉讼请求。原被告均未上诉，判决现已生效。 #AI新观察#（CCTV法治在线） @四川观察 http://t.cn/AXV2Ldys

9. 皇马医疗队被指用ChatGPT开补剂，是真的吗？AI生成的处方可靠吗？AI辅助医疗可能存在哪些风险？

10. AI 医疗还在比进度，百川已在比高度

11. 最高法报告明确醉酒后启用辅助驾驶要承担刑事责任，如何解读？对智能汽车行业意味着什么？

12. 首先，这辅助驾驶的版本，确实不好用。其次，公开道路有风险时，别测试辅助驾驶。第三，辅助驾驶的决策由驾驶员买单。切记切记！好好开车，平安回家。#蔚来es6 #蔚来汽车

13. 找AI订餐厅，造成损失谁来担？近日，话题“真有人用AI预约餐厅”登上热搜。据报道，有消费者通过AI确认餐厅预约，到店后遭商家拒绝用餐。对此，商家回应称，AI模拟输出“预约成功”并非指向或同步至店内系统的有效预订信息。随着人工智能技术普及，越来越多用户将AI当作搜索引擎使用，也有人因AI提供的建议受到资金损失，AI在某些场景下还会给出“赔付承诺”。那么，找AI订餐厅、获取资金决策建议，一旦出现问题或造成损失，谁来担责？AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？平台是否需要为用户的损失承担责任？《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科律师事务所高级合伙人王风和律师，对此作出专业解读。1.找AI订餐厅、获取资金决策建议，造成损失谁来担责？王风和：从当前行业发展阶段来看，用户使用AI的行为，本质是借助一种信息处理工具。AI提供的餐厅预订、退票手续费等相关信息，仅属于参考性建议，并非法律意义上的“专业意见”，也不构成“委托代理行为”。用户依据AI建议自行操作，在法律层面上视为自主决策。也就是说，AI不是“法律责任主体”。因此，通过AI做决策建议并因此造成的损失通常由用户自行承担，但如果AI运营方存在重大过错或违反法定义务，则需承担相应责任。2.AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？王风和：法律意义上的“承诺”，必须由具备民事权利能力和民事行为能力的自然人或法人作出。AI不具备独立财产、没有法律人格，其输出的文字内容是大数据算法生成的结论意见，这种结论意见普遍存在“AI幻觉”问题，不代表运营方的真实意思表示。因此，AI自行生成的赔付承诺属于无效法律行为。除非运营方明确认可AI的承诺，则此时其行为已经转移为法律授权人的行为，具备相应法律效力。3.平台是否需要为用户的损失承担责任？王风和：针对用户损失，AI运营方的责任边界在于是否履行合理注意义务。根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》第九条规定，提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，履行网络信息安全义务。AI服务提供者作为内容生产者，需对其生成的信息进行审核，并对可能产生的法律后果及风险作出提示。如果运营方没有对高风险场景设置显著的风险提示或者其模型存在明显的事实性错误，且未标注“该信息仅供参考”提醒，则运营方可能因其未尽到合理提示义务而须承担次要的、补充的赔偿责任。法姐讲法 #法治微课堂# via：法治日报

14. #L3自动驾驶会带来汽车涨价吗##自动驾驶出了事故谁担责# L3级自动驾驶事故责任按“过错共担”原则界定，有明确法规与司法实践支撑。根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》，其“有条件自动驾驶”属性决定：特定设计运行域内，系统缺陷致事故由车企担主责；驾驶员未响应接管请求则担主责。广州某案例中，某型车开启L3功能时因算法缺陷未识别故障货车，车企被判担70%责任，车主未及时接管担30%。北京、深圳等地试点政策进一步明确，“汽车黑匣子”记录的数据为责任追溯提供关键依据，形成“法规定边界、案例明细则”的责任体系。

15. 深蓝汽车拿下中国首张L3自动驾驶正式牌照，46辆SL03都已上牌上路，董事长邓承浩说得特实在：L3阶段出问题算车企的！直接解决行业责任模糊的老大难[作揖]，超500万公里实测打底，合规又靠谱，这才是央企担当～👏以后智能出行更安心，中国L3赛道这波弯道超车稳了！[求饶]#邓承浩谭乔谈L3事故责任划分# http://t.cn/AXGgQMAY

16. AI不能负责，所以医生不会被AI取代？粉丝群里在探讨医生会不会被AI取代，我表达的观点是相当一部分都会被AI取代，只是时间问题。有粉丝觉得AI没法签字负责，所以医生不会被取代。其实这个担心不是阻碍AI取代医生的必要条件。参考一些国家的医疗纠纷，医生有保险，患方也有保险，出了纠纷，两家保险公司进行对接。到了AI医生普及的年代，大众可以在隶属于不同品牌的AI医生中挑选，和现在买保险。不同品牌AI医生的错误率、出现错误后的赔付额度等等都是大众货比三家的考量指标。经济赔偿搞定了，你说担心AI不能担负刑事责任。这么说吧，在目前的医疗案件里，医生被判刑的一般都是严重的玩忽职守、主观故意等情形。AI当然不会玩忽职守，也没有主观故意（科幻片里那些意识觉醒反杀人类的担心先歇歇哈），诊断错误或治疗瑕疵这些放在人类身上也不需要担刑责，AI自然也不需要。#健闻登顶计划##微博兴趣创作计划#

17. 文献研读｜AI-MT翻译真的可靠吗？医疗、法律等场景中的隐性风险

18. 面对无法规避的交通事故，AI 的决策原则应优先「对驾驶者负责」还是「社会利益最大化」？

19. 以前瞻性统筹和系统性布局把握人工智能治理的主动

20. #豆包机票退款#虽然听起来有意思，但是确实给大家敲响了警钟：让AI在日常帮你整理一些文件，写点东西还是可以的，但是要上升到帮你在生活工作中做一些重要决策的时候，一定要多加小心，至少自己要有审核和查验的过程，反复确认后再做决策。因为AI不负责任的几句失误回答如果你真的轻信了，可能会给生活带来巨大的损失和不便。AI终究不是万能且百分百正确的专家！

21. L3不是终点，而是走向L4、L5完全自动驾驶的必经阶段。这一次，看懂了华为乾崑的责任，和克制 #华为乾崑 #L3 #辅助驾驶

22. 内容标识制度：给生成式人工智能内容赋予清晰“身份”

23. 面对无法规避的交通事故，AI 的决策原则应优先「对驾驶者负责」还是「社会利益最大化」？

24. #邓承浩谭乔谈L3事故责任划分#L2这类辅助驾驶，司机始终是第一责任人，毕竟只是辅助，方向盘还在自己手里。而L3是自动驾驶，出了事车企就得担责，这才是“自动”该有的担当。责任边界清晰了，大家用着才放心，也能推动智驾行业更规范地往前走，这步真的走对了。

25. Palantir Maven 系列第 13 篇

26. “AI只协作辅助决策权必须在人”

27. 【明日生存课】厘清责任边界

28. 【胜任力视野】陈春花

29. AI+项目管理 | 第五问

30. 人与Agent的协作边界。按照决策类型而非具体动作来划分责任边界，可以明确人与Agent各自掌控的决策层级，而不是纠缠在执行动作的归属上。具体而言

31. AI真的能替你做决定吗？

32. AI最危险的，不是答错，而是答得太像对的

33. AI承诺“出错赔10万”反悔被告上法庭

34. AI出错为何不用承担责任最高法厘清法律责任边界

35. AI承诺出错赔10万，用户起诉被驳回，这些法律要点要记牢

36. 当AI开始“说谎”，智能助手“无中生有”谁来负责？从“两高”报告看数字时代的新考题

37. AI“幻觉”要赔10万？首例判决

38. AI辅助诊断出错，锅该谁背？——医疗机构不得不知的三大法律风险

39. 哈佛研究警示

40. 医疗 AI 能被允许犯错吗？

41. 这一次，政策终于开始追问

42. 医生智能体火了，但它的服务边界与责任主体你真的清楚吗？

43. 专家讲法 | AI诊疗走进临床，有哪些法律问题需要了解？

44. 第11章风险与底线

45. 如何防止AI在医疗领域“犯错”？筑牢这5道防线

46. 首个 AI 伦理安全指引发布！六大红线划清边界，侵权追责有法可依

47. 可验证 AI，不只是“会回答”，而是“能被追责”

48. “人类负责制”原则如何影响AI应用场景？

49. 《生成式人工智能服务管理暂行办法》如何监管AI？

50. 生成式AI侵权责任的法律边界与实践指引

51. AI“幻觉”误导决策，平台担责吗？

52. AI的承诺，法院说无效！从生成式AI到自动驾驶的责任边界

53. 为生成式人工智能服务厘清责任边界！全国首例生成式AI“幻觉”引发侵权纠纷案

54. AI辅助决策

55. AI辅助决策到底靠谱吗？别让“智能”害了你！

56. 《人工智能应用伦理安全指引 1.0》解读（附文件全文）

57. AI伦理

58. 深入分析浅出解读 | 《人工智能应用伦理安全指引1.0》

59. 首个AI伦理安全指引发布

60. 企业必看

61. 重磅解读｜首份国家级AI应用伦理安全指引发布！划清9大原则+全主体责任边界（附下载链接）

62. 新一代人工智能伦理规范

63. 越聪明的AI，越可能"走歪"？真相扎心了

64. 陈春花

65. 全球AI监管正在分叉｜同一个问题，三个不同的答案

66. RICS AI 新规入门工具包（含提示词）

67. 一线编辑AI工具使用规范（2025版·合规落地版）

68. 以为AI出活就能交？我错哪了？用3步来留痕 | 职场AI必修实录

69. 当AI参与决策，审计证据还可靠吗？

70. AI用得越顺手，责任就越难躲

71. AI时代创作伦理

72. 签字前先查这5处

73. 我用AI免费审查合同，发现公司偷偷加了自动扣款条款！

74. 能够提供高置信度与人工复核接口的文档处理系统

75. AI 阅卷后，还需不需要人工复核？系统怎么标记有疑问的答卷？

76. 烟台牟平

77. AI承诺回答错误就赔偿10万元用户起诉后法院作出判决

78. 远程银行中AI的责任归属与证据链

79. 全国首例AI“幻觉”案判了！AI有误，服务提供者为何不担责？

80. AI说提供了错误信息愿赔10万，承诺有效吗？法院判了！

81. AI医生误诊谁担责？马斯克鼓吹的精准医疗，正埋一个致命法律黑洞

82. 医疗AI的2025：技术狂奔，伦理失速

83. AI误诊，谁来担责

84. 构建安全智能医疗生态须直面四个问题

85. 全国政协委员、汇珩资本梁颖宇：建议明确AI医疗事故责任认定机制，建立多方共担模式

86. 律师用AI生成虚假案例被法院发现将承担何种责任

87. AI“犯错”，谁来负责？

88. AI的责任归属与证据链

89. L3级自动驾驶事故责任界定标准出炉，车企担责成常态‌

90. AI的法律伦理之责任归属

91. 全国首例AI幻觉侵权案

92. 全国首例：AI承诺内容有误赔偿10万，用户起诉索赔9999元。

93. 指引 | 《生成式人工智能服务管理暂行办法》要点解读：风险分析与合规建议

94. AI承诺赔偿10万不算数？首例幻觉案判了

95. AI如何支持急危重症的伦理决策

96. 7月1日起正式生效！自动驾驶专属交规来了，事故责任划分一目了然

97. 全国首例AI“幻觉”案判了！AI说错话，你会告他吗？

98. AI 医疗项目七颗雷，现在不排，将来一定会爆！！！

99. 当 AI 报错：一场涉及千万级合规风险的“强制更正”实战

100. 2026《中国器官移植 AI 辅助临床决策专家共识》发布

101. 全国首例因AI幻觉引发的侵权案件

102. 86%医生担忧AI误诊！2026医疗AI进院的3个硬门槛，缺一不可

103. Agent出错了谁负责？AI责任归属问题解析

104. AI犯罪频发，技术开发者如何自证清白？

105. AI出错谁来背锅？当智能系统做决策，责任该算在谁头上？

106. 国内首例AI幻觉侵权案

107. 强AI的法律地位，不能再拖了——一个可操作化的责任锚定标准

108. 自动驾驶汽车撞人责任如何承担

109. 当 AI 开始参与投资建议，勤勉尽责必须被系统化

110. 培育人机协作边界自觉：《AI应用伦理指引1.0》划定多领域治理框架

111. AI生成内容的法律责任：一个完整分析框架

112. 再探关于自动驾驶交通事故的责任认定

113. AI+医疗：怎么让AI辅助优化医院首诊责任制（下）

114. AI署名：责任与担当，用Al创造的一切荣辱都应由使用人承担

115. 投资者理财“买错”，金融机构要担责

116. 【企业合规·AI合规】留痕与可追溯：出事时你拿什么说清楚

117. 自动驾驶汽车撞人责任如何划分？法律责任到底谁来承担

118. AI法律革命：从“工具试用”到“人机协同深水区”的合规转型

119. AI合同审查实战：条款提取到风险标注，附原文出处的实现

120. AI在组织中应该承担哪些责任类型

121. 全国网络安全标准化技术委员会发布《人工智能应用伦理安全指引1.0》

122. 2025 权威 AI 论文工具 Top10：全维度系统评测与口碑排行 - 哔哩哔哩

扫一下，分享更方便，购买更轻松

0评论

当前文章无评论，是时候发表评论了

提示信息

取消

确认

评论举报

垃圾广告！低俗色情！人身攻击！疑似水军评论！其他有害！