1. 记者调查发现，该企业不仅有两套图纸，还有两套监控系统。记者在井口附近以及监控指挥中心看到两张井下煤矿工作面示意图，分别是发生此次爆炸的9+10#煤层，以及2#煤层平面图。然而，图中却隐藏了隐蔽工作面。经初步调查，隐蔽工作面生产的煤炭既未计入产量，也未缴税。记者了解到，涉事煤矿用钢丝网、蛇皮袋喷浆，制作了外观酷似巷道岩壁的假门。平时就是一道门，遇到检查时洞口通风报信，里面把门一关，用煤灰一抹，跟巷道颜色一样。记者了解到，2025年，留神峪煤矿曾因查处隐蔽工作面而被罚款，但处罚并未形成有效震慑，企业仍继续违法生产。不仅如此，在煤矿长期高强度违法生产过程中，相关监管机构派驻企业的安全监管专员并未有效发挥作用。近5年来，留神峪煤矿被监管方处罚至少5次，既有架空乘人装置急停保护失效等安全问题，也有工人未穿戴带反光标识的工作服等“三违”等问题。

2. #邓承浩谭乔谈L3事故责任划分#L2这类辅助驾驶，司机始终是第一责任人，毕竟只是辅助，方向盘还在自己手里。而L3是自动驾驶，出了事车企就得担责，这才是“自动”该有的担当。责任边界清晰了，大家用着才放心，也能推动智驾行业更规范地往前走，这步真的走对了。

3. 商务部回应审查 Meta 收购 Manus，企业从事对外投资等活动须符合中国法律法规，有何警示？

4. 发生在宿舍内的欺凌行为，前后多达 4 次、持续近两个月，如此明显的暴力行为，学校却始终未能及时发现、有效制止，这充分暴露出校园安全管理的严重缺位与失职，对涉事校长停职、分管副校长免职一点都不冤。唯有严肃追责问责，才能倒逼学校扛起安全责任、守护好每一位学生的安全和成长。

5. 爆火的“无审查”AI 视频模型来了！Sulphur 2 本地部署实测：8G 显存也能跑！完全免费开源 | 零度解说

6. 如何看待媒体报道称中国正审查 Meta 20亿美元收购 Manus 的交易是否存在违规行为？

7. 狂蹭饭260顿4S店该拉黑吗？免费服务到底有没有边界？#薅羊毛#4s店那些事#社会百态

8. 深蓝汽车拿下中国首张L3自动驾驶正式牌照，46辆SL03都已上牌上路，董事长邓承浩说得特实在：L3阶段出问题算车企的！直接解决行业责任模糊的老大难[作揖]，超500万公里实测打底，合规又靠谱，这才是央企担当～👏以后智能出行更安心，中国L3赛道这波弯道超车稳了！[求饶]#邓承浩谭乔谈L3事故责任划分# http://t.cn/AXGgQMAY

9. 各种博主去检测产品产品的合法合规，有效性本质是监管的缺失，甚至把矛盾转移到了内部，从而模糊了焦点。a博主去送检xx东西，发现问题。于是转移矛盾变成其他bcd博主连责任，因为bcd没有去检测，就推荐了（不是说bcd是无辜正确，只是合法合规有效，这些责任是归属于监管方的）这些所谓的“爆雷”最后都会被塌房等词汇，模糊了焦点，导致真正该被问责的，美美隐身

10. Agentic ERP：人机协同，重塑工作模式

11. 智能体即开发者：论AI如何重塑编程边界与人机协同未来

12. 喝了酒用“自动驾驶”，算酒驾吗

13. 智驭未来：《人工智能科技伦理审查与服务办法（试行）》正式出台

14. 遵守安全操作规程和直接一刀切之间倒是挺好选的。//@轨道君德国影分身:教育和自保之间很难选择吗，不会有家长因为孩子做不上化学实验去学校闹//@低可视度理工狼:初高中学校实验室里一大半的东西我从来没见它们从柜子里出来过，不说是实验室我还以为是博物馆。//@ibuick:这还有啥用，当年我还偷老师镁条和纳，去学校池塘里面炸青蛙。

15. 汽车驾驶自动化分级 L0~L5，责任该如何划分？根据财联社梳理的情况，国内 L3 的责任主体还是驾驶员（图1）；我查了一下细则（图2），以北京、武汉和深圳为例，驾驶员还是优先主责；但是驾驶员可以通过主张和举证来认定车企责任。#我国首批L3自动驾驶车型获准入许可#

16. #禁止外资收购Manus项目#国家发改委下属外商投资安全审查工作机制办公室于4月27日发布公告，认定Meta收购Manus项目“危害中国技术主权与数据安全”，依据《外商投资安全审查办法》依法禁止该项外资收购，并要求交易双方撤销已完成的收购协议。

17. 【人机协同开启产业智能新篇！#人工智能步入机组协同时代# 】当全球还在为个体 AI 狂欢，国内已经有玩家完成了从“个体助手”到“数字伙伴‘机’组”的全面升级。AI 的下一个时代，已经来了。AI 与产业融合迈入深度落地阶段，AI 应用正式进入“机”组协同时代，依托人工智能工厂打造的面向组织的 “数字伙伴”智能体，成为各行业组织运营的智慧搭档，推动产业人机协同迈入全新阶段。“数字伙伴” 针对人力、采购、审计等不同岗位提供专业化智能服务能力，精准破解传统组织中跨部门协作痛点，推动传统人工值守模式向智能管控升级。作为人工智能产业化的重要成果，这些面向组织的“数字伙伴”依托系统性协作和全流程监管机制持续优化服务质量，让 AI 技术真正融入产业经营全链路各环节，助力各行业释放数据价值、提升运营效率，以人机机组协同模式创新激活新质生产力，打通行业落地最后一公里。海报新闻的微博视频

18. 【#货拉拉回应1.7万货物遭转包险丢失##货拉拉称订单转包脱离平台难监管#】此前，张家港的王先生通过货拉拉平台#花1500运货对方300元转手货丢了#引发热议。货拉拉平台表示，接单司机存在转单未履约情况，平台已封其账号。因用户与司机脱离平台沟通交易，平台无法监管订单异常。对此，法律界人士表示，该起事件中三方都有责任。司机未完成运输，平台未尽监管义务，用户在发现车号不一致时未及时联系平台确认。货拉拉平台工作人员表示，要避免此类事件，需用户注意甄别，确保交易在平台内进行，使用平台通信工具沟通。@南京零距离 http://t.cn/AXbXfHhW

19. L3不是终点，而是走向L4、L5完全自动驾驶的必经阶段。这一次，看懂了华为乾崑的责任，和克制 #华为乾崑 #L3 #辅助驾驶

20. 工信部批准全国首批两款车型获得 L3 级有条件自动驾驶准入许可，这是一个重要信号：中国自动驾驶正式从实验阶段迈入制度探索阶段。L3 的核心是“有条件”责任转移——在限定路段、速度、环境下，系统首次承担驾驶责任。但一旦系统判断无法应对，仍需驾驶员接管。这带来两大难题：一是人机共驾下的接管风险，研究显示驾驶员平均需超2秒恢复控制，高速场景下极易失控；二是事故责任界定模糊，如何证明“合理提醒”与“及时接管”？L4 则彻底不同：无接管需求、无需依赖驾驶员、系统全责到底。责任链条清晰，商业模式明确，甚至无需方向盘。特斯拉加速 Robotaxi 量产，正是押注 L4 级无人驾驶决定行业下半场胜负。 L3 放行是为 L4 大规模落地探路：松绑但不放任，从测试许可走向系统准入，为法规、责任、监管边界积累经验。放到全球，中美已成自动驾驶第一梯队。L3 是短期热点，L4 尤其是 Robotaxi，才是中国汽车产业必须打赢的长期战役。朱玉龙-YL的微博视频

21. 怎样拥有强大的执行力?

22. 黄河特大桥垮塌致13死调查报告公布，系施工方违规用劣质螺栓，层层监管为何失灵？责任人会面临什么处罚？

23. 为什么很多企业战略看起来完美，但执行起来却困难重重？

24. 公众号和服务号不得利用AI、脚本、接口或其他自动化方式，替代真人完成内容创作、发布等流程。包括但不限于以下情况:脱离真实创作者表达，利用人工智能等方式生成、改写、拼接或者搬运内容的行为;通过脚本、程序托管等自动化方式批量、连续发布内容的行为;传播非真人自动化创作的教程、方法或服务的行为。处理规则方面，微信表示，“对于违反上述规范的，平台将根据违规程度对相关内容采取流量限制、删除等处罚措施;对账号采取能力限制、封禁等措施。”

25. #案件速递# 【#冰场倒滑撞人致十级伤残# 法院判了】北京的王女士在一家室内冰场滑冰时，被倒滑的杜女士撞倒，导致十级伤残。杜女士认为王女士应“自甘风险”，但法院查看事发视频后，认定杜女士倒滑时未充分观察，存在重大过失，判决杜女士承担事故主要责任，冰场承担补充责任。 CCTV法治在线的微博视频

26. 许家金｜人文与智能素养双核驱动的人机协同外语教学法

27. 松资本、弱监管、轻压力测试……特朗普推进华尔街大行步入“去监管时代”？

28. 史上最猛！吉利起诉电池供应商，索赔23亿！

29. 利用OpenClaw，从零开始搭建属于自己的自动化AI电脑

30. 诸位友友不用酸了～官方下场踩刹车啦!3月27日，微信公众平台新增“非真人自动化创作行为”的规定，要求公众号和服务号不得利用AI、脚本、接口或其他自动化方式，替代真人完成内容创作、发布等流程。其中包括：脱离真实创作者表达，利用人工智能等方式生成、改写、拼接或者搬运内容的行为；通过脚本、程序托管等自动化方式批量、连续发布内容的行为；传播非真人自动化创作的教程、方法或服务的行为。#微信回应夫妻用AI写公众号年赚200万#

31. 自打智驾出来后，不少人都关注这个问题：出事故算谁的责任？我只能说，关键得看自动驾驶等级、具体场景和现行法规。像是L2级辅助驾驶，驾驶员永远是责任主体。无论开启智能领航还是自动泊车，车主都必须全程监控、随时准备接管。如果是因为分心、脱手或未及时回应系统警告导致的事故，责任由驾驶员承担。而L3级有条件自动驾驶则不同。在系统激活且未要求接管的期间，若因系统故障引发事故，责任向车企转移。而且在今年新规就明确了，合规道路和条件下车企承担主要责任，并实行举证倒置。可如果驾驶员在系统发出接管请求后超时没有响应（一般是10秒），或者在恶劣天气、非规定路段强行使用，那责任就是归车主。简单说，L2时你永远是司机。L3时车当司机，但你要随时准备接手。#智驾出事算谁的责任#

32. 监视员工的软件被公开叫卖，员工微信聊天像「裸奔」，使用这种软件违反了哪些法律？公司要承担怎样的责任？

33. 15元无人洗车机洗坏上百万的保时捷，对方只肯承担1000元，此事故中责任应如何划分？车主能如何维权？

34. #如何评价电商平台转单行为#餐饮转单乱象的本质，是平台主体责任的系统性缺位。对伪造证照监管不严、对幽灵店铺放任不管、对转单黑产默许纵容，本质上是把商业利益置于食品安全之上。巨额罚单的意义，不仅在于惩戒，更在于重塑行业规则：外卖平台不是简单的信息中介，而是食品安全第一责任人。唯有严准入、强监管、全链路可追溯，才能真正守护餐桌安全。 #责令7平台暂停新增蛋糕店铺##幽灵外卖#

35. 找AI订餐厅，造成损失谁来担？近日，话题“真有人用AI预约餐厅”登上热搜。据报道，有消费者通过AI确认餐厅预约，到店后遭商家拒绝用餐。对此，商家回应称，AI模拟输出“预约成功”并非指向或同步至店内系统的有效预订信息。随着人工智能技术普及，越来越多用户将AI当作搜索引擎使用，也有人因AI提供的建议受到资金损失，AI在某些场景下还会给出“赔付承诺”。那么，找AI订餐厅、获取资金决策建议，一旦出现问题或造成损失，谁来担责？AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？平台是否需要为用户的损失承担责任？《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科律师事务所高级合伙人王风和律师，对此作出专业解读。1.找AI订餐厅、获取资金决策建议，造成损失谁来担责？王风和：从当前行业发展阶段来看，用户使用AI的行为，本质是借助一种信息处理工具。AI提供的餐厅预订、退票手续费等相关信息，仅属于参考性建议，并非法律意义上的“专业意见”，也不构成“委托代理行为”。用户依据AI建议自行操作，在法律层面上视为自主决策。也就是说，AI不是“法律责任主体”。因此，通过AI做决策建议并因此造成的损失通常由用户自行承担，但如果AI运营方存在重大过错或违反法定义务，则需承担相应责任。2.AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？王风和：法律意义上的“承诺”，必须由具备民事权利能力和民事行为能力的自然人或法人作出。AI不具备独立财产、没有法律人格，其输出的文字内容是大数据算法生成的结论意见，这种结论意见普遍存在“AI幻觉”问题，不代表运营方的真实意思表示。因此，AI自行生成的赔付承诺属于无效法律行为。除非运营方明确认可AI的承诺，则此时其行为已经转移为法律授权人的行为，具备相应法律效力。3.平台是否需要为用户的损失承担责任？王风和：针对用户损失，AI运营方的责任边界在于是否履行合理注意义务。根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》第九条规定，提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，履行网络信息安全义务。AI服务提供者作为内容生产者，需对其生成的信息进行审核，并对可能产生的法律后果及风险作出提示。如果运营方没有对高风险场景设置显著的风险提示或者其模型存在明显的事实性错误，且未标注“该信息仅供参考”提醒，则运营方可能因其未尽到合理提示义务而须承担次要的、补充的赔偿责任。法姐讲法 #法治微课堂# via：法治日报

36. 定作设备质量不达标致合同目的落空，定作人如何维权？在承揽合同纠纷中，承揽人交付的工作成果是否符合质量要求，直接关系到定作人的合同目的是否能够实现。若设备存在严重质量缺陷，无法满足约定用途，定作人有权依法解除合同并要求返还已支付款项。近日，吉林省敦化市人民法院审结了一起涉及热风炉质量争议的定作合同纠纷案，明确了工作成果不符合质量要求致合同目的无法实现的认定标准。案情简介敦化市某粮食购销有限公司与吉林市某锅炉制造有限公司于2022年8月20日签订《8吨烘干炉买卖合同书》，约定由锅炉公司为粮食公司制造并安装一台8吨烧秸秆圆包烘干塔锅炉，合同总价款74万元。合同约定：粮食公司保证秸秆燃料湿度在40%以内，锅炉公司保证烘干塔炉膛热度达到粮食公司要求。如达不到要求，锅炉公司负责更换锅炉，更换后仍不达标的，应全额退款并赔偿损失。合同签订后，粮食公司依约支付了50万元款项。锅炉公司于2022年11月5日交付设备并调试。粮食公司认为设备始终无法达到合同约定的炉膛热度及恒温要求，无法正常烘干玉米，多次催告锅炉公司修理、更换未果，遂向法院提起诉讼，请求解除合同，判令锅炉公司及其唯一股东马某共同返还已付合同款50万元及利息，并承担鉴定费、保全费等。锅炉公司辩称，设备符合约定并已验收合格，反诉请求粮食公司支付剩余合同款24万元及利息。审理过程中，经粮食公司申请，法院委托鉴定机构对案涉设备进行质量鉴定。鉴定意见认定：现有设备状况在运行过程中无法稳定可靠地控制炉膛显示温度在要求的800℃至1000℃范围内。法院审理一审法院经审理认为，鉴定机构系双方通过法院对外委托专业机构信息平台摇号共同选定，鉴定程序合法。鉴定人员具备相应职业资格，鉴定过程有双方人员在场，鉴定意见依据充分。锅炉公司虽主张鉴定机构及人员无资质、程序违法，但未能提供充分证据证明存在鉴定人不具备资格、鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等法定重新鉴定情形，亦未提供有效证据推翻鉴定结论，故法院依法采信该鉴定意见。根据鉴定意见，案涉设备无法稳定控制在约定温度区间，不符合合同约定的质量要求，导致粮食公司使用设备烘干玉米的根本合同目的无法实现。锅炉公司交付的工作成果存在质量瑕疵，构成违约。粮食公司在诉讼中明确表示不要求修理或重作，而锅炉公司坚持设备合格，双方已丧失互信，合同陷入僵局。锅炉公司的违约行为致使不能实现合同目的，符合法定解除条件。粮食公司主张解除合同于法有据。合同解除后，锅炉公司依据合同约定及法律规定，应返还已收取的报酬款50万元。粮食公司主张的利息损失，法院综合考虑其损失情况、锅炉公司过错程度，参照买卖合同司法解释规定，以起诉时一年期LPR（年利率3.65%）为基础加计40%计算逾期付款损失，符合公平原则。锅炉公司系自然人独资有限责任公司，马某为唯一股东。其未能证明公司财产独立于个人财产，依据《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定，应对公司债务承担连带责任。为减轻当事人诉累，避免资源浪费，判令锅炉公司在返还款项同时自行取回设备，以实现定作物残值最大化，费用自负，处理方式合理。最终认定锅炉公司交付的设备不符合合同约定，导致粮食公司合同目的无法实现，构成根本违约，支持解除合同并返还已付款项。锅炉公司、马某不服提起上诉，二审法院经审理驳回上诉，维持原判。法官说法本案争议焦点在于鉴定意见能否采信、锅炉公司是否构成根本违约以及合同应否解除。承揽合同履行中，工作成果的质量是否符合约定是核心问题。当设备存在严重缺陷，无法满足定作人特定需求时，不仅构成违约，更导致合同目的落空。法院在审理此类案件时，应严格审查鉴定意见的程序与实体合法性，依法认定根本违约，保障定作人合法权益。同时，通过合理处置定作物、明确股东责任，实现纠纷的实质性化解，维护公平诚信的市场秩序。法姐讲法 #法治微课堂# via：山东高法

37. 如何看待继亚马逊获得对Perplexity禁令后，国内法院也首次对违反双重授权AI智能体发出禁令？

38. 【应对美股软件股剧烈波动 #高盛推抗AI冲击投资组合#】2月14日，投资者因担忧人工智能将冲击行业利润、纷纷抛售美股软件股，引发市场剧烈波动。为对冲风险，高盛集团日前推出一个新的“抗AI冲击”主题投资组合，押注那些更不容易受到AI冲击的企业。据报道，高盛推出的是一项针对美股软件板块的多空配对交易组合：做多那些业务需实体执行、受严格监管或必须由人工承担责任、难以被AI取代的公司；同时做空工作流程可能被AI逐步自动化替代的企业。从长远来看，高盛看好AI基建相关企业，涵盖算力、云服务、数据设施、开发工具及网络安全等领域，代表企业包括甲骨文和微软等；在做空一侧，交易员则瞄准那些软件驱动业务、流程易被AI自动化或企业内部重建的公司，例如多邻国、赛富时等。（财联社）

39. 七台河市市场监管局深化“两化”建设赋能市场监管

40. 女子瀑布秋千坠亡事件，最新进展来了！现场状况究竟如何？法律责任和赔偿如何判定？我们普通人参与类似刺激项目，又该如何保证自身安全与权益？#女游客体验瀑布秋千坠亡 #旅游 #网红打卡

41. #大疆回应多地无人机黑飞至8000米# 大疆无人机被改装突破八千米限高，这种行为已经超出普通黑飞的范畴。此类改装也暴露了产品在硬件与软件锁设计上对“防恶意改装”的考虑不足。作为行业龙头，大疆有责任从底层技术上加强防护，避免消费级无人机被轻易改为高空威胁。为什么说大疆有责任？那是因为大疆拥有完整的飞行数据，理应对异常爬升、闯入禁飞区等行为实现实时预警，甚至远程干预，并建立风险名单主动报送监管部门。当前解禁流程能被伪造文件绕过，说明审核机制存在缺陷；高空风险警示也需在飞行前进行强提示，而非仅靠说明书轻描淡写。不过也不能把责任全归于大疆。恶意改装、伪造公文、刻意黑飞已经属于违法行为，主体责任在操作者。大疆是企业而非执法机构，正如菜刀伤人不能只追责刀厂，只有多方联合才能制止这种违法的黑飞。#热点解读##热点观点##全网热点共创计划#

42. 按照现在的 AI 手机发展趋势，过渡到真正意义的 A2A（Agent to Agent）之前，可能都要交叉授权了。难度 S：消费者授权权限给终端开启自动化，告知敏感权限使用和数据采集；难度 SS：APP 需要消费者选择是否允许被终端自动化操作，责任规避；难度 SSS：终端厂商需要跟 APP 取得自动化操作授权，利益重新分配；

43. 因制作「奥特曼怀孕」等视频多名博主被罚，AI 二创的伦理边界在哪里？平台与创作者各自该承担什么责任？

44. 骑电动自行车玩手机，撞上路边盖板摔成植物人！家属起诉路政养护公司索赔300余万，这起事故的责任该如何判定？#交通安全 #骑车

45. 职场免责自查清单 1. 工作对接类与同事或合作方对接任务时，是否以书面形式（邮件、工作群消息）确认需求、时间节点和权责划分，而非仅依赖口头沟通。2. 任务承接类遇到超出自身岗位职责的工作请求，是否明确说明边界，不随意承接；接手他人移交的工作时，是否核对交接清单，确认遗留问题并书面记录。3. 发言表态类开会或公开场合发言时，是否只陈述客观事实，不替他人打包票、不做超出权限的承诺，发言内容是否有留存记录（会议纪要、聊天截图）。4. 问题处理类工作中出现失误时，是否先厘清责任归属，不盲目揽下不属于自己的责任；汇报问题时，是否客观说明情况，不隐瞒、不推诿自身该承担的部分。5. 文件留存类重要的工作文件、审批流程、沟通记录是否分类存档，做到有据可查；涉及跨部门协作的事项，是否同步相关负责人，避免信息断层。6. 代劳帮忙类同事请求代做工作时，是否确认该工作的责任归属，不轻易替人签字、操作核心业务流程，避免因代劳产生连带责任。#职场##认知##情商##教育聊一聊#

46. #辅助驾驶不等于自动驾驶##司机弯腰捡饮料瓶酿成致命车祸# 据央视新闻报道，上海浦东检察机关通报一起典型案例：涉事车辆虽处于辅助驾驶状态，但驾驶员在车速较快情况下低头拾取车内饮料瓶，未履行动态接管义务，导致车辆失控，引发重大交通事故。

47. //@蘸盐:2017年大港油田电力公司新世纪110kV变电站“4.19”人员触电身亡事故。“4.19”人员触电身亡事故案例 4月19日当天上午，油田电力公司正值班员张某华（1986年生，大专学历，中级工，从事本工种9年9个月）和副值班员张某某对变电站3013、3015开关进行检修。3015开关检修完毕后，在高压室完成新中联线3015-1刀闸和3015-2刀闸的合闸操作。但回到主控室后发现后台计算机监控系统显示3015-2刀闸仍为分闸状态（实际为误报）。张某华回到高压室，违反安全操作规程，强力打开柜门，探身进入3015开关柜观察时，被柜内6kV 带电体放出的电弧电击身亡。查看图片 //@一点都对-v-:放事故警示视频的会议室也许是大港油田，但事故发生地大概率不是//@正牌瞎溜达:B- 5.进去死掉的显然是正值班，他违反了副值班操作正值班监护的规定。6.发生时间肯定是在口罩之前。7.发生地点肯定是华北。8.发生单位肯定是大油田。9.因为露了半个“港”所以可以判断是大港。另外，我昨夜回到澳洲了，但是等几天才回我所在的城市，刚才和几位旧相识吃饭，说到看照片，正好看见这个//@米瑞蓉:都没有了？

48. #《直播电商监督管理办法》发布#网络直播乱象迎来重拳整治 2026年1月6日，市场监管总局和国家网信办联合发布《直播电商监督管理办法》。作为我国首部专门针对直播电商的部门规章，该《办法》针对行业乱象，对“直播平台、直播间运营者、主播、MCN机构”这四类主体提出了系统、明确的责任要求，并将于2026年2月1日起正式施行。【评论】《办法》的出台，标志着直播电商行业持续数年的“野蛮生长”阶段正式终结，进入 “强监管、精细化” 发展的新纪元。其核心逻辑是通过压实各方主体责任（尤其是平台的管理责任），构建一个从“身份核验、实时监控、事后追溯”到“信用惩戒、协同治理”的全链条监管闭环。这不仅是净化市场环境、保护消费者权益的必要之举，更为行业的长远健康发展划定了清晰的跑道，将从根本上改变过去“违规成本低、维权成本高”的局面，推动行业竞争从“流量至上”转向“信任与质量驱动”。 http://t.cn/AXb9Qzl8

49. #L3自动驾驶会带来汽车涨价吗##自动驾驶出了事故谁担责# L3级自动驾驶事故责任按“过错共担”原则界定，有明确法规与司法实践支撑。根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》，其“有条件自动驾驶”属性决定：特定设计运行域内，系统缺陷致事故由车企担主责；驾驶员未响应接管请求则担主责。广州某案例中，某型车开启L3功能时因算法缺陷未识别故障货车，车企被判担70%责任，车主未及时接管担30%。北京、深圳等地试点政策进一步明确，“汽车黑匣子”记录的数据为责任追溯提供关键依据，形成“法规定边界、案例明细则”的责任体系。

50. 热议｜“人机协同”时代，英专人如何转型？18位大咖有话说（上）

51. 「Github一周热点103期」超轻量的clawdbot、编程智能体的记忆工具、聊天记录分析工具、视觉agent框架和键盘、鼠标统计工具

52. 演讲回顾｜华苏科技李鹏博:人机协同重构座舱测试范式，AI 破解行业三大瓶颈

53. 中央列出违反八项规定清单80条

54. AI出错谁来背锅？当智能系统做决策，责任该算在谁头上？

55. 当 Agent 出事时，企业为什么永远找不到「责任人」？

56. 为什么所有“事后追责”，都无法真正阻止下一次灾难？

57. 在高度自动化系统中，究竟是谁在决定“这一步可以发生”？

58. 构建信任基柱

59. “人类负责制”原则如何影响AI应用场景？

60. L3自动驾驶上路！生死线+责任划分细则，首批车主体验颠覆想象

61. L3智驾时代，车上的“法定黑匣子”进行数据记录与责任划分

62. 雷军称

63. 7月1日起生效！自动驾驶有正式交规了，责任划分一目了然

64. L3自动驾驶专用号牌全解析

65. AI“犯错”，谁来负责？

66. 【国际视野】软件承担严格责任

67. 因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任 #民法典 #法律咨询 #法律常识 #律师

68. 算法出错谁担责？企业信息平台侵权案划定责任红线

69. 58 保险公司集体沉默的背后

70. 无人公交事故责任归谁？车企还是算法公司？

71. 机器人闯祸谁来赔! 世界重要国家如何进行责任认定？

72. 算法压榨

73. AI写的代码闯祸了谁来赔？Linux内核这次把话说死了

74. 荐文 | 张新宝、卞龙

75. AI“幻觉”要赔10万？首例判决

76. 问界M9智驾事故责任界定趋明

77. 案例深一度 | 滨江法院明确AI生成内容使用者责任

78. AI承诺出错赔10万，用户起诉被驳回，这些法律要点要记牢

79. 观点丨AI提供的信息不靠谱，开发者要担责吗

80. 人机协同效率为什么总上不去？因为你让人和机器一直在“抢工作”

81. 第二章

82. 人机协同进化

83. 药物警戒中的人工智能

84. AI领域法律研究系列之二十二

85. AI的承诺，法院说无效！从生成式AI到自动驾驶的责任边界

86. 自动驾驶汽车事故的责任之困

87. 能驾驶出事故

88. 【明日生存课】厘清责任边界

89. 人机协同边界的具身探索

90. 人机协同的边界并不是计“划”出来的

91. 人机协作的边界在哪里？ AI可以帮你写得更快，但不能替你想得更清楚

92. 寒期实践｜“青春奋进支点建设”专项·走进鸿蒙智行

93. 博鳌亚洲论坛2026年年会

94. 人机协同中人最重要的三件事

95. OpenAI 的机器人硬件负责人 Caitlin Kalinowski 突然辞职！留下发人深思的问题

96. 全国首例AI“幻觉”侵权案，用户败诉，首例判决划出人机责任边界

97. 量化交易进入AI时代

98. 全国首例：AI承诺内容有误赔偿10万，用户起诉索赔9999元。

99. AI 全自动化编码的责任真空陷阱

100. 算法官僚主义与“无决策者”的治理困境

101. 当 AI 执行造成不可逆后果时，责任为什么总是无法对齐？

102. 如果人类不再决定执行，责任是否仍然存在？

103. 蓝天法元 | 生成式AI服务提供者侵权责任认定：从"产品"定性到过错归责的体系解释

104. L0-L5自动驾驶，责任如何划分？

105. 当OpenClaw‘闯祸’，谁该背锅？AI智能体责任边界引燃法律界激辩

106. 3.31 正式发布自动化工具合规指引，明确 “养虾” 用户主体责任

107. 天基普法 | 算法推荐执意推送亡父影像，女儿精神崩溃诉平台侵权！

108. 功能性无人车发生交通事故后，责任谁来担？

109. 英国《自动驾驶汽车法规框架》5️⃣

110. 为什么 AI 自动化越多越乱：异常处理没结构

111. AI承诺回答错误就赔偿10万元用户起诉后法院作出判决

112. 法院：AI“骗人”开发者无责相关法律应当如何完善？

113. 自动驾驶分级标准全解析【核心标准】自动驾驶分级体系根据最新国标《汽车驾驶自动化分级》（GB/T 40429-2021），自动驾驶科技被划分为L0至L5六大等级☑ 这个体系聚焦三大关键点： 1. 系统完成驾驶任务的完整度 2. 人车协同时的责任划分 3. 系统能启动的运行范围【各级详解】功能与责任 ◆ L0级：应急辅助 1.功能亮点：只提供瞬间安全干预，比如碰撞警报、紧急刹车等被动防护 2.责任归属：驾驶员全权负责，系统仅作风险提醒 ◆ L1级：部分驾驶辅助 1.功能亮点：可持续控制单一方向（车速或转向），例如定速巡航或车道修正 2.责任归属：驾驶员需紧盯未被自动化的部分 ◆ L2级：组合驾驶辅助 1.功能亮点：实现车速与转向协同控制，完成跟车巡航、车道保持等复合操作 2.责任归属：驾驶员必须全程监控，禁止长时间放手 ◆ L3级：有条件自动驾驶 1.功能亮点：在封闭道路等限定区域可完全自主行驶，但需响应接管要求 2.责任归属：系统运行时车企担责，接管期间责任动态转移 ◆ L4级：高度自动驾驶 1.功能亮点：在预设区域内实现无人驾驶，拥有自动避险能力 2.责任归属：符合条件时事故责任全归运营方 ◆ L5级：完全自动驾驶 1.功能亮点：全场景全工况自动驾驶，取消方向盘，具备人类级决策力 2.责任归属：全生命周期责任归属运营商（目前仍在测试阶段）

114. 发生重大技术/运营事故后公司内部的问责逻辑推演（若有雷同纯属巧合）

115. AI出错谁来负责

116. 用 AI 写代码导致出 bug，Leader 让我背锅。。

117. 萝卜快跑趴窝致拥堵，责任该怎么划分？

118. 自动化流程设计与避坑

119. AI工具选错=白忙半天！Agent、Skill、工作流到底谁该背锅？

120. 厘清设备与人工责任，走出生产死循环

121. 【以案说法】智能辅助驾驶车辆存在产品缺陷的司法认定

122. 人机协同为什么很难？

123. 【印尼法律】印尼法律下的自动化决策与法律责任 #1

124. AI评标出错，谁来负责？

125. 备份[操作履历]

126. AI“胡说”该不该负责？“豆包退票手续费”案看智能体的法律迷思

127. AI网络犯罪防治合规自查清单（2026最新版）

扫一下，分享更方便，购买更轻松

0评论

当前文章无评论，是时候发表评论了

提示信息

取消

确认

评论举报

垃圾广告！低俗色情！人身攻击！疑似水军评论！其他有害！