不合法。在湖北松滋一家银行，储户严某递进柜台现金2500元，柜员在系统里误录成25000元，他的账户凭空多出22500元。严某发现后没有告知银行，反而把钱转给了妻子；银行追讨时，他指着柜台上的告示——“现金当面点清，离柜概不负责”——拒绝退还。银行以不当得利为由起诉，这场纠纷最终以一纸调解协议收场。 10月27日，这起案件登上知乎热榜，提问标题里的说法是“被法院判属退还”。 严格说，案件是调解结案而非判决；但比结果更值得看的，是法院在说理中专门处理了那块牌子的效力问题。湖北日报知乎
银行多给的钱，为什么必须还
这起案件的法律定性并不复杂。《民法典》第九百八十五条：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求返还。 严某多出的22500元，既没有合同约定，也没有法律依据，还直接对应着银行的账面损失——构成要件全部齐了。离柜之后钱转给妻子，只是改变了这笔钱的存放位置，改变不了它的性质。湖北日报
更值得说的是那块牌子。法院当场卸掉了它的杀伤力：属于银行单方面制作的格式声明，该条款免除己方责任、限制对方权利，本身无法律效力。 换句话说，这句话保护不了多拿钱的储户，也同样保护不了少给钱的银行。这不是什么新结论：按《民法典》第四百九十七条，格式条款不合理地免除或者减轻提供方责任、加重对方责任、限制或排除对方主要权利的，一律无效——它的立法前身《合同法》里就有同样的规则。早在2012年，浙江慈溪一位储户取22400元被柜员给成24000元，银行追讨多给的1600元，同样被这八个字顶了回来。 旧闻被转了十几年，较真的人一直不多；真正值得记住的是这一次，它被法院明确认定无效，而触发这次认定的人，恰恰是想拿它当借口的储户。它从来不是诉讼中的抗辩，是诉讼外的劝退——储户离柜发现钱少，看一眼牌子，觉得“人家白纸黑字写了”，投诉、调监控、起诉的成本一算，多数人就自认倒霉。湖北日报新浪微博知乎
真正的边界不是牌子，是证据
回看案件本身：银行不是靠牌子找回钱的，是靠账本。银行当晚核对账目时就发现了22500元差额，调阅监控，确认是柜员多录入所致。 银行营业终了要轧账，账实不平就必须查到笔、查到人，凭证、点钞记录、监控、流水环环相扣。所以银行多给的钱，几乎注定追得回。反过来，储户少拿了钱想讨说法，难在取证：柜员录错时，回单上的金额本身可能就是错的，你能拿出多少东西证明“我递进去的是多少”，监控给不给调、留不留存，都不取决于你。这条证据上的不对称，比那块牌子更真实地解释了几十年来的怪现象——为什么这句话总是用来对储户念，而银行自己日终照轧、逐笔照清。湖北日报
对普通人来说，边界因此非常具体：柜台存取款，离柜前核对点钞机显示、柜员屏幕、回单金额三者一致，不一致当场提出；事后发现差错，当天投诉、当天要求核查，回单和凭条留好。时间就是证据。反过来，银行多给了钱，别指望牌子，更别转走花掉——账对平了，钱找得回来，人还被记了一笔。
拒不退还，什么时候踩进刑事红线
承办法官在报道里提醒，银行操作失误并不意味着钱款归储户所有，应主动沟通返还，避免从民事纠纷升级为刑事风险。 这条红线有判例撑着。2006年4月，广州保安许霆发现ATM机取1000元只扣1元，当晚反复操作170余次，累计取走17.5万元。湖北日报知乎
那是一起真正的刑事判决：一审认定盗窃罪，依法判处无期徒刑。 舆论哗然后，重审在法定刑以下改判五年，经最高人民法院核准。被动多收钱拒不返还，通常走民事诉讼；主动利用系统差错反复套取、大额挥霍，性质就会滑向刑事。多收的钱，动它是错的，拖着不还、转走花掉，则可能错得更贵。知乎
回到标题的问题。储户拿“离柜概不负责”拒退银行多给的钱，不合法——那是不当得利，必须返还；银行拿同一块牌子拒绝承担差错责任，同样不合法——告示无效，双方都别当真。牌子挡不住账，也挡不住法；真正管用的是离柜之前核对清楚、离柜之后该还的还、该追的当天追。
