收割的底层逻辑：从“观点”到“事实”！

所谓“观点”，即基于特定视角而给出的结论。也就是说，观点一定是基于某种视角立场的结论。

不同的视角，不同的立场，其底层的东西是不同的习性和利益偏好，那么观点就一定会具备特定的基因和指向性。因此，观点是主观的，甚至是偏见的。

而“事实”，实际上是基于个体自身对某种观点的确证，或者说是个体经过自我辩证，而后指认为的事实。

这里有两个环节，决定了所谓的事实，不过是个体自身的事实：

第一、事实的确证，是基于对某种观点的确认。

第二、这种“确证”，是基于个体自身的习性特征，或者说利益偏好属性。因此，要让某个拥有共同属性的群体确证某种“观点”为“事实”，实际上，只需要对其习性和偏好对症下药即可。

而所谓的“收割”，其底层逻辑，也不过是对不同属性的群体，对症下药而已。

绝大部分时候，观点往往是一种“所知障”，即对观点的辨识度，往往与个体所习得的“知”的程度有关。

当个体认为自己的“知”很高明的时候，往往就是个体最无知的时候。这个时候，所知障就越深，即着相越深。

而当个体认为自己很无知的时候，反而是开启智慧的开始。这个时候，个体对所遇的观点往往是谨慎的，甚至是敬畏的。只有当个体心怀谨慎和敬畏，才会对各种观点保持审视的态度，或者说是探究的理性。

因此，无论是给出观点，还是接受观点，都成为了对个体所知障的检验。

给出观点者，如果接受者越多，那么也就意味着，这种观点越具备某种群体普适性。如果用于收割层面，也就意味着这种观点获得了某种不错的呼应，具备收割的基因。

而从接受观点的层面讲，有两种：

一是对观点越是全盘接收，越跟着观点走，就越暴露出其自身的匮乏。这种匮乏，促成了最大程度的收割。

二是对任何观点，都以自身的观点予以辩驳，凡是与自身观点相异的，都是错的；凡是与自身观点契合的，都是对的。因此，对于此的收割，只要摸透其观点立场即可，这就是所谓的“精准收割”。

这里所说的个体自身的观点，即为所知障。而这种所知障，即构成为个体“事实”最强有力的事实依据。

事实，大多是个体事实，要么被裹挟，要么被所知障捕获。

第一种，是个体的“所知”，无以深度解剖外界的观点，即外界观点获得了凌驾于个体“所知”的碾压地位。

或者说，是外界观点获得了极大的普适性，而个体因“所知”匮乏，被巨大群体裹挟进外界观点之中。这种往往是因自身的匮乏，而只能随大流。

因此，因接受观点而来的即成事实，实际上要么是被强加的事实，要么是被裹挟而即成的事实。大部分时候，普通人的事实多为这两种。

强加的事实，一部分是智力压迫，一部分是智力侮辱。而被裹挟的事实，则更多的是某种游戏规则式的机制，所不断传播的事实。

第二种，是个体的“所知”，已然建构为一种坚固的个体辩证法。
意思就是：入其辩证法路径的观点，即为事实；不入其辩证法路径的，即为假象。

这种模式的个体辩证法，如果未能达到智慧的程度，我们就能称之为“所知障”。并且，越是执着于这种辩证法，所知障就越深。

因此，一旦有观点进入到了其辩证法路径之中，那么他着相的程度会比任何情况都深，也就进入到了被精准收割的范畴。因为此类个体的个体事实，会比任何其他形式的个体事实，都根深蒂固，不容质疑。

相比，被强加的事实，会因个体的提升而被质疑，被辩驳，甚至被推翻。

被裹挟的事实，只要用以捕获那些群体的机制，不再能持续生发，那么其“事实”依据也就轰然倒塌，其裹挟机制也就不攻自破了。

我们常说，收割，即认知收割。但实际上，并不一定是高维收割低维。

高和低，只是一种单维度的静态对比，缺乏一定的场景基础。只有进入到“观点”和“事实”的具体转变逻辑场景中，才能看到一定程度的认知的维度。

就像观点，本质上就像一种游戏规则。不同出处的游戏规则，代表了不同出处的习性特征和利益偏好。

如果出处的习性特征是侵略性的，那么，其给出的游戏规则，就很可能是自己定规则，让你遵守，而他们自己却破坏规则以渔利。

或者说，这个规则，本身就是站在某种立场制定的，而后借助各种可能的包装，或者具有普适性的手段，强加为其他群体的既定事实。

又比如出处的习性特征是长期属性的，或者说是以小博大特质的，那么，其给出的游戏规则，就可能是“先予后取”。

等到接受其观点的群体规模达到某种程度，只要这种“予”仍继续存在，那么其观点或者说游戏规则，就会在很大程度成为这些群体的既定事实，并且深信不疑，成为强大的共识，即共同事实。

对于市面上的收割机制而言，强加的事实机制往往效果不好，只要其中有较大群体的“所知”能突破这种“强加机制”的逻辑，那么消解机制就会萌生。

而那些“先予后取”的机制，具备了更大的遮蔽能量。只要个体的“所知”不能到达其“长期机制”的节点，个体就会持续为这种事实，疯狂买单。