这个案例深入探讨了外卖骑手与平台公司之间劳动关系的认定难题。法院通过剖析人身与经济两大从属性，为类似争议提供了清晰的裁判思路，对灵活就业者理解自身权益、企业规避用工风险极具参考价值。
智能速览
案件核心在于骑手与公司是否存在劳动关系。
法院从人身与经济从属性两方面进行判断。
骑手可自主安排工作并服务多个平台，无人身从属性。
骑手自负盈亏，对单一平台无经济依赖，缺乏经济从属性。
法院尊重当事人签订的合作协议及实际履行情况。
精华内容
这个案例的判决逻辑清晰，关键在于如何界定“从属性”。它揭示了在共享经济模式下，传统劳动关系的认定标准正面临新的挑战。
人身从属性
法院认为，劳动关系要求劳动者服从用人单位的管理和指令。本案中，骑手虽然每天有上线时长和订单量的要求，但其可以自由选择上线时段，并能将不愿接受的订单转出。更重要的是，他可以同时在其他外卖平台接单。这种对工作内容、时间和平台的自主选择权，表明其并未受到D公司的严格管理和支配，不符合劳动关系中的人身从属性特征。
经济从属性
骑手的报酬完全按单计算，没有固定底薪，不工作则没有收入，这与传统劳动关系中工资支付的模式不同。同时，电瓶车、工服、保险等经营成本均由骑手自行承担，体现了自负盈亏的特点。此外，他的收入来源不止D公司一家，因此对D公司不具备经济上的依赖性。这些因素共同指向了经济从属性的缺失。
协议合意
法院指出，骑手作为完全民事行为能力人，在签订三方协议时，应当知晓并同意协议中关于“自由职业者”的约定。协议明确了双方的合作性质，而非管理与被管理的关系。在实际履行中，双方的行为也符合合作特征。因此，法院尊重当事人的真实意思表示，认为这进一步佐证了双方之间不存在劳动关系。
此案例为界定新业态下的用工关系提供了重要参考。它强调，不能仅凭平台要求或工作表象就认定劳动关系，而应深入探究从属性的实质。未来，如何更好地保障灵活就业者的权益，仍是一个值得社会持续探讨的议题。
