小米汽车拿出新证据全面否认“挖孔机盖”虚假宣传，车主会赢吗？

11月10日，南京秦淮区法院就“小米SU 7 Ultra双风道机盖涉嫌宣传不实及销售欺诈”一案开庭审理。由于小米方面当庭提交多项证据材料，合议庭决定将庭审延期至本月20日继续。

小米在答辩中全面否认存在虚假宣传行为，坚称量产版机盖在外观设计层面完全复刻了原型车风格。针对此前宣传中提及的“内部结构优化”、“双风道直导轮毂散热系统”及“空气动力学提升”等卖点，小米辩称这些属于“信息传递过程中表述不够精准”，但强调公司“并无误导消费者的主观意图”，因此“不构成欺诈”。

小米方面还提出一项关键主张，即相关宣传内容“并未写入正式合同条款，不构成合同义务”。换言之，宣传物料与合同约定之间的差异不属于法律意义上的违约。此外，小米还援引了雷军在公开场合的发言作为佐证，指出其曾在多个场合提醒消费者“量产车与概念车存在显著差异”，甚至直言该碳纤维机盖定价偏高，自曝未选装该配置，并多次建议用户理性选购，以此论证公司已尽到提示义务，不存在主观故意。

关于双风道实际效能争议，小米质疑网络测试方法的科学性，指出用户测试条件不符合专业规范，导致结果出现偏差。与此同时，小米当庭提交了中汽中心工程院出具的检测报告，证明该设计确实可实现前后轴升力系数降低0.002的技术效果。

尽管庭审推迟，车主方的诉讼请求并未改变，仍坚持“退一赔三”及诉讼相关费用的承担主张。本案最终结果尚待法院裁决，且不排除进入二审程序。在这场企业与消费者的司法博弈中，你认为车主方能否获得胜诉判决？