10月25日，江苏徐州有网友发布视频称，带家人在当地医院就诊时，遇到医生疑似使用AI工具“豆包”给患者开药。视频里，医生在问诊过程中操作手机，查阅与“豆包”的对话内容，手机界面显示有“重点检测项目”“慎用、尽量不用”等内容。中国新闻周刊
10月27日，涉事医院公开回应，医生是使用AI辅助查询新药信息判断是否适合患者使用，当天并未给患者开药。院方表述的核心是：医生只是用AI辅助查询新药，评估后判断不适用，并未开药，AI仅作为参考，处方决定权在医生。第一帮帮团
AI辅助诊疗的合规边界，在现行规则里其实有相对清晰的框架：红线划在“开出处方”和“审核签字”环节——严禁AI自动生成处方，严禁AI替代医师接诊、替代药师审方。但医生本人使用AI查询药品资料、处方最终由医生签字的诊室行为，现行条文并未明确禁止。争议双方各自落在这个框架的两端，真正悬而未决的，是中间这条缝隙。
家属说法和医院回应，卡在同一件事上
韩先生告诉媒体，看诊时他特意说明患者对地平类降压药物过敏、还有尿酸高等症状，医生随即说查资料，但他说，“没想到他直接查‘豆包’去了，准备开‘豆包’上说的药”，于是他当场拒绝了这张处方。中国新闻周刊
10月26日，视频发布者回应此事。家人因心脑血管疾病住院十来天、血压一直降不下去，才去门诊想换个药，看到医生用手机AI查询开药后没敢拿药，最扎心的一句是：万一出了事，不知道该起诉医生还是起诉豆包。猫头鹰视频
院方坚持前一日的说法：医生查询后评估发现新药不适用，最终未开任何处方，也从未有过让AI给病人开药的做法。大风新闻
截至发稿，双方说法均未获得当地卫生健康主管部门的进一步确认。“医生当时究竟会不会按AI的结果开药”，是整件事里最核心的待核验事实。
监管红线禁止的是AI“签字”，没有禁止AI“查资料”
2022年6月，国家卫生健康委、国家中医药局公布《互联网诊疗监管细则（试行）》，要求处方应由接诊医师本人开具、严禁使用人工智能等自动生成处方，互联网诊疗实行实名制。同一份细则还要求医师接诊前实名认证，其他人员、人工智能软件等不得冒用、替代医师本人提供诊疗服务。央视网央视网
审方环节同样是这个口径。2026年5月，国家药监局发布《处方药网络零售合规指南》，要求药品网络零售企业确保处方审核工作由执业药师开展，不得由其他岗位人员或者人工智能代为实施。新华网
监管收紧对应着庞大的市场。国家药监局披露的数据显示，我国药品网上零售规模2024年突破700亿元，2025年突破800亿元，便捷购药的同时处方安全成为隐患。新华网
把这些条文放在一起，边界形状就清楚了：被禁止的是AI“代笔”“代签”，未被禁止的是AI充当查询工具、处方仍由医生本人签字。徐州这起事件恰好落在后者区域，但它同时暴露了“未被禁止”不等于“有章可循”：医生能否当着患者使用消费级AI、该不该告知患者，现行规则没有统一答案。院方的回应解释了处方决定权归属，却没有提及患者的过敏史等病情信息是否被输入豆包对话——按个人信息保护法，医疗健康信息属于敏感个人信息，这一步在诊室场景中的适用边界目前仍是空白。
家属不放心的，其实是豆包的“身份”
豆包是面向公众的通用对话助手，不是按诊疗用途注册审批的医疗软件。真正进入临床辅助决策环节的AI走的是另一条路，例如商汤医疗研发的肝脏局灶性病变CT图像辅助检测软件获批NMPA三类医疗器械注册证。三类注册证背后是临床试验与审批流程对有效性和安全性的核验，这正是消费级大模型输出不具备的。微博
豆包给出的健康建议此前已引发过纠纷。2026年6月，有网友称豆包误导老人将断指泡生理盐水致终生残疾，豆包是否应当担责一度热议。知乎
回到责任问题，规则其实早已给出方向：既然AI不得替代医师开方、不得替代药师审方，它同样不能作为医生事后免责的依据，处方责任归于签字医师和医疗机构。家属那句“出事应该找谁”的疑问，在现行法律框架下的答案只能是前者；他们真正缺少的，是一个能验证“医生只把豆包当参考”的可追溯机制。
医生自己也在用豆包，共识是“查询可以，依赖不行”
北京大学肿瘤医院消化道肿瘤内科主任医师张晓东公开表示，患者和医生正确使用豆包等AI工具，有助于提高信息获取和医患沟通效率，但AI提供的是信息辅助，诊疗中的辨别、解释和决策仍需要医生完成。在她看来，医生面对新药、新疗法存在即时检索需求，豆包可以帮助医生迅速获得初步信息，再据此向患者说明潜在获益与风险——前提是晚上还要继续查阅论文核实。知乎
医疗社区里也有相近的声音。有医生在小红书发帖评价类似场景：“那医生用豆包，其实已经挺负责了”——人脑哪有AI装的多，以前医生碰到不会的硬着头皮上，现在有参考是好事。小红书
另一侧的情绪同样真实。此前，一张“已经在豆包获得诊断的患者，请勿再向我们寻求意见，请改向千问或者元宝咨询”的假门诊告示图冲上热搜第一，经多方核实是网友恶搞创作、没有任何医院张贴过。一张恶搞图能在医生群体里刷屏，恰恰说明“患者带着AI答案走进诊室”已不是个别现象；而这次反过来“医生带着AI答案开药”，击中的是同一根神经——医患之间关于诊疗解释权和可靠性的信任，正在被重新分配。知乎
把双方说法放回一起看：按院方版本，医生查询、评估、未开药；按家属版本，医生犹豫、患者拒药——两种叙述里都没有出现“AI自动生成的处方”，红线本身没有被触碰。争议真正的落点，是那条尚无细则的中间地带：AI进入诊室，医生可以用它查到哪一步，患者有权要求什么。对患者而言，现阶段可观察的信号很具体：不是医生有没有查资料，而是最终处方是否由医生结合过敏史作出判断并签字。AI辅助诊疗的合规边界，一半已经由规则写明：开方权不得交给AI；另一半——医生使用AI的行为规范、信息输入边界与告知义务——仍是需要监管和医院制度补上的一课。
