挖孔机盖案开庭前突现风洞证据！小米称早已劝退，车主维权再延期

一场由“碳纤维挖孔引擎盖”引发的维权风波，正将小米汽车推向舆论与法律的双重焦点。原本定于11月11日开庭的百名车主集体诉讼，因小米方面提交新的风洞测试证据而临时延期至11月20日，使这场涉及营销诚信与技术边界的争议再度升级。

在最新提交的答辩材料中，小米方面除了出具一份旨在证明“挖孔设计具备空气动力学效用”的风洞报告外，更引人瞩目地提出其曾多次在公开渠道“劝退”消费者选装该配置，试图以此在法律层面区隔宣传承诺与量产实情。

一、庭审延期：两大新证据成争议核心

本案原计划于11月11日首次开庭，但因小米汽车当庭提交了一份风洞测试报告，主张其碳纤维挖孔机盖在特定行驶状态下仍具备空气动力学功能，法庭决定延期审理，给予原告方更多质证时间。

小米在答辩状中强调了两项关键主张：

· 公司曾在多个公开场合，包括发布会与直播中，提示消费者“量产车与原型车设计存在差异”，并建议用户“审慎选择”该配置；

· 答辩状中特别援引CEO雷军的公开表态，称其本人曾明确表示该部件“定价偏高，不建议选装”。

对此，维权车主代表指出，小米此举意在将“是否涉及虚假宣传”的法律争议，转化为“用户是否自愿购买”的责任归属问题。

二、事件脉络：从技术亮点到信任危机

今年2月新车发布期间，小米SU7 Ultra版本以其“复刻赛道原型车双风道设计”为重要卖点，宣称挖孔机盖能“有效导流，辅助轮毂散热”。这款选装价4.2万元的碳纤维部件，一度被塑造为提升性能的核心装备。

然而到了4月底交付阶段，首批车主在实车检测中发现，该机盖内部结构与非选装版本差异甚微，仅多出一块塑料隔板。有汽车博主通过实测指出，其宣称的“风道”在实际行驶中几乎无气流通过，散热与导流功能受到广泛质疑。

5月，小米发布官方说明，承认在“产品信息传递上不够清晰”，并提出为车主更换普通铝制引擎盖或补偿2万商城积分的解决方案，但多数车主认为此举未能真正回应功能缺失的核心问题。

三、法律辨析：宣传效果与告知义务孰为主导

原告车主主张，小米在前期宣传中反复强调该部件的“双风道”“散热导流”等功能，实际产品却未能实现所承诺的性能，涉嫌构成虚假宣传。

小米则辩称，通过多次“不建议选装”“谨慎选择”的提示，已履行对消费者的告知义务，明确揭示了量产车与原型车的区别，用户应在知情前提下自行承担选择责任。

有法律专家分析指出，若法庭认定厂商宣传内容与产品实际功能存在根本性偏离，可能构成消费欺诈，适用“退一赔三”条款；反之，若法院采信小米已尽到充分风险提示，则其法律责任或将相应减轻。

四、行业启示：营销语言与技术现实之间

此次诉讼也折射出当前新能源汽车行业中，技术营销与产品实际之间普遍存在的落差现象。

值得注意的是，工信部等监管部门已于今年6月联合发文，明确要求车企在宣传中不得夸大或虚构产品性能，强调如实告知原则。

行业观察人士进一步指出，当“赛道技术”“空气动力学”等专业术语逐渐演变为营销话术，一旦产品实际性能与宣传形成显著差距，将对品牌公信力造成长远损害。

11月20日，该案将再次开庭审理。届时，风洞测试报告的技术效力、企业告知义务的履行程度，以及宣传内容与实际功能之间的对应关系，都将成为判决的关键。这场诉讼的结果，或将为中国新能源汽车市场的营销行为确立更为清晰的规范界线。