近期，丹佛掘金队的核心球员尼古拉·约基奇因左膝过度伸展将缺席至少四周，这一事件让他本赛季的个人奖项评选资格岌岌可危，同时也引发了外界对NBA“65场规则”合理性的广泛讨论。约基奇在受伤前打出了场均接近三双的历史级表现，是本赛季MVP的最有力竞争者。然而，这次长达一个月的伤停，可能导致他的常规赛出场数不足65场，从而直接失去参与MVP、最佳阵容等荣誉评选的资格。
这场争论的核心是NBA从2023-24赛季开始实施的新规。该规则要求球员必须至少出战65场常规赛，并且单场出场时间需达到20分钟以上，才有资格参与赛季末的各大奖项评选。规则允许最多两场比赛的出场时间在15至20分钟之间，但对于因普通伤病或负荷管理缺阵的情况不设豁免，只有遭遇赛季报销级别的重大伤病并经联盟认定，才能申请豁免。约基奇此次的伤病并不属于赛季报销级别，因此无法获得豁免。
从联盟的角度看，65场规则的设立有其合理性。最核心的目的是遏制近年来愈演愈烈的“负荷管理”风气。过去，部分球星在常规赛频繁轮休，导致比赛观赏性下降，影响了门票销售和电视收视率，损害了联盟的商业价值。65场规则用个人荣誉作为激励，倒逼球星更多地参与常规赛，保障了球迷和转播商的利益。
这一硬性标准也为评选提供了客观依据，减少了争议。在过去，出勤率一直是MVP评选中模棱两可的话题，表现优异但出勤不足的球星与全勤但表现稍逊的球员之间总会引发“口水战”。65场规则提供了一个清晰的量化门槛，避免了评委在“出勤价值”上进行主观判断。MVP作为“常规赛最有价值球员”，其价值本就应体现在整个赛季的持续贡献上，而出勤率正是持续贡献的基础。
然而，该规则的争议之处也同样明显，尤其在约基奇的案例中被放大。最大的批评声音在于规则的“一刀切”过于僵化，未能区分球员是出于战术性轮休还是遭遇了真实的、非主观意愿的伤病。约基奇职业生涯素以出勤率高而著称，并非轮休型球员，此次因伤缺阵却要被规则无情地排除在评奖之外，这在许多球迷看来有失公允。伤病本是竞技体育不可避免的一部分，用一个冰冷的数字抹杀球员整个赛季的出色表现，似乎有悖体育精神。
此外，有观点认为，这条规则对单核带队的巨星尤为苛刻。像约基奇这样承担着球队攻防组织重任的球员，本身就承受着巨大的身体负荷，受伤风险更高。规则一方面要求他们保持高出勤，另一方面又在他们因高负荷受伤后，取消其荣誉资格，这被认为是一种“双重苛刻”。
更深层次的讨论还涉及到比赛节奏的变化。相比过去，如今NBA的比赛节奏更快、攻防转换更频繁，对球员的体能消耗更大，这本身就导致了软组织伤病（如跟腱、韧带、肌肉拉伤）的增加。在这样的背景下，维持一个与过去时代相似的高出勤标准，是否会变相加剧球员的伤病风险，也成为一个值得探讨的问题。
由约基奇伤停事件所引发的争议，实际上反映了NBA在平衡商业利益、比赛观赏性、评选公平性和球员健康之间的困境。65场规则在提升常规赛精彩程度和确立客观标准方面起到了积极作用，但其刚性也确实可能导致一些不尽人情、甚至有失公平的结果。未来联盟是否会对该规则进行调整，例如为证实性的非主观伤病增设一定的豁免空间，将是外界持续关注的焦点。
