10月21日，问界官方账号“问界用户服务”发布《关于陕西省榆林神木市车辆事故的说明》，将网传“电池爆燃”“智驾撞击”两项说法定性为不实信息。 说明称，经初步核实，事发时车辆处于人驾状态，行经交汇路口时车速为139.1km/h（事发路段限速50km/h），因车速过高撞击路口方形的交通灯立柱后起火，起火位置为车辆前部。 关于起火原因，公司给出的表述是初步分析：高速情况下车辆机舱遭受剧烈撞击引发线路短路及油液泄漏，导致起火燃烧。微博界面新闻新京报
事故本身发生在10月17日，视频直到10月21日上午才集中传播，问界的说明与警方回应都落在传播当天。 神木警方证实的情况更为沉重：10月17日车辆事故驾驶员已身亡，当时车上只有驾驶员一人。 这不只是一场关于车辆设计的舆论攻防，更是一起有人员丧生的单方事故。知乎专栏中国蓝新闻
说明处理了什么，没处理什么
这份说明实际交代了三件事：车当时是人驾而非智驾；火起于撞击后的机舱短路与漏油，位置在车辆前部；碰撞之后，车辆紧急呼叫即时触发并接通，道路救援中心拨打122上报事故、协助开展救援。 三件事里，前两件都冠以“初步核实”“初步分析”，问界也写明详细结论以官方最终调查结果为准。真正留白的，是说明没有覆盖的部分——碰撞瞬间的时速、撞击前的制动操作、AEB等主动安全系统为何未能避免碰撞，文本均未涉及。逗斗车
“电池没爆”不等于“车没事”：这次口径与以往不同
熟悉问界的人会注意到，这次说明与它以往的起火回应不太一样。此前数起起火争议中，问界的表述多是“电池包未起火、未燃烧”或“非车辆自身原因导致”，2026年6月的浙江台州M9事故即属后者。 而神木这份说明承认“碰撞后起火、起火位置为车辆前部”，再据此否认“电池爆燃”——逻辑是起火源于撞击后的机舱线路短路与油液泄漏，而非电池自身热失控。这一环能否成立，最终要看官方调查对机舱与电池包状态的认定。界面新闻
争议焦点已经转向“说明没写的部分”
车速数字公布后，讨论并未随之平息：知乎上有话题聚焦“监控视频能推导出真实车速吗”，部分网友逐帧测算得到的数字与139.1km/h存在出入，也有观点认为官方数据来自EDR记录、可信度更高，两类说法目前都无法独立复核。 至于“智驾撞击”的传言，说明中“人驾状态”的定性已使其失去事实基础，但公众追问的AEB与制动表现，仍需等待更完整的事故认定。知乎
接下来的观察节点很具体：神木交警部门的最终调查结论，警方方面已确认事故仍在调查之中。 对普通用户而言，这起事故的警示与品牌无关：限速50km/h的路口以139.1km/h通过，远超任何量产车安全冗余的设计边界。在官方结论落地前，把“初步核实”当“已定论”，或把企业辟谣一律当“洗地”，都是对同一份材料的两种误读。新京报
