3. [酸]济南一个业主买了车位,国家规范要求宽度是2.4米,他拿尺子一量,只有2.11米。差了将近30公分。车门打不开,人下不来。告到法院,判开发商全额退款,14万。
济南一名业主花费14万元购置小区地下车位,等到交付之后实地测量,才发现车位净宽度仅有2.11米。
对照《车库建筑设计规范》,小型垂直式车位最低净宽标准为2.4米,整整缩水将近30公分。
车辆停进车位之后,主驾驶车门只能掀开一道窄缝,人很难正常下车,稍有不慎就会剐蹭墙体或者旁边车辆,基本丧失日常使用价值。
业主多次和开发商沟通调换车位或者退款,协商迟迟没有结果,最终走上诉讼途径,法院审理之后判令开发商全额退还14万元购车位款项。
坦白说,很多人看完这件事第一反应是震惊,很难想象开发商会把车位尺寸压缩到这种程度。
在我看来,地下车位缩水早已不是个别小区的特例,背后藏着清晰的利益算计。
车库每节省几十厘米宽度,多几个车位就能凭空多出一笔销售收入。
不少开发商抱着侥幸心理,认为大部分业主不会带着卷尺仔细丈量,即便车位偏窄,很多人也只会自认倒霉,懒得耗费时间维权。
长期以来,不少小区合同只标注车位编号,不写明长宽尺寸,也给开发商留下操作空间。
很多销售会反复强调,这份规范属于行业推荐标准,不是强制条文,合同没写尺寸就不受约束。
但这起判例清晰打破了这种说辞,按照民法典相关规定,交易合同对于商品标准约定不明时,应当参照通用行业规范执行。
业主花钱购买车位,核心诉求就是顺利停车、正常上下车,如果尺寸严重不达标,直接导致购买车位的根本目的无法实现。
在法律上属于根本违约,业主有权要求解除交易、拿回全部钱款。
站在中立视角理性看待这场纠纷,我们也不能一刀切认定所有略窄于理论数值的车位都可以直接要求退款。
在我看来,法院判决的核心依据,不单单是数字差了30厘米,而是这个尺寸已经达到无法正常使用的地步。
如果只是轻微偏差,勉强能够开门上下车,最终诉讼结果大概率会完全不同。
司法裁判看重实际使用效果,区分“使用体验变差”和“完全无法使用”两个边界,这也是同类维权案件胜负的关键分水岭。
胜诉案例给所有业主提供维权参考,同时也暴露出部分地下车库规划落地、竣工验收环节存在漏洞。
等到交付之后再由业主一个个举证维权,耗费大量个人时间精力,如果在建设阶段严格把控尺寸标准,就能从源头减少这类矛盾。
长久以来,大家买房、买车位,注意力大多放在价格、产权、位置上面,很少有人想着带上卷尺实地核验尺寸。
在我看来,这也是很多人踩坑的根源。不少人等到入住之后长期忍受狭小车位带来的麻烦,频繁剐蹭车辆,耗费额外心力。
想要避开这类陷阱,最好在签约前现场丈量,同时尽量把车位长宽数值写入购买协议,留存销售宣传资料、现场照片,一旦后续出现缩水问题,这些都是重要证据。
同时我们也要看清现实,市面上不少老小区车位规划年代较早,本身空间局促。
但新建楼盘理应严格按照现行设计规范施工,不能一味压缩车库空间换取更多车位。开发商不能只追求收益,忽视产品最基础的使用功能。
十几万的车位属于大额消费品,业主付出资金,理应拿到符合标准、能够正常使用的空间。
这场济南的判例,算得上一份很有参考价值的维权范本。它告诉所有购房者,遇到严重缩水、无法正常使用的车位,不必一味妥协忍让,合理运用法律手段维护自身权益。
而对于开发商而言,这份判决也是明确警示,依靠缩减车位尺寸赚取额外利润的路子,已经存在极高的法律风险。