随着智能驾驶普及，部分车主误以为开启辅助驾驶后就能“高枕无忧”。但最高人民法院最新公布的指导性案例，用一个“大聪明”车主的惨痛教训，明确划定了法律与技术的边界：司机的监管责任和法律责任，不会因使用辅助驾驶而豁免。
智能速览
杭州车主酒后开启辅助驾驶，因危险驾驶罪被追责。
涉事车辆为L2级辅助驾驶，需司机时刻监管。
司机使用非法设备“欺骗”辅助驾驶系统。
最高法将该案列为指导性案例，明确法律责任归属。
司机的监管与法律责任，不因开启辅助驾驶而减免。
精华内容
这起案件的判决，不仅是对个别司机的警示，更是对全社会的一次普法，清晰地界定了人车关系与责任边界。
“大聪明”的代价
浙江杭州的王某群，在酒后做出了一个自以为聪明的选择。他先是自行开车回小区，一小时后再次驾车出门，激活了车辆的L2级辅助驾驶功能，并设置好目的地。随后，他竟坐到副驾驶位上睡觉，让车辆在道路上“无人驾驶”了20多分钟，直至被群众发现报警。经检测，其血液酒精含量高达114.5mg/100ml，远超醉驾标准，最终因涉嫌危险驾驶罪被追究刑事责任。
L2并非自动驾驶
王某群的车辆配备的是L2级辅助驾驶系统，这并非真正的自动驾驶。按照技术规范，L2系统要求驾驶员的双手不能离开方向盘超过两分钟，否则系统会发出警报并自动减速退出。为了绕过这一安全限制，王某群提前购买了名为“制驾神器”的非法配件，用以模拟人手紧握方向盘的状态，从而欺骗了系统。这种行为无异于将自己的生命和他人的安全，完全交给了无法应对突发状况的几行代码。
最高法的警示
最高人民法院将此案收录为道路交通安全刑事专题指导性案例，其意义远超个案本身。这一举动为全国司法机关处理类似“智驾”违法案件提供了统一、明确的裁判标准，结束了此前可能存在的模糊地带。它向全社会传递了一个清晰且坚定的信号：无论技术如何发展，法律的底线不容触碰。科技带来的便利，绝不能成为挑战法律权威的借口。
司机是最终责任人
指导性案例的核心在于明确责任归属。司机作为车辆的操作者和监管者，其法定义务不会因为开启辅助驾驶功能而改变或豁免。L2系统只是一个辅助工具，它无法替代驾驶员对复杂路况的判断和应对。面对突发情况，如修路、障碍物或前车急刹，系统能力有限，最终的处置责任仍在司机。因此，酒后开启辅助驾驶，本质上仍是酒后驾驶，必须承担相应的法律后果。
科技的进步理应让出行更安全，而非为违法行为提供“捷径”。最高法的这次判例，为智能驾驶时代的交通安全法规奠定了基石。在未来，当更高级别的自动驾驶普及时，法律与技术的责任边界又将如何重新划分？
