这段记述展现了史学大家顾颉刚与学生谭其骧之间一场围绕汉代州制的学术辩论。它不仅厘清了千年史学悬案，更生动诠释了何为真正的学术精神：权威鼓励质疑，师生平等求索，最终共同抵达真理的彼岸。这对理解学术传承与治学方法具有深刻的启示价值。
智能速览
谭其骧大胆质疑史学权威顾颉刚的学术观点。
顾颉刚以五千字长信回应，与学生平等辩论。
师生往返四封信，基本厘清了汉代州制问题。
顾颉刚将辩论信件印发全班，公开学术探讨过程。
这场辩论决定了谭其骧此后61年的学术研究方向。
精华内容
学术的真谛在于“知出乎争”，一场关于汉代州制的辩论，不仅成就了两位史学大家，更树立了学术精神的典范。
学生之疑
1931年，青年学子谭其骧在听顾颉刚讲授《尚书》研究时，对讲义中关于汉武帝置十三州刺史的说法产生了疑问。他通过查阅《汉书》《后汉书》等史料，发现讲义将东汉的制度误认为西汉制度，并指出了司隶校尉部设置时间、朔方刺史部与朔方郡的区别等三处关键矛盾。他将这些考证写成信件，直率地向老师提出了自己的见解，认为《尧典》的十二州袭用汉武帝之制这一核心论点应有所修正。
大师之风
收到质疑信的顾颉刚非但没有生气，反而非常高兴，当天便写了五千余字的长信作为回应。他肯定了谭其骧的部分考证，如元封五年十三部中不包括司隶校尉部，同时也就朔方与并州刺史部的关系、交州名称的起源等问题，依据自己的研究提出了反驳。信中，他完全将学生视为平等的学术对手，坦诚地讨论史料，甚至承认“我对于这个问题，也不能作满意的答复”，并鼓励对方“只要肯找，总有新材料可以发现”。
往复求真
顾颉刚的回信极大地激发了谭其骧的钻研热情。仅六天后，谭其骧便找到新材料，再次致信，就顾颉刚反驳的几点提出新证据，例如根据《汉书》记载，成帝时已有并州刺史和朔方刺史，证明二者确曾同时存在。面对新证据，顾颉刚在第二封回信中欣然承认自己的部分推测错误，并称赞对方“佩甚”。尽管在“交州”名称起源等问题上仍有分歧，但师生二人的反复辩驳，已将汉武帝、王莽、光武帝三个时期的州制基本梳理清楚。
公诸同好
这场辩论最可贵之处在于，顾颉刚并未将成果据为己有，而是将师生往返的四封信件连同附说，作为讲义的一部分印发给全班同学。他在附说中明确指出，此举是为了让同学们明白古人治学方法的局限，并借此对《尧典》“肇十有二州”的旧说作一次总评判。他公开感谢谭其骧，并呼吁“让我们永远的争下去，让我们常常的得到新知”。这种虚怀若谷的胸襟，深刻影响了谭其骧，将他引向了历史地理学的深耕之路，并最终成就了一代大家。
这场跨越身份的学术对话，最终超越了具体问题的对错，成为一段关于求索精神的佳话。它证明了真正的权威是开放的胸襟与对真理的纯粹追求。在学术探索的道路上，这样的争鸣与传承，是推动知识边界的永恒动力。
