品牌联名热潮下，“搭赠营销”与“伪联名”的界限何在？本案通过法律判决，明确了借赠品名义进行品牌贴靠，足以引人误认联名的行为构成不正当竞争，为品牌方在营销活动中的合规操作提供了重要参考。
智能速览
擅自使用他人品牌形象进行搭赠宣传，构成著作权侵权
使公众误认双方存在联名合作，即构成不正当竞争
“伪联名”的赔偿标准需综合考量品牌价值、商品差异等因素
本案为“联名经济”中的品牌营销提供了法律风险指引
精华内容
本案判决厘清了搭赠营销与“伪联名”的边界，其裁判逻辑与考量因素值得深入探究。
混淆认定三要素
法院认定“伪联名”构成混淆，主要考量三方面。首先，权利方品牌标识需具备“一定影响力”，本案中原告的品牌名称和商品名称已获市场认可。其次，使用方未经授权擅自使用，未支付授权费，直接损害了权利方的潜在授权收入。最后，行为结果导致公众误认，如本案将无关联的巧克力与盲盒搭赠，并通过“会员打榜”等远超常规赠品范畴的宣传，极易让消费者相信存在官方联名合作。
这三个要素共同构成了判断搭赠营销越界为不正当竞争的法律基础。
权利竞合的实务处理
“伪联名”常同时触及著作权、商标权与不正当竞争。本案中，被告行为既侵害了原告美术作品的信息网络传播权，又构成了商业混淆。司法实践中，当同一行为同时触犯知识产权专门法与反不正当竞争法时，优先适用专门法。若涉及多个不同行为或侵害多项法益，则可合并审理。本案法院明确区分了两个侵权行为：一是擅自使用图片，构成著作权侵权；二是使用品牌名称进行宣传，构成不正当竞争，分别予以认定，清晰展现了权利竞合时的法律适用路径。
这种处理方式避免了法律责任的重复评价，确保了判决的精准性。
赔偿额的四大考量
在难以确定实际损失和侵权获利时，法院如何酌定赔偿额？本案提出了四个关键维度。一是“被联名”品牌的商业价值与辐射范围，品牌知名度越高，赔偿考量权重越大。二是商品特征与属性差异，不同IP形象的市场价值悬殊，需具体分析。三是侵权行为的具体方式与影响范围，如在“双12”大促期间实施，恶意和影响更大。四是不同侵害法益间的损害平衡，需对著作权侵权和不正当竞争的损害赔偿进行综合考量，确保罚责相适应。
这一框架为类似案件的裁量提供了明确参考。
万物皆可联名的时代，此案的警示意义在于，品牌方在追求流量和热度的同时，必须严守法律边界。“傍名牌”式的营销不仅面临法律风险，更会损害自身商誉，健康的商业生态需要各方共同维护。
