挂在银行柜台玻璃上的"现金当面点清，离柜概不负责"，最近靠一场官司登上热搜：2025年12月，湖北松滋储户严某存2500元现金，被柜员手误录成25000元，他援引这块告示牌拒绝退还多出的22500元，反被银行告上法庭。法院认定告示牌没有法律效力、拒不返还构成不当得利，严某最终同意全额返还，双方签署调解协议。需要较真的是标题之外的细节：热榜说的"储户败诉"，实际以调解而非判决结案，但实体结果没有任何含糊——多出来的钱必须全额返还。微信公众号
松滋市人民法院2026年10月23日发布的案情通报还原了这单业务的起点：严某到柜台交给职员现金2500元，职员一时疏忽，把存款金额录入成了25000元。一次普通存款，账户里凭空多出两万两千五。微信公众号
银行的反应比想象中快：当晚核对账目就发现22500元差额，调阅监控录像确认系多录入所致。要求退还时，严某认为告示牌写着"离柜概不负责"，多收到的钱应归自己所有；多次沟通未果，银行以不当得利为由将严某告上法庭，要求返还22500元。公开报道显示，案件由湖北省松滋市人民法院王家桥法庭办理。微信公众号微博
那块牌子，从来不是双方的法律
法院对本案作了两层认定。第一层针对告示牌："现金当面点清，离柜概不负责"是银行单方面制作的格式声明，免除己方责任、限制对方权利，该条款本身无法律效力，不能作为严某拒绝返还的抗辩理由。第二层针对钱：严某账户超出现金存款的22500元缺乏法律依据，与银行损失之间存在直接因果关系，落入民法典第九百八十五条"得利人没有法律根据取得不当利益"的情形，受损失方有权请求返还。微信公众号
"无效"二字并非法院临时裁量，民法典第四百九十七条早有明文：提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。这块告示从张贴那天起就不是合同，它约束不了储户，也豁免不了银行——谁想拿这六个字当挡箭牌，法院这次都说不行。微信公众号
“知道多钱，还转给妻子”——通报点出的关键细节
通报里有一处容易被划过的表述：严某离开银行后，发现账户余额增多，并未告知银行，而将该银行账户的钱款转给妻子。这笔转账决定了他在法律上的身份：明知没有法律根据仍然收下，民法典第九百八十七条让"返还"不再是唯一后果，受损方还可以依法请求赔偿损失。账户多了钱，第一时间告知银行还是悄悄转走，面对的法律评价完全不同。微信公众号
法院在通报末尾明确提示：银行操作失误不意味着钱款归储户所有，遇到类似情况，应主动沟通返还，避免因小失大，从民事纠纷升级为刑事风险。微信公众号
离柜之后，能靠的是凭条和证据
告示牌失去"免责"光环，不等于离柜后的纠纷都轻松可追——无效条款剥夺的是它的挡箭牌作用，证明责任一分没少。这起案子里，银行靠当晚报账和监控录像锁定了差错；反过来，储户若遇到柜台短款想追回，手里通常只有一张凭条。有法律类自媒体总结得直白：这句话管不管用，其实从来不看它合不合法，看谁能拿出证据。对普通储户，可行的动作很具体：在柜台当面点清现金、核对凭条金额后再签字离开；账户意外多钱，立即告知银行、原路返还，切勿转账或使用。热搜证明了"离柜概不负责"救不了拒不返还的储户，而点清现金、留好凭条，仍是离柜前真正要紧的事。知乎
