一朵四叶花，凭什么值一千万？

2026年6月29日，江苏省苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂（LV）诉茶饮品牌茉莉奶白商标侵权案作出一审判决。法院认定，茉莉奶白侵害LV七件四叶花卉图形注册商标专用权，判令其赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元。

消息一出，舆论炸了。一个卖奶茶的，怎么就被卖包包的告了？两家分属完全不同赛道，凭什么判赔千万？

一、不同赛道也能侵权？——驰名商标的跨类保护

很多人的第一反应是：LV做箱包，茉莉奶白做奶茶，消费者买奶茶时难道会以为自己在买LV吗？这也能算侵权？

答案是：能。

本案的法律基础，在于我国《商标法》第十三条第三款——驰名商标的跨类保护。该条款规定，就不相同或不相类似商品申请注册的商标，如复制、摹仿或翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众、可能损害驰名商标注册人利益的，不予注册并禁止使用。

通俗地说，普通商标的保护范围仅限于其注册的类别——卖包的商标只能管包，卖奶茶的商标只能管奶茶。但一旦商标被认定为“驰名商标”，其保护范围就可以跨越到其他类别。

法院认定侵权主要基于三个逻辑：

第一，商标驰名度。 LV的“四叶花卉”图形作为其经典Monogram老花体系的核心标识，在全球范围内具有极高知名度与显著性。LV早在1985年就在中国申请注册了包含四叶草在内的图形商标。历经百年使用，这一图形已成为驰名商标。

第二，跨类保护。 即便分属不同赛道，在LV商标构成驰名商标的前提下，其保护范围可以跨越到茶饮等领域。

第三，混淆可能性的新形态。 法院认为，买奶茶的消费者与接触奢侈品的群体存在交叉。茉莉奶白在奶茶杯、门店外墙、小程序等位置广泛使用近似图形，容易让消费者产生“联名款”或双方存在关联的联想，从而不当借用LV的商誉。

河南泽槿律师事务所主任付建进一步解释：“法院判断是否构成商标混淆，会综合参考标识近似程度、注册商标的显著性与知名度、相关公众的注意程度，以及侵权方的主观意图等多重因素。”本案中茉莉奶白主打四瓣花卉核心造型与LV经典四叶花视觉高度趋同，普通消费者第一眼容易联想到LV品牌，符合商标侵权的近似认定标准。

二、千万赔偿怎么算出来的？——侵权获利+合理开支

1030万元，创下了国内新茶饮行业商标侵权案件的最高赔付纪录。这个数字是怎么来的？

根据《商标法》第六十三条，赔偿数额可按照侵权人因侵权所获得的利益确定。从判决披露的信息看，法院采用的是“侵权获利+合理开支”的计算方式。

判决书中明确提及茉莉奶白2025年营收约40亿元，法院认定其使用侵权标识的产品占比约35%，综合案件事实酌定推定其侵权获利基数为1000万元。30万元则是LV为维权所支出的合理开支。

但仅凭营收规模，还不足以支撑千万赔偿。法院同时考虑了多项加重情节：

一是图案高度近似。茉莉奶白的四叶花卉图形与LV的四叶花卉图形在视觉上高度趋同。

二是LV商标的驰名度。作为全球知名奢侈品品牌的标志性元素，其商标价值极高。

三是主观恶意。茉莉奶白此前多次申请将该四叶花卉图样注册为商标，均被国家知识产权局驳回。明知注册被拒，却仍在全国超2300家门店、全渠道大规模商用。北京时代九和律师事务所高级合伙人闫兵指出，这正是被认定存在主观过错的核心事由。

三、二审能翻盘吗？——改判难，减赔有可能

茉莉奶白创始人张伯丞已明确表示将上诉。二审能翻盘吗？

多位律师的判断高度一致：二审大幅改判的概率较低。

广东方效律师事务所律师李之宇分析，上诉策略大概集中在四点：一是主张图案存在细节差异，不会导致相关公众的混淆；二是赔偿额度过高；三是论证部分门店的使用行为不统一，从而拆分连带责任范围；四是挑战驰名商标认定。但鉴于图形近似一审已进行详细比对，且LV图形驰名度极高，二审改判难度较大。

上海百汇律师事务所律师、知识产权专委主任周运也指出，二审想要实现实质性改判，核心突破口在于“混淆可能性”的认定，以及涉案图形的独创性抗辩。

李之宇直言：“二审改判侵权的定性希望渺茫，空间更多在于赔偿额的调整。”若能举证证明侵权获利被高估（如部分门店使用不统一），或证明自身获利较小，有望争取赔偿额的调整。

四、“LV也是文化挪用”为什么不能当挡箭牌？

舆论中有一种声音流传甚广：LV的四叶花卉图案与唐代宝相花、敦煌壁画、苏州园林地砖中的千年传统纹样高度重合，“LV也是文化挪用在先，凭什么告别人？”

这个说法在情感上或许站得住脚，但在法律上行不通。

法律只看注册时间，不看文化源头。LV的四叶花卉图形商标于1985年在中国申请注册，1986年获准注册。彼时中国首部《商标法》正式实施仅一年。历经百年使用与持续维权，这一图形已成为具有极高辨识度的驰名商标。

闫兵解释称：“注册商标与文化溯源其实是两个维度的概念。文化溯源并不能直接构成对侵犯注册商标权的抗辩。不管LV的商标是否取材或借鉴了中式文化中的传统花纹，都不影响其作为注册商标甚至驰名商标的法律效力。”

一位知识产权审判领域的资深法官也指出，公共元素通过长期使用获得第二含义、具有获得显著性后，可以成为驰名商标的专属标识。经过长期使用，老花标已经在相关公众认知中与LV绑定。他人未经许可长期使用近似标识，会淡化LV老花的独特识别性，稀释其稀缺价值。

五、给所有品牌的警示

这起案件给所有品牌——尤其是新茶饮行业——敲响了警钟。

这不是新茶饮第一次“撞脸”奢侈品牌。霸王茶姬就曾多次因包装设计陷入争议：“山野小蓝杯”被指与LV水墨外套相似，“茶马古道”外卖袋被指与迪奥Book Tote高度相似。茉莉奶白除了四叶花卉商标侵权，其2026年六一儿童节推出的“玩童异梦”限定周边，也被指“致敬”巴黎世家。

随着监管趋严、奢侈品牌加大维权力度，靠“视觉碰瓷”俘获消费者的路正越走越窄。“行业不同即安全”是商标领域最危险的认知误区。在驰名商标跨类保护制度下，没有一个品牌可以靠“我们卖的东西不一样”来逃避侵权责任。

更何况，茉莉奶白并非“不知者无罪”。它多次申请四叶花卉商标被驳回，却依然带着这个图案“裸奔”式运营全国2300多家门店。无论这是刻意打擦边球、搭便车，还是法律风险意识薄弱，这1030万元的判赔，都是一笔昂贵的学费。

法律不问“像不像”，只问“注册没注册”；不认“文化源头”，只认“驰名不驰名”。 这朵四叶花的故事，值得每一个做品牌的人认真读一遍。