人工智能的“幻觉”现象已从技术讨论走向现实风险。一起真实的案件中，律师提交AI生成的虚假参考案例，其格式异常被法官敏锐识破。此事件不仅暴露了过度依赖AI的隐患，更引发了对司法诚信与规则的深刻反思，为所有法律从业者敲响警钟。
智能速览
律师为支持罕见诉求，使用AI生成虚假参考案例。
法官凭职业敏感，通过格式异常识破AI生成内容。
该行为虽未受重罚，但已浪费司法资源并损害公信力。
此案例已入选人民法院案例库，成为AI滥用反面教材。
法律专家呼吁，需明确AI在司法活动中的使用规则与边界。
精华内容
这起看似孤立的案件，实则揭开了人工智能技术冲击司法实践的冰山一角。从技术特征识别到责任认定，再到规则重塑，每一个环节都值得深入审视。
格式异常
在审理一起代持股引发的民事纠纷时，北京市通州区人民法院法官收到原告代理律师提交的两份参考案例，其内容与在审案件高度契合，完美支持了原告诉求。然而，法官郑吉喆注意到案例格式存在异常，如左侧带有实心点、当事人信息模糊化，这些特征与早年AI生成内容的样式相符。经核查，虽然案例编号对应的真实案件存在，但案由和内容与提交材料完全不同，例如所谓的“股权代持”案例实为“民间借贷”纠纷，风马牛不相及。
责任边界
面对律师提交虚假材料的行为，法律责任的界定成为一个新问题。根据民事诉讼法，伪造重要证据可被罚款、拘留，但代理意见和参考案例在性质上不同于证据。本案中，律师承认未经核实便将AI生成的内容直接提交。考虑到其行为在现行法律中无明确规定，且无明显恶意、未造成严重后果，法院最终未处以罚款或拘留，而是在判决书中予以严肃批评，要求其引以为戒，确保提交材料的真实性。
规则建立
此案的典型意义使其入选人民法院案例库，其“裁判要旨”明确：诉讼参与人提交未经核实的AI生成虚假案例，应承担相应后果。情节轻微的可批评教育，情节较重的可参照妨碍民事诉讼处理。专家指出，这违反了律师的谨慎勤勉义务，损害司法公信力。未来，司法机关需明确审判规则，司法行政部门应规范律师使用AI的行为，核心在于禁止非法使用AI合成内容，而非禁止技术工具本身，以共同捍卫不容模糊的法律边界。
技术可以“幻想”，但法律容不得半点虚假。此案为司法系统应对AI挑战提供了实践样本，也为所有使用者划定了行为红线。未来，如何在拥抱技术进步的同时，捍卫司法的庄严与真实，将是持续的课题。
