一杯奶茶赔千万：LV诉茉莉奶白商标侵权案，给所有品牌上了一课

2026年6月29日，江苏省苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，下称"LV"）诉深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司商标侵权纠纷案作出一审判决：认定茉莉奶白使用的四叶花卉图形侵害LV名下7件注册商标专用权，判令赔偿经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元，并立即停止使用涉案图案、在六大官方平台刊登声明消除影响。

这也是目前国内新茶饮行业商标侵权纠纷中判赔金额最高的案例之一，一纸判决迅速引爆舆论。

一、案件还原：一朵"四叶花"引发的千万官司

茉莉奶白2020年成立于深圳，主打东方追香新茶饮，巅峰时期全球门店超2400家。2024年下半年，品牌升级视觉体系，将门店招牌、奶茶杯套、包装袋及线上宣传物料中的Logo更换为一枚黑色几何四叶花卉图形——而这枚图案，被指与LV经典Monogram老花中的四叶花卉（Flower Monogram）高度近似。

LV早在1980—1990年代便在中国注册多类四叶花卉图形商标，且多次被司法、行政机关认定为驰名商标。茉莉奶白曾先后申请同类四叶花卉图形商标，均被国家知识产权局以"与在先注册商标近似"为由驳回或宣告无效，但品牌仍在全国门店持续大规模商用。

2025年5月，LV正式向苏州中院提起诉讼。法院审理认为：

• 被诉标识与LV注册商标在花瓣造型、对称比例、中心留白结构上构成实质性近似；

• LV图形商标经长期使用具备极高知名度，依法享有驰名商标跨类保护；

• 茉莉奶白明知商标申请被驳回仍大规模使用，存在攀附商誉的主观恶意；

• 侵权行为覆盖全国2400余家门店及线上全渠道，情节严重。

据此，法院适用裁量性赔偿，认定侵权获利参照估算约1000万元，加计维权费用30万元，作出1030万元的一审判赔。

茉莉奶白创始人张伯丞已公开表示将依法提起上诉，目前一审判决尚未生效。

二、法理焦点：卖奶茶的为何不能"借用"奢侈品花纹？

本案最大争议在于——四叶花是自然与传统纹样，凭什么LV独占？卖包的和卖奶茶的也算侵权？

▍保护的不是"四叶花"，而是特定商业标识

法律不保护抽象的自然元素或传统文化符号（如宝相花、柿蒂纹），但保护经过商业使用、具有显著识别性的特定图形表达。LV Monogram四叶花卉自1896年定型，经百年使用已成为区分商品来源的商标，而非单纯的装饰花纹。只要被控图案与注册商标在视觉上构成实质性近似，就可能落入保护范围。

▍驰名商标可跨类保护

依据《商标法》第十三条第三款，已在中国注册的驰名商标，即便在不相同或不相类似商品上（如箱包→餐饮服务），若他人复制、摹仿其商标误导公众，致使驰名商标注册人利益可能受到损害，亦可禁止注册和使用。法院认定本案中茉莉奶白的标识足以使相关公众产生"品牌联名""授权合作"的联想（即"联想可能性"理论），构成对驰名商标的侵害。

▍主观恶意放大赔偿金额

茉莉奶白多次申请同类图形商标被驳回后仍继续大规模商用，这一事实被法院认定为"明知故犯"，是适用高额赔偿的关键。若品牌在收到驳回通知后立即调整视觉方案，后果将截然不同。

三、舆论争议与文化追问

判决公布后，社交媒体上出现两种声音：

• 支持方认为，知识产权保护不讲"身份"——大牌或小店都须守法，明知商标近似仍刻意使用属搭便车行为，高额赔偿具警示意义。

• 质疑方指出，LV Monogram四叶花卉图案与唐代宝相花纹、传统窗棂四叶纹高度神似，西方品牌将东方传统元素私有化注册后再反向限制本土企业使用，涉及"文化挪用"与公共领域被过度挤占的担忧。

法律层面，传统纹样若已被特定主体通过独创性组合、长期使用取得商标权，第三方仍可在不近似前提下正当使用同源元素——但不能照搬或高度近似模仿已注册商标的具体表达，这是知识产权制度的底线逻辑。

四、给新消费品牌的警示

茉莉奶白一案代价惨痛，也为所有新茶饮及新消费品牌敲响警钟：

风险点

合规建议

视觉设计"致敬"大牌

核心Logo须原创，花瓣形态、排列方式、线条粗细须与已知注册商标有明显差异化

商标申请被驳回仍商用

商标未核准前严禁大规模铺开；被驳回复审期间应暂停使用或改用备选方案

忽略全类别检索

设计定稿前做商标近似检索，尤其警惕驰名商标跨类保护风险

加盟扩张放大侵权后果

总部对加盟店视觉物料有统一管理义务，侵权规模直接影响赔偿基数

结语

1030万元的天价罚单，表面是LV对一个新茶饮品牌的维权胜利，深层则是司法对"搭便车"式品牌策略的明确否定——知名不等于可以模仿，传统元素也不等于免死金牌。对正在奔跑的新消费品牌而言，原创视觉资产才是真正的护城河，而在知识产权上的侥幸，往往是最昂贵的商业决策。