10月27日，Anthropic 工程经理、招聘负责人 Felix Rieseberg 在个人博客宣布，本月起不再让候选人做传统编程题。他写得很直接：现场解一道 React 小题和考汇编语言一样没意义，这两样 Claude 都已经比人强。但这不是"Anthropic 取消编程面试"：他停的是自己团队的编程题环节，Anthropic 全公司是否都这么做，文章并没有说。 中文平台的大量转述把他对全行业的判断一并包进了公司名义里，微博话题词干脆写成了"Anthropic 称编程题已无法筛选程序员"，他本人的说法则是：编程面试已经死了，至少对他的团队而言。Felix Rieseberg 博客微博IT之家
值得弄清的其实是失效的方式。Rieseberg 承认，编程题从来只是"弱但有用"的预测指标——现场写代码确实能反映一些问题解决能力。压垮它的不是候选人用 AI 作弊被抓，而是他带团队后的观察：产出最高的那几个人，和这类测试的得分没什么关系。当出题、做题都变成 AI 更擅长的事，一道题考出来的就不再是人的能力。他在原文里说，不认为编程面试还会回来。
取消之后考什么，他坦白还没答案，目前的替代是翻简历和作品集，重点找能看出品味、同理心和有原则思考的小原型。这三样，刷题刷不出来，一场限时编码测试也看不出来。他举了 Anthropic 自己的例子：Claude Code 原本只有命令行，两位入职不久的工程师用一个周末做出图形界面原型，大约八天后第一个公开版本就上线了。知乎
比砍掉编程题更颠覆的，是他对资历的重新解释。主流论调是 AI 正在吃掉初级岗位，他的观察恰好相反：一些入行不久的工程师，已经超过了代码可能写得更好、资历更老的同行。 他连"初级"都不按工龄定义，指的是在公司里没人脉、没地位、没话语权的人——干了八年但说话没人听，本质上还是新人。他讲过一个自己在 Notion 的故事：当年想给团队装数据看板电视，碰壁放弃；一年后新同事提同样的想法，他劝对方别白费力气，对方其实已经去问了，第二天电视就到了。他说那一年里，自己变成了老员工。经验让人知道哪里会碰壁，也让人不再去验证"碰壁"是不是真的。Felix Rieseberg 博客
这股风不止 Anthropic 一家。今年 Google 也在试点新的面试环节：候选人可以在面试中使用 Gemini，考察内容从"从零写算法题"扩展到读懂已有代码、独立调试、判断 AI 给出的方案是否可靠；按其 CEO 皮查伊今年 4 月的披露，Google 新增代码已有 75% 由 AI 生成、工程师审核，而去年秋季这个比例还是 50%。 面试被改写的速度，取决于 AI 接管开发流程的速度——这两件事是同一件事。36氪
中文侧的信号来得更早也更直接。有担任面试官的用户今年 7 月就发过几乎同构的记录：废掉了用了三年的题库里大约一半的题，不是候选人变强了，是 AI 让题目失去了区分度。 而这次事件冲上讨论热区后，评论区的拉扯同样真实：有人认定取消标准化题目就是"凭感觉招人"，回到了门禁卡式面试；有人提醒，Anthropic 一边说冲劲胜过资历，一边在整体收缩初级招聘，一个招聘经理的实验未必等于对新人友好。这些质疑 Rieseberg 在原文里都没有回答，它们和"编程面试已死"一样，属于正在发生、尚未定型的那部分。小红书微博
所以这件事对用户真正的提示，不在"面试要不要改"，而在评价标准已经换轨：从"会不会写代码"转向"能不能做出别人愿意用的东西"。但要留意成立条件——目前它只是一个招聘经理的单点决定，新面试形式连他本人都没定下来。值得继续观察的信号也很具体：当"周末原型"变成新的简历标配，下一场区分度之争已经在路上，而他给出的那条细节可能是最先失效、也最难模仿的一条——一个原型里只放一个好点子，三个好想法常被埋在二十个坏想法中间。
