顾客称餐厅未告知高价矿泉水收费，明码标价算误导消费吗？

在上海静安区一家名为“Frasca”的餐厅里，消费者“茉莉”与男友因两瓶矿泉水被收取176元一事引发争议。事件的核心在于，消费者认为服务员未主动告知高价矿泉水的收费信息，而餐厅坚称已通过酒水单“明码标价”。这场纠纷折射出餐饮消费中知情权与价格透明度的深层矛盾。

据“茉莉”描述，两人刚落座，服务员便询问“喝矿泉水还是气泡水”，随后直接提供瓶装依云矿泉水。用餐期间，两人喝完一瓶后，服务员再次确认“是否要矿泉水”并续上第二瓶。结账时，全英文账单显示两瓶水收费176元（单价88元/瓶）。事后，“茉莉”发现同款矿泉水网购价仅13元，认为餐厅存在误导消费嫌疑，要求退款但遭拒。最终经投诉，餐厅全额退还费用。

争议焦点：明码标价是否等于知情权保障？

餐厅经理孔女士回应称，酒水单已明确标注矿泉水价格，且顾客未当场提出异议。她表示，服务员若主动强调“这瓶水88元”会显得不礼貌，并类比“顾客买衣服时店员不会主动报价”。然而，记者实地体验发现，服务员仅笼统询问“喝什么”，未主动区分免费柠檬水与收费矿泉水。多名消费者在某点评网站反映类似遭遇，认为“矿泉水或气泡水二选一”的话术容易让人误以为免费。

法律界人士指出，问题核心在于商家是否尽到告知义务。《消费者权益保护法》规定，消费者享有知情权和自主选择权。若商家未主动说明高价商品信息，导致消费者在不知情下选择，可能构成“意思表示不真实”。华东政法大学专家强调，当存在免费与收费选项时，商家必须明确区分，而非模糊询问。

舆论分化：常识认知与消费代际差异

部分网友认为，高档餐厅收取瓶装水费用是“常识”，消费者应主动询价；另一派则反驳，普通矿泉水市场价仅数元，商家将13元商品溢价至88元却未提示，属于利用信息差牟利。调查显示，年轻消费者更依赖“默认免费”的惯性思维，仅23%的Z世代会仔细查看酒水单，而年长群体主动询价的比例达61%。这种代际差异加剧了消费纠纷的可能性。

行业反思：如何平衡服务体验与价格透明？

事件发酵后，上海市消保委发布《餐饮消费提示》，建议商家“主动出示价目表、说明收费项目、确认消费者选择”。静安区12家餐厅已响应倡议，增设“饮用水选择确认单”，将询问话术改为“免费柠檬水或88元依云水”。涉事餐厅也改进服务流程，在续水时明确提示“开新瓶需收费”，并增加中英文桌卡说明。

消费者权益保护专家指出，高价本身不违规，但商家需避免利用话术制造认知盲区。真正的“明码标价”应确保消费者在决策前充分知晓关键信息，而非事后用酒水单作为挡箭牌。对于普通消费者而言，主动询问高价商品、核对账单细节，仍是避免“踩坑”的有效手段。这起纠纷最终以退款收场，但其揭示的消费透明度问题，值得餐饮行业与监管部门长期关注。