从工程设计角度聊聊问界M9事故：为什么我建议大家直接上纯电？

最近发生的事故大家都刷到了，问界也发布公告了，网上的评论已经两极分化。

说白了，这些年我们习惯了看二极管，要么就是遥遥领先，要么就是全盘否定，连带着，还有从这个事故扯到友商的，把帽子扣给所有中国汽车的，说都是速成车的，说“XX也烧了你们咋不说的？”简直乱成了一锅粥。

所有的极端输出，其实都不利于我们看清背后的工程问题。咱们还是不站队、不造谣，等待官方最终鉴定结论。

其实这两年，特别是新国标出来之后，我都建议大家包括我身边的亲朋好友，直接一步到位选纯电车型，而不是选增程式或者插混，很多人总是说自己有续航焦虑，但是事实上，别总拿着春运国庆说事，高铁也有买不到票的时候，高速也有堵车的时候，99%的场景下，电车并没有多严重的续航焦虑，我老家农村的一公里内有三四个充电站。这起事故其实再次告诉大家，能上纯电还是上纯电。

目前，官方通报给出的车速是139.1km/h，但是也有网友觉得，碰撞速度没有那么快，只有六七十，这个咱们没法下定论，等待一下调查结果吧。

不知道大家看到过类似的事故没有，都是插混和增程式车型，撞击前车，导致起火事故，最终酿成悲剧，这类事故都有一个共同点，那就是起火点不是电池，而是前机舱，也就是发动机或者增程器所在的位置。这个细节很重要。它指向的不是电池安全，而是增程布局在碰撞中的结构性风险。

我之所以劝大家选择纯电，而不是增程式或者插混，一个是因为后者需要额外负担内燃机的保养维修成本，只为了那可能只有1%的需求，不划算，另外一个就是，结构越复杂的产品，越是会带来更多的风险，包括质量风险和安全风险。

增程和插混车型，把内燃机、燃油管路、高压线束全部集中布置在前舱吸能区。前舱本来就是碰撞时最先溃缩、挤压变形的位置。一旦发生正面或者钻入式追尾，机舱结构入侵，油路很容易破损泄漏，再叠加线束短路产生火花，就会快速引燃泄漏燃油。如果再引燃动力电池，那就会迅速爆燃，乘员根本没有逃生的机会。

其实这个问题，不只是插混和增程式有，燃油车也有，任何车辆，高速剧烈撞击之后，都有起火概率，燃油车、增程车、纯电车无一例外，不存在撞不坏、撞不燃的车，就算是在严苛的碰撞测试，都无法规避现实中所有的碰撞情况和角度。

燃油车同样会撞漏机油、汽油起火，但是插混和增程式车型，动力电池的存在，会导致这种风险增大，爆燃速度更快，扑灭难度更大，逃生窗口更短。

反而是现在的纯电汽车，在面对这种碰撞的时候，安全性更高，原因也很简单，前方只有电机，电控、高压线束和空调压缩机等部件。碰撞后，前舱不存在“燃油泄漏”这条路径。

动力电池布置在底盘中部，被车身横梁、电池壳体、底部护板层层包裹。它的风险场景和增程车完全不同：不是“前舱油路泄漏起火”，而是“底盘电池受挤压热失控”。这两种风险的触发条件、防护思路、失效概率都不一样。

而且因为消费者和行业的重视，现在的动力电池，确实是安全性高多了，特别是新国标之后，所以在应对这种车头碰撞事故的时候，反而是新国标的纯电车型起火概率更低了。

当然了，纯电汽车的动力电池受到严重挤压、穿刺，可能触发单体热失控，热失控释放的高温可燃气体在电池包内积聚，可能引发爆燃。这个风险依然存在，但是，前舱碰撞在现实事故中的发生频率，远高于底盘被严重穿刺的频率。

最后说一句，燃油车会起火，增程会起火，纯电也会起火。没有撞不坏、撞不燃的车。但不同动力形式的风险结构不一样。增程和插混把燃油系统和动力电池塞进了同一台车里，前舱碰撞时，两套危险源可能同时被触发。这是布局带来的固有短板，不是靠国标测试能完全覆盖的。

驾驶安全永远是第一道防线。但车辆的被动安全冗余，同样是保护生命的重要一环。

我们希望车企能够正视同类事故的共性现象，针对前置增程机舱的油路防护、碰撞断油、阻燃隔离做进一步的迭代优化。另外，在详细的调查结果出来之前，不信谣不传谣，理性讨论，等待权威结论。

作者声明本文无利益相关，欢迎值友理性交流，和谐讨论～