过去一周，知乎上的科普书打假者又热闹了起来。11月11日，知乎账号“职业数学家在民间”发文，敦促人民邮电出版社尽快下架两套少儿科普书。截至发稿，出版社没有回应。知乎
这两套书是《写给孩子的数学之美》和《给孩子的计算思维书》，封面上作者的头衔很响亮：中科院博士、大学教授、博导。让打假者更较真的正是这个头衔——11月3日，他说仅《写给孩子的数学之美》一套，就挑出了30处严重错误，其中“有几个段落整段错误连篇”。知乎知乎知乎
都是些什么错误
不是笔误级别的。他把书页和核查过程一条条晒出来：书中把线性规划归到线性代数名下，因为都有“线性”两个字；把“整体等于部分之和”列为欧几里得《几何原本》的公理，而《几何原本》里没有这条；说南美“有个国家叫Bakairi”，实际那是巴西中部的一个原住民族群；还把“把圆切成无限多个小扇形”说成微分思想，这整个过程体现的其实是积分。知乎知乎
比知识错误更扎眼的，是涉嫌抄洗的痕迹。这位打假者逐段比对《给孩子的计算思维书》前言后认为，其中7页内容几乎直译自三篇英文文章，配图疑似来自第四篇，导致图文对不上；另有段落与百度百科和旧博客内容高度重合。是否构成抄袭，还需要作者和出版社方面给出说法，目前只有他一个人的比对。但就知识错误本身，他逐条贴出了原文和出处。知乎
头衔越亮，越没人核对
今年7月起，同一个账号连续指出吴军五本科普书的问题，包括获文津奖的《数学之美》，中信出版集团在他持续发文后作出了回应，其余出版社基本沉默。知乎知乎
不少读者的第一反应是：“科普书又不是学术书，不必太较真。”问题恰恰在“不必较真”这四个字上。学术书的错误流传在专业小圈子里，读者有能力识别；科普书的读者是没有识别能力的普通人，少儿科普书的读者是孩子。作者的头衔——中科院博士、畅销书作家——本来就是读者用来代替自己核对事实的凭证。凭证一旦失灵，被辜负的正是这种无条件信任。知乎
这个代价已经显现过。打假者提到，他纠正“毕达哥拉斯证明了勾股定理并非史实”这类常见说法时，不少读者的反驳理由是“以前的科普书都这么写”——当年读着错误科普书长大的孩子，已经成年了。知乎
打假者能核对，读者不能
值得留意的是这位打假者的方式：自费买书，逐页核查，把原文、英文文章和百科截图并排贴出来。普通家长没有这个工具，也没有这个能力，所以买科普书时只能依赖头衔和销量。
这套书还在售，下架与否没有官方结论。眼下能确定的一件事是：判断一本科普书靠不靠谱，先别看书封上的头衔，看看有没有人认真核对过它。
