2026年6月底，一家商业手游项目组开了场AI提效动员会。排期表旁写着：工期缩减10天。
关卡策划文奇发现，“与美术需求对接”从5天变成了1天。
这个环节要把场景讲给美术听，来回确认风格、尺寸、氛围。AI能生成参考图，却接不住那点说不清的感觉；多绕两圈，一天没了。
配表环节从5天压到1到2天。内容规范时，半天就能做完。
只是有一次，它填了超出取值范围的数，服务器报错，整条流程卡住，他们排查了一晚上。
快的是配表，卡住的是对接。但排期表不看这个，它只认总天数。
文奇后来总结了一句话：“提效提效，时间砍得多那叫增加工作量，砍得少那才叫提效”。这句话几乎能解释，为什么那么多人都有同一个感受：AI变快了，人却更累了。触乐
写作者采铜试过用AI写文章。提纲很细，风格也调过，AI能交出一眼漂亮的东西，但改起来麻烦。
文章底下有一条AI自己的思维链。你要改句子，先得读懂它为什么这么想；再把自己的想法接上去，两条链子打架，比从零写还费劲。
他最后退回了手写。用他的话说：“当AI代替我们做事时，它不仅在做事，而且把本属于我们的思维链拿走了”。知乎
问题不在于AI不快，而在于我们量错了地方。
一个任务不止“写”或“做”这一个动作。前面有对齐，后面有验收、返工、担责。AI能接住中间那段可切分、可验证、责任轻的执行；前后两头，仍然要人来。
于是有了两种时间账。环节账很好看：生成一段文案几秒，拉一张表几分钟。交付账却很难看：从接到任务到验收通过，可能只短一小截，甚至没短。
METR在2025年7月做过一个实验：16名资深开发者，246个真实任务。他们感觉快了20%；实际测量结果，用AI的那组平均慢了19%。微博
麦肯锡2026年8月调研了97个国家的1719位受访者：80%的人说AI让自己更高效，只有6%的公司拿到显著利润贡献。知乎
省下来的时间，也不会停在原地。
它被会议、消息、核对和新任务填满。郭松坡写：“AI没有让你少干活，它只是让你的工作变得更密、更碎、更没有边界”。微博
游戏公司那个项目组更直接：AI工具还没做完，缩短后的排期已经先执行。原来5天的工作，4天做完，中间还能喘一天；现在4天就是4天。
7月末，地图编辑器还没做出来，AI小组先散了。
所以，真正该问的不是“AI能不能提效”，而是“这段提效，最后有没有落到交付周期上”。
一个土办法：从“接到任务”到“验收通过”，把写提示词、等输出、核对、返工全算进去。
总时间没短，省下的就不是效率，是库存：多出来的初稿、没人看的方案、卡在评审队列里的版本。
再分清哪一段能交给AI。可数字化、可切分、结果可验证、责任轻的环节，AI是真快：配表、单测、会议纪要、初稿。
需要对齐、判断、背责的环节，AI只能打辅助：美术需求、跨部门排期、签字。硬塞给AI，省下的时间会在返工里加倍还回去。
还有两件小事，比换工具更有用。
一是先定“完成”，再开工。AI让“再改一版”近乎零成本，完成态只能由人定。改几版算过，开做前写下来。
二是把省下的时间先划走。不要等它空出来，空出来的时间一定被下一件事填满。提前放进一个具体的块：一段不被打断的深度工作，或一次准点下班。
效率工具只负责把“能做”变多，不负责把“该做”变少。
AI提效省下的时间，不会自动归你。它归下一个任务，归下一版排期，归那个觉得“快了就能多干点”的人。想让它归你，得在它被拿走前，先决定它去哪。
