Deepseek对比产品，聪明和缺陷，都比想的多 | 超玛13VS达尔文11

图片

DeepSeek大火，AI应用降低技术门槛后变得全民可用。开始有不少网课开始贩卖焦虑收割消费者。

假设我是保险消费者，想用它给买保险过程提供有价值的信息和建议，那么其处理常见的简单问题的准确性，应该更值得关注。因为，太复杂、太专业的问题新手也不容易问出来，即使有答案，也不好判断。

保险方面的简单问题不少，今天先试试决策阶段最常见的产品差异对比好不好用。

提问：超级玛丽13号和达尔文11号各自优势，更推荐哪一个？

这两款都是互联网上迭代过10+个版本后的消费型重疾险，差异不大，硬要说还是有些细碎的区别。用AI来回答这个问题，合适。

DeepSeek从四个维度进行的阐述：

（一）核心特点对比

（二）推荐建议

（三）对比总结

（四）最终结论

答案基本是围绕两款产品的各自特点、不同之处和适合人群给出的，没有大篇幅罗列各项责任和条款对比，这也是紧扣问题本身。

不过，我也问了2款产品癌症津贴责任的具体区别，解释的也很详细。如果想要某项责任的具体对比，换个问法或继续追问大概率也能得到答案。

（一）核心特点对比

这部分主要是对两款产品的主要区别做快速提炼。相当于原来需要我们自己从文章或者对比表里自己提炼总结的部分，这里直接给结论了。

图片

*红色代表精彩的部分，绿色为信息有误

基本责任部分，达尔文11号的特色分别是：

1）住院津贴

2）赔付灵活性（重疾赔付后，轻症、中症继续有效）

3）意外重疾额外赔付

图片

实际情况是，住院津贴、意外重疾额外赔付两项本身是达尔文11号不同于超级玛丽13号的特有责任。意外重疾额外赔付是达尔文11号的一个创新。

另外一条“赔付灵活性（重疾赔付后，轻症、中症继续有效）”，这个条款是近年来重疾险的一个创新，超级玛丽13号也具备，但达尔文11号的条款更具备优势，没有同组疾病不能再赔付的限制，条款细节确实更胜一筹，作为亮点推荐也合理。

再看超级玛丽13号：

图片

超级玛丽13号deepseek给出的特色分别是：

1）肺癌专项保障

2）失能保障

3）轻/中症共享赔付（次数）

肺癌专项保障、轻/中症共享赔付（次数）是超级玛丽13号的特色。

有意思的是，超级玛丽13号基础责任中的“恶性肿瘤-重度拓展保险金”责任没有归纳到基础保障亮点里。AI没有把它归纳到亮点里，很可能是因为检索众多文章汇总后，发现一众博主们在这点的口径上也相对一致。事实也是，这项责任确实相对鸡肋，消费者大概率也不会因为这项责任而做出决策，一般不作为决策考察的维度。

另外，价格定位部分也比较准确，超级玛丽13号主险责任的价格比达尔文11号略高，达尔文11号的基础责任的价格更有优势。

这一部分AI处理信息高效，但也有几处不精确的地方。

一是，超级玛丽13号的失能保障，这项责任本来是超级玛丽13号的附加责任，deepseek把它归纳到基础责任里了，因为责任确实不错，也无伤大雅，唯一不放心的，别是为了强行凑够3条才放错了位置就行。

还有一个是，达尔文11号的癌症津贴，实际间隔期是每1年赔付1次，deepseek说间隔期是3年，这个算错误也导致后续围绕这个问题给出的建议都出现了偏差。

可选责任部分，超级玛丽13号的二次重疾间隔期更短，相比达尔文11号更有优势，“不同重疾没有间隔期限”的表述有误，实际有1年的间隔期。

看来，赔付间隔期相关的问题，deepseek还需要再修炼修炼。

图片

另外，达尔文11号的住院津贴和超级玛丽13号的轻/中症共用次数，其实严格来说不算亮点，当做各自有相比对方有优势的项目来看没问题，需要再做辨别。

（二）推荐建议

直接根据需求场景给出建议，而不是简单判断哪款更好，直接推荐其中之一。

图片

Deepseek对两款产品的应用场景做了几个方向的延申，抛开准确性不说，提供的思路非常值得借鉴。

针对达尔文11号主险价格更低、附加妊娠期保障的特点，提出适合“预算有限且需特殊阶段保障”的建议，并且对应人群的画像也给出了列举——年轻有备孕计划的夫妻，因为年轻夫妻大概率对价格敏感，并且更可能用到妊娠期特别保障的责任。

另一方面，我们也能发现deepseek在处理更深层专业问题上的缺陷。

比如，超级玛丽13号更适合高风险职业（如矿工、化工从业者）的结论，是基于它“癌症保障全面门槛低，并且有肺结节-肺癌额外保障”的特点得出的；但从另外一个方向来说，高风险职业（如矿工、化工从业者）本身也是投保的一个门槛，超级玛丽13号只接受1-4类职业投保，大多数矿工、化工从业者属于5-6类职业，反而达尔文11号对5-6类职业有阶段性放开。

而另外一款AI豆包，针对这个问题的答案，更准确和贴合实际，并且投保规则和健康要求有更多的展开，这里也侧面提醒两款产品的核保宽松程度也有区别。

图片

（三）对比总结 &（四）最终结论

如果前两部分AI提炼后的内容你仍然觉得看起来复杂，可以直接看后两部分的总结。

对比总结，把（一）（二）部分进一步简化，注意前面提到的几个不准确的地方即可。

图片

图片

最终结论部分，大部分也是对前面内容的总结，从家庭结构、被保人职业、预算几个重要的角度给出了建议，预算方面给出的建议相对合理，基本是两款产品最具性价比的投保方案。

因为两款产品保障项目高度重合，价格也非常接近，实际差距很小，AI已经能针对仅有的几项产品细节差异，给出相对合理且和专业顾问非常接近的建议，适合在投保咨询前做初步的判断，至少可以采用问题分析的框架到市场中寻找正确答案。

AI的回答还要看一下真伪和可行性，尤其是到实操落地阶段。目前AI还不能针对投保人的身体情况、职业特点给出精准的核保建议，这也是实操中决定两款特别接近的产品之间最终选择的关键因素。鉴于健康告知对合同的有效性至关重要，这方面如果有问题还是建议咨询专业的顾问。

对比保险产品的推荐路径：查看对比表——再用AI划重点注意事项——核对责任、价格——进行责任筛选——健康告知，产品对比表目前看来还是更准确便捷，AI更适合以产品对比表为基础，再提供辅助。

End.

声明：大鱼测评的得分基于自身研发的测评系统而来，文章内容为大鱼测评原创，不代表任何其他机构观点。保险配置需根据自身需求、条件谨慎抉择，大鱼测评仅作为参考，不构成任何直接投保建议，仅此说明。

公众号：大鱼测评