吐槽→删帖→道歉：前高管的24小时"闭环"，比SU7 Ultra泊车Bug更值得看

一个因泄密被辞退的前高管，用着前东家的手机、显示器和车，还刚下了N90 Max的意向金——他吐槽了一条微博，然后秒删，然后道歉说"添麻烦了"。这场24小时的"闭环"，暴露的不是Bug，是品牌与用户之间的权力关系。

8月4日深夜，今日宜休创始人王腾在微博发出一条吐槽：自己的小米SU7 Ultra泊车辅助多次测试不可用，"遇到bug了"。话题迅速登上热搜。然后，微博被删除。8月6日，王腾发文回应——不是追责，而是致歉："非常抱歉给他们添麻烦了。"

从吐槽到道歉，间隔不到48小时。

王腾微博回应

王腾8月6日回应全文，"有corner case的bug很正常"成为核心论点（图源：QQ资讯）

一、Bug本身：系统"拒用"，不是"失控"

先说清楚Bug的性质。这不是一起自动驾驶失控事故。

8月4日晚，王腾团队聚餐后由同事代驾返回地库，尝试自动泊车时，系统提示"泊车辅助不可用"——功能被主动锁止，车辆可正常人工驾驶。最终手动泊入，无碰撞、无安全风险。

多位博主分析认为，这是端到端模型在地库复杂环境（光线昏暗、墙面反光、车位线磨损）下触发的保守策略——传感器置信度不足时，系统宁愿拒绝执行，也不冒险蛮干。

这跟"泊车过程中突然中止"或"碰撞风险"有本质区别。说白了，就像手机App启动失败，但打电话、刷微信完全不受影响。

小米SU7 Ultra

小米SU7 Ultra，搭载端到端泊车模型，场景泛化强但边缘场景会保守退出（图源：QQ资讯）

二、真正的问题：同一功能反复出问题

但"corner case很正常"这句话，是事实，也是盾牌。

事实层面：端到端模型的特性就是场景泛化能力强，但遇到训练数据未覆盖的边缘场景时，系统会选择保守退出。王腾遇到的大概率属于此类——传感器在地库环境中置信度下降，系统主动降级。

但盾牌层面：这不是SU7泊车辅助第一次出问题。

• 此前有媒体报道70多辆SU7在自动泊车时撞墙撞柱，官方回应称系统Bug承担责任；

• 2025年9月，小米因软件策略问题召回11.69万辆SU7标准版，影响智能泊车辅助对静态障碍物的识别；

• 召回后加入了"冗余保护策略"，但同一功能的边缘场景问题仍在反复出现。

"corner case很正常"没错，但同一个corner case反复出现，就值得追问：是模型架构的天花板，还是测试覆盖率的短板？ 如果每一次都需要用户在地库里"试几次不行"才能触发Bug上报，那说明系统的自诊断和主动预警能力还不够——它只会沉默地"拒用"，不会告诉用户"为什么拒用"和"什么时候能用"。

三、24小时闭环的真相：8人群组 vs 客服热线

王腾的24小时"从吐槽到感谢"闭环，被新浪汽车称为"一条车主可复用的智能泊车Bug上报路径"。时间线很清楚：

• 8月4日晚：吐槽发博

• 8月5日一早：小米汽车产品团队主动联系，建立8人专项群（含智驾、质量、泊车工程师）

• 8月5日晚：按工程师指引，长按方向盘左侧调距键5秒，成功抓取传感器与系统日志，完成数据上报

• 8月6日：发博致谢

王腾

王腾，前小米中国区市场部总经理、REDMI品牌总经理，2025年9月因泄密被辞退（图源：QQ资讯）

这条路径确实可复用——"长按调距键5秒抓取日志"对所有车主都有效。但"8人专项群"不是。

普通车主遇到同样的Bug，流程是：打开App → 反馈 → 等客服回复 → 可能被要求去服务中心检测。 响应时间以天计、以周计，而非12小时。王腾获得的待遇，本质上是"前高管+热搜当事人"的双重身份红利。

这不是在批评小米——任何企业面对热搜级舆情都会启动快速响应。但需要指出的是："24小时闭环"是一条被特殊身份加速的路径，不是普通车主的日常体验。 把它当成服务标准来宣传，对那些在App反馈后石沉大海的车主来说，是一种信息不对称。

四、"吐槽→删除→致歉"：谁在害怕？

整个事件中最值得玩味的，不是Bug，是王腾的态度变化轨迹。

8月4日晚的原始微博措辞直白："不知道什么问题，测试了几次都不行，遇到bug了。"——一个车主遇到产品问题后的正常反应。

然后微博被删除。然后8月6日的回应变成："非常抱歉给他们添麻烦了"、"有corner case的bug很正常"、"相信一定会快速解决"。

从"你的产品有Bug"到"抱歉给你们添麻烦了"，这个180度转弯，不是因为Bug不存在了，是因为关系不对等。

王腾的身份太特殊了：2025年9月因泄密被小米辞退，但离开后全量使用小米产品——REDMI K90 Pro Max手机、REDMI显示器、SU7 Ultra，甚至7月30日刚付了澎程N90 Max的意向金。他的公司"今日宜休"拿了高瓴创投、CMC资本等顶级VC的钱，团队成员来自小米、华为。

王腾公司全员会

王腾新公司"今日宜休"全员会，工位清一色REDMI显示器，本人回应"性价比高"（图源：QQ资讯）

一个被前东家辞退的人，用着前东家的全套产品、可能还需要前东家生态的某种善意——他的"吐槽自由"是有边界的。删帖和道歉，未必是小米施压（小米产品团队确实做到了主动跟进），更可能是王腾自己对"关系成本"的计算结果。

这恰恰是问题的核心：当一个用户的批评自由受到身份、关系、商业利益的约束时，"corner case很正常"就不再是一个纯粹的技术判断，而是一个经过权衡后的社交策略。

五、被遮蔽的真问题

王腾的24小时闭环，表面上是一个"Bug发现→快速响应→问题上报"的完美案例。但在这个闭环的光环下，有三个被遮蔽的真问题：

第一，泊车辅助的可靠性。 11.69万辆召回之后，同一功能仍在反复出现边缘场景问题。冗余保护策略解决了"撞墙"的风险，但"拒用"的高频出现说明模型的场景覆盖率仍有缺口。用户需要的是"系统能用"，不是"系统能告诉你它为什么不能用"。

第二，服务标准的可及性。 "8人专项群+12小时响应"是热搜级舆情的待遇，不是常态服务标准。如果小米真想把这条路径变成行业标杆，需要做到的是：让每一个在App里反馈泊车问题的普通车主，都能在合理时间内获得类似的工程师级响应和数据抓取指导——而不是只有前高管+热搜才能触发。

第三，批评的正当性。 "有Bug很正常"没错，但"吐槽了要道歉"不正常。一个健康的品牌-用户关系，应该是用户遇到问题可以直言、品牌收到反馈可以修复、双方都不需要"抱歉"。王腾的道歉——"非常抱歉给他们添麻烦了"——把"用户发现产品Bug"框定成了"给品牌添麻烦"，这个叙事框架本身就是扭曲的。

发现Bug不是添麻烦，是帮忙。 小米的工程团队显然理解这一点（他们确实做到了快速响应），但舆论场和社交关系的压力，让用户自己反而觉得"不该说"。

你怎么看？如果你是普通SU7车主，遇到同样的泊车Bug，你的反馈路径和王腾一样吗？欢迎评论区聊聊。

作者提示含AI生成内容。