10月10日，工业和信息化部会同公安部、生态环境部、市场监管总局四部门，公开发布《关于进一步加强汽车产品创新设计和研发测试验证有关管理工作的通知（征求意见稿）》，“规范营销宣传活动”首次被写进汽车产品准入管理。通知明确，汽车生产企业应当真实客观开展营销宣传，如实说明产品创新设计的使用边界、限制条件和研发测试验证情况，不得作虚假、夸大或引人误解的宣传，不得使用违反道路交通法规的场景宣传产品功能，不得诱导驾驶人忽视安全驾驶责任，确保消费者正确理解和使用相关功能。搜狐新闻第一财经第一财经
不过，这份引发热议的文件目前仍处于征求意见阶段，约束的是车企与准入环节，尚未成为消费者手中的直接索赔依据。遭遇虚假、夸大宣传的车主，现在能用的仍然是《消费者权益保护法》《广告法》这套现行法律，而赔偿金额真正的分水岭在于：宣传只是“夸大”，还是已经构成“欺诈”。
红线画在哪：功能没验证充分，就不许拿来宣传
征求意见稿把宣传合规建立在测试验证之上，先给“速成车”设了硬指标：车企应按照车辆的定型试验规程和试验方法开展不低于3万公里的可靠性验证试验。环境适应性验证周期要求不少于1年，且须覆盖高寒—高温—高寒的“两冬一夏”试验次序，靠快速迭代抢市场的做法将直接卡在准入环节。第一财经
被点名的还有近两年来争议最集中的几类“创新设计”：涉及安全的应急操纵件应具备实体操纵件和醒目标识，采用门把手创新设计的产品须具备机械冗余设计，禁止配备全隐藏式门把手，行车时不可使用“零重力”座椅、旋转座椅或座椅放倒成床等功能。按照安排，自2027年1月1日起，涉及创新设计的新申报车型应当增加填报相关技术参数，已取得公告的存量产品须在2027年7月1日前补充报送技术参数及验证材料，未按要求测试验证或提供虚假验证材料的产品，工信部将不予公告。新华网
需要注意的是，这份文件目前更多是“管住源头”，执行强度仍有观察空间。中国汽车流通协会专家委员会委员李颜伟提醒，此次新增的验证要求大部分不在强制性国标范围内，验证材料可以由车企自有实验室出具，“新增内容的主体，实际靠的是企业自证加一份承诺书”。发布次日，中国汽车工业协会也公开表态，呼吁行业摒弃重形式、轻安全的非理性创新模式。第一财经微博
索赔的分水岭：夸大不等于欺诈
能否拿到三倍赔偿，取决于宣传是否构成法律意义上的欺诈。《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以要求“退一赔三”，三倍赔偿总额不足500元的按500元计。而“夸大”与“欺诈”之间，法院划出的是一条实打实的界线。知乎
今年5月宣判的小米SU7 Ultra“挖孔机盖”维权案，是这条界线最好的注脚：法院认定小米存在夸大宣传，首次判决退还车主2万元定金，但认定其不构成虚构事实、隐瞒真相，驳回了三倍赔偿请求。换句话说，宣传有水分、名不副实，法院通常按解除合同、退还价款处理；只有虚构事实或隐瞒真相、并且足以诱使消费者作出购买决定，才谈得上“退一赔三”。百姓关注微博
司法认定还有一层对消费者有利的倾向：法院以“一般公众注意力”为标准，通篇核心内容误导、只在尾部用小字免责的，小字提示不能抵消宣传的误导性。也就是说，车企拿“最终以实车为准”的小字当挡箭牌，在裁判中未必好使。即便够不上欺诈，经营者未尽如实告知义务、给消费者造成实际损失的，法院同样会判赔：今年9月披露的一起案件中，深圳市南山区人民法院认定汽车销售公司隐瞒经营资质等信息，导致消费者错失购车补贴，判赔1.3万元。知乎人民法院报
具体怎么索赔：留证、投诉、分层主张
第一步，把“宣传”和“交付”固定成两组可比对的材料。发布会视频、官网和门店宣传页、宣传参数彩页、与销售和客服的聊天记录都应及时留存，与购车合同、车辆实际配置逐项对照，必要时委托第三方检测机构对车辆进行全面检测。这一步直接决定后续认定“引人误解”时，你手里有没有硬证据。知乎
第二步，分层选择渠道推进。先与经销商、厂家协商；协商不成的，可向消费者协会投诉或向法院起诉，同时也可以向市场监管部门投诉举报，请求对虚假宣传行为查处——行政机关的认定和处理决定，往往能成为民事诉讼中的关键证据。知乎
第三步，把账算清楚再决定主张什么。有长期研究汽车维权的用户算过一笔账：单个消费者的索赔金额多在几千到几万元，低于投入数月维权的时间成本，单打独斗往往不划算。更现实的做法是：同一车型、同一套宣传话术下受损的车主联合行动，共同委托检测、集体投诉或共同起诉摊薄成本；诉求上也别一步跳到“退一赔三”，先按证据能否证明“虚构事实、隐瞒真相”判断欺诈成立概率，够不上时，争取解除合同、退还价款并按实际损失索赔，是更稳的方案。知乎
回到这次热点：新规尚未正式落地，眼下每一起虚假夸大宣传的索赔，靠的还是现行法律和已经拿在手里的证据。但从征求意见稿的走向看，监管正在把举证的天平向消费者一侧推移——车企宣传的每一项创新功能，将来都要有可核查的测试验证材料作支撑。等到“宣传里没有的功能、实车上有没有”“验证材料里写没写”都能对照着查时，“引人误解”的认定只会更清晰，车主维权要过的门槛，也会比今天低。
