说的太对了，乱喷的没几个开过电车的，可能甚至连车都没有每个车都有它的好处，我买了，正是因为我开过所以我买了。 挺楼主！
今年业绩很好啊，股价起飞了
看了一通评论，只想起一句话：何不食肉糜。
哪里？居然还送保险？
算了，跟个－女人争什么，要买车我也不找那个女人了。
wey的4S很怕投诉的，厂家罚款很厉害
上海牌照这个月9万零100元。你算算买一台飞度的成本。限牌城市并有充电条件肯定是划算的，充满电几十元吧，代步上班不比挤地铁公交香吗？
我认为的是你一味只强调安全性的前提下所表达的意思就是这样，一辆车安全是其中一个重要的部分，但是不能否认车辆在城市道路上便携性，实用性，经济性都是重要的指标，这一切都是有前提的好吗，我说安全是其中一部分你就说开纸糊车，你知道你的问题吗？就是所有问题考虑只考虑极端。
当然话说回来，既然你认为安全性按“何不食肉糜”这个典故所处的历史背景，是一种奢侈品而非必需品，那我只能说，祝你好运，幸好你不是我身边人，你爱开个纸糊的车上路也和我没半毛钱关系。就像欧美国家对中国人戴口罩禁止集会嗤之以鼻，好吧那就请自便。
我从来不认为安全性应该放在优势和劣势的对比范畴中，没有安全性就该一票否决，而不是说可以拿其他优势来进行抵消。说的难听点，你开车出去被撞了，本来要死的，你说我的车有座椅通风你的没有，你就能活了？
不说别的，你先去翻翻字典，看看啥叫举例。还危言耸听，事实就是这种情况就是有可能存在，既然有可能存在，我便列出这种可能性。另外安全性确实不是全部，但安全性是首位。什么叫何不食肉糜，当你连树皮草根都没得吃的时候，我说为什么不吃肉，这叫何不食肉糜。但安全性是一辆车最基本的属性，你管安全性叫肉糜？按照这种逻辑，我要求一辆车有四个轮子，也可以称为何不食肉糜咯？我只想要活着，也可以称为何不食肉糜咯？至于另一个跟凯雷德撞的举例，既然你把我前半句都复制过来了，还能有意无意曲解我的中心思想，该说你啥好呢？再帮你复制一遍：“实际情况谁跟你同等级对比”，这句话的目的就是告诉你，现实生活没人跟你同级别对比。
小区凭什么不然安装充电桩？国家有政策的，你投诉住建委
还有一点你需要明白，自始至终我根本没有跟你提欧拉的安全碰撞，我跟你说的都是安全的角度要从多个方面去考虑，而不是你简单的重对撞的角度来危言耸听，我也说了，所有产品都有自身的优势和劣势，安全碰撞的确很重要，但安全性并不是全部，买车也要从实际考虑，我国那么多的面包车的存在也是有实际意义的。你一味的强调安全，不考虑用车实际在我看来，等同于“何不食肉糜”。
首先你第一个逻辑就是有问题的。存在追尾的可能性，就能否认对撞的可能性？我说我喜欢吃苹果，结果你跳出来说“你居然说梨不好吃”，我：？？？第二，按你说的顺序，请在我的第二个回复里找到“微型车都是不安全的”原文。自己树靶子自己打还行？相反，自始至终我都是一个观点，不要把电动老年代步车跟微型车捆绑在一起，不然我举smart和飞度的例子是给你吃的吗？第三，自始至终我都不认可同级别对比。之所以列出一些同级别对比的结果，纯粹是因为你一定要让我同级别对比，那我只能满足一下你的要求。说白了这是你的逻辑，不是我的逻辑。自己骂自己还行？
不用品，你的第一个逻辑就是有问题的。应该考虑追尾的可能性，就能否认对撞的可能性吗？就像你出去下馆子，可能会吃火锅也可能会吃日料，日料的可能性能否定掉火锅的可能性么？我说得很清楚，举例，举例，举例。什么叫举例？自己查查字典先。第二，你按你这儿列出的顺序，在我第二个回复中找出我说“微型车都是不安全”的原文，自己树靶子自己打还行？合着我后面列的smart列的飞度的例子都是白举例了？我明确说了，不要把这种电动老年代步车跟微型车捆绑在一起。你这还绑着呢啊？第三，是你自已硬要拉着我让我同级别对比，然而我自始至终都不认可这个同级别对比。只不过是你硬要同级别对比，所以我满足一下你的愿望给你举了个例子而已，所以实际上我的回复对应的是你的逻辑啊，自己骂自己杠精还行？
我来给你品品，你说对撞只需要时速30就危险，我提醒你说更多也应该考虑追尾的可能性，你来句微型车都是不安全的，我跟你说危险不危险要考虑同级别对比，你说同级别也不算安全，我跟你说没错，但是你之前说不安全的确需要对比安全
蔚来最一开始不也这样
你呀，真的会杠，我就说了对比一定是同级别对比，如果是同级别对比都不如那么就是差评啊，我又不知道欧拉的碰撞成绩怎么样，我单纯觉得你的比方很不恰当，而且你之前的表述自己去品品，现在回头说他成绩差。
等电池要换的时候就悔死了吧
请选择举报理由 垃圾广告！ 低俗色情！ 人身攻击！ 疑似水军评论！ 其他有害！
最少输入10个字
说的太对了，乱喷的没几个开过电车的，可能甚至连车都没有![[高兴]](//res.smzdm.com/images/emotions/22.png)
每个车都有它的好处，我买了，正是因为我开过所以我买了。
挺楼主！
今年业绩很好啊，股价起飞了
看了一通评论，只想起一句话：何不食肉糜。
哪里？居然还送保险？
算了，跟个－女人争什么，要买车我也不找那个女人了。
wey的4S很怕投诉的，厂家罚款很厉害
上海牌照这个月9万零100元。你算算买一台飞度的成本。限牌城市并有充电条件肯定是划算的，充满电几十元吧，代步上班不比挤地铁公交香吗？
我认为的是你一味只强调安全性的前提下所表达的意思就是这样，一辆车安全是其中一个重要的部分，但是不能否认车辆在城市道路上便携性，实用性，经济性都是重要的指标，这一切都是有前提的好吗，我说安全是其中一部分你就说开纸糊车，你知道你的问题吗？就是所有问题考虑只考虑极端。
当然话说回来，既然你认为安全性按“何不食肉糜”这个典故所处的历史背景，是一种奢侈品而非必需品，那我只能说，祝你好运，幸好你不是我身边人，你爱开个纸糊的车上路也和我没半毛钱关系。就像欧美国家对中国人戴口罩禁止集会嗤之以鼻，好吧那就请自便。
我从来不认为安全性应该放在优势和劣势的对比范畴中，没有安全性就该一票否决，而不是说可以拿其他优势来进行抵消。说的难听点，你开车出去被撞了，本来要死的，你说我的车有座椅通风你的没有，你就能活了？
不说别的，你先去翻翻字典，看看啥叫举例。还危言耸听，事实就是这种情况就是有可能存在，既然有可能存在，我便列出这种可能性。另外安全性确实不是全部，但安全性是首位。什么叫何不食肉糜，当你连树皮草根都没得吃的时候，我说为什么不吃肉，这叫何不食肉糜。但安全性是一辆车最基本的属性，你管安全性叫肉糜？按照这种逻辑，我要求一辆车有四个轮子，也可以称为何不食肉糜咯？我只想要活着，也可以称为何不食肉糜咯？至于另一个跟凯雷德撞的举例，既然你把我前半句都复制过来了，还能有意无意曲解我的中心思想，该说你啥好呢？再帮你复制一遍：“实际情况谁跟你同等级对比”，这句话的目的就是告诉你，现实生活没人跟你同级别对比。
小区凭什么不然安装充电桩？国家有政策的，你投诉住建委
还有一点你需要明白，自始至终我根本没有跟你提欧拉的安全碰撞，我跟你说的都是安全的角度要从多个方面去考虑，而不是你简单的重对撞的角度来危言耸听，我也说了，所有产品都有自身的优势和劣势，安全碰撞的确很重要，但安全性并不是全部，买车也要从实际考虑，我国那么多的面包车的存在也是有实际意义的。你一味的强调安全，不考虑用车实际在我看来，等同于“何不食肉糜”。
首先你第一个逻辑就是有问题的。存在追尾的可能性，就能否认对撞的可能性？我说我喜欢吃苹果，结果你跳出来说“你居然说梨不好吃”，我：？？？
第二，按你说的顺序，请在我的第二个回复里找到“微型车都是不安全的”原文。自己树靶子自己打还行？相反，自始至终我都是一个观点，不要把电动老年代步车跟微型车捆绑在一起，不然我举smart和飞度的例子是给你吃的吗？
第三，自始至终我都不认可同级别对比。之所以列出一些同级别对比的结果，纯粹是因为你一定要让我同级别对比，那我只能满足一下你的要求。说白了这是你的逻辑，不是我的逻辑。自己骂自己还行？
首先你第一个逻辑就是有问题的。存在追尾的可能性，就能否认对撞的可能性？我说我喜欢吃苹果，结果你跳出来说“你居然说梨不好吃”，我：？？？
第二，按你说的顺序，请在我的第二个回复里找到“微型车都是不安全的”原文。自己树靶子自己打还行？相反，自始至终我都是一个观点，不要把电动老年代步车跟微型车捆绑在一起，不然我举smart和飞度的例子是给你吃的吗？
第三，自始至终我都不认可同级别对比。之所以列出一些同级别对比的结果，纯粹是因为你一定要让我同级别对比，那我只能满足一下你的要求。说白了这是你的逻辑，不是我的逻辑。自己骂自己还行？
不用品，你的第一个逻辑就是有问题的。应该考虑追尾的可能性，就能否认对撞的可能性吗？就像你出去下馆子，可能会吃火锅也可能会吃日料，日料的可能性能否定掉火锅的可能性么？我说得很清楚，举例，举例，举例。什么叫举例？自己查查字典先。
第二，你按你这儿列出的顺序，在我第二个回复中找出我说“微型车都是不安全”的原文，自己树靶子自己打还行？合着我后面列的smart列的飞度的例子都是白举例了？我明确说了，不要把这种电动老年代步车跟微型车捆绑在一起。你这还绑着呢啊？
第三，是你自已硬要拉着我让我同级别对比，然而我自始至终都不认可这个同级别对比。只不过是你硬要同级别对比，所以我满足一下你的愿望给你举了个例子而已，所以实际上我的回复对应的是你的逻辑啊，自己骂自己杠精还行？
蔚来最一开始不也这样
你呀，真的会杠，我就说了对比一定是同级别对比，如果是同级别对比都不如那么就是差评啊，我又不知道欧拉的碰撞成绩怎么样，我单纯觉得你的比方很不恰当，而且你之前的表述自己去品品，现在回头说他成绩差。
等电池要换的时候就悔死了吧
请选择举报理由