通过一则真实的商标侵权案，明确网店在销售中混合销售、搭售行为的法律边界。此举旨在为电商经营者提供警示，说明在标题中使用他人商标时，如何避免因不当操作而构成商标侵权与不正当竞争。
智能速览
广州黄埔法院判决混合销售、搭售行为构成商标侵权及不正当竞争。
在商品标题使用他人商标，但搭售自家商品，超出合理使用范畴。
未能明确区分商品来源，主观上存在攀附商誉的故意，构成侵权。
网店整体宣传易让消费者误认其为官方授权，构成不正当竞争。
二审法院维持原判，为此类行为划定了明确的法律红线。
精华内容
网店为了吸引流量，在商品标题中突出知名品牌，实则搭售自家产品，这种操作是否合法？广州黄埔法院的一则判决给出了清晰的界定。
合理使用的边界
经营者可以合理使用他人的注册商标来指示商品来源，但这一权利有明确的边界。本案中，被告在所有“汤臣倍健”商品的销售链接中，都设置了可选项用于搭售其自家的“千恩健”商品。这种做法并非单纯销售正品，而是利用“汤臣倍健”商标的商誉，为自己的关联商品争取更多交易机会，损害了商标权人的利益，已超出商标指示性合理使用的范畴。
混淆商品来源
在网络购物场景中，商品标题的品牌词是消费者识别和检索的关键。消费者通常会默认一个商品链接下的所有商品都来自同一品牌。本案被告在同个链接下混合销售两种品牌的商品，却在标题和主图等关键位置仅突出“汤臣倍健”，未对“千恩健”进行同等显著的标注。这种做法主观上具有攀附他人商誉的故意，并已实际造成了消费者的混淆，因此构成商标侵权。
伪装官方身份
不正当竞争行为不仅限于单个商品链接。本案被告在其网店首页进行了大范围、全方位的“汤臣倍健”商品宣传，并在礼品卡显著位置展示该品牌信息。这种宣传方式，足以让相关公众误以为该网店是“汤臣倍健”的官方授权代理商，从而对网店的经营资质和商品来源产生错误认识，破坏了市场竞争秩序，构成不正当竞争。
终审维持原判
本案一审判决后，被告不服提起上诉。广州知识产权法院作为二审法院，经审理后最终判决驳回上诉，维持原判。这一终审判决结果，为此类混合销售和搭售行为的法律定性提供了权威参考，明确警示电商经营者必须在法律框架内开展营销活动，诚信经营，尊重他人的知识产权。
此案的判决结果为所有电商从业者敲响了警钟，清晰地界定了品牌使用的法律红线。在追求流量和销量的同时，如何平衡营销策略与合规经营，是每个商家必须深思的问题。未来的商业竞争，终究是建立在诚信与规则之上的。
