11月2日14时许，九寨沟五彩池观景台。流传最广的那段视频里，62岁的薛某朝27岁的赵某某连挥数拳，年轻人面部流血，旁边有人喊“别走”。
第二天，九寨沟县公安局的通报用一组整齐的句子结了案：因拍照发生纠纷，引发肢体冲突，致赵某某、李某某、薛某受伤，经就医治疗后均无大碍。 通报还说，依据双方当事人申请调解，双方均认识到自身错误，相互赔礼道歉取得谅解，协议已履行。没有拘留，没有罚款。央视网
评论区的高赞追问是：双方各自错在哪里，能不能说出来。网友说的“和稀泥”，主要不是嫌没抓人，而是通报只有“双方”，没有“各自”。
先把法律说清楚。治安管理处罚法第九条规定，民间纠纷引起的打架斗殴，情节较轻的可以调解；达成协议，不予处罚。调解不是“没有责任”，而是用道歉、赔偿、谅解换取了“不予处罚”。如果双方都动了手，依法双方都可能被罚；调解反而是一个让双方都免于处罚的出口。
问题在于，调解的入口是“情节较轻”，前提是“查明事实”。新修订的治安管理处罚法第九条把“查明事实”写进了调解程序：调解处理治安案件，应当查明事实，并遵循合法、公正、自愿、及时的原则。 通报只给了结论：谁先动手，谁升级了暴力，三个人的伤情分别是什么，调解协议里有没有赔偿——全部缺席。知乎
最先被追问的是“谁先动手”。警方在通报前接受大河报采访时，留下一句带“应该”的判断：从派出所了解到的情况，应该是年轻一方先动的手。 “应该”既不是认定，也不是不认定，恰好留下了最大的猜测空间。正式通报里，这句没有出现。于是，视频里挥拳的人，和口头说法里“先动手”的人，成了两个无法拼合的版本。大河报
其次是伤情。通报只有“均无大碍”，没有伤情鉴定。网传的鼻骨骨折、缝十余针，官方没证实，没用可核验的结论压下去。流血不等于轻伤，“无大碍”也不是法医结论；而是否达到轻伤，直接决定案件是治安还是刑事。蹊跷的是，通报把薛某列进了伤者名单，但视频里只看到两个年轻人流血；他的伤在哪、怎么造成的，没有说。
最后是调解本身。通报说“依据双方当事人申请”，但双方是否被告知可以拒绝调解、协议里赔了什么，公众都不知道。自愿是调解的法定前提，只写“双方申请”，不写程序，“自愿”容易读成“被自愿”。
关键是，“和稀泥”并不是网友生造的词。人民日报在报道修法时写过：有些地方在处理治安案件时倾向于“和稀泥”式执法，导致“被打还手就是互殴”的观念一度先入为主。 央视网解读新法时也说过：为了快速平息矛盾，往往会采取各打五十大板的方式，这种处理方式看似公平，实则让受害者寒了心。 新法写进正当防卫、写进“应当查明事实”，针对的正是这个老毛病。人民网央视网
九寨沟这份通报，偏偏在措辞上太像那个老毛病：双方、均、相互，每个词都在对称，唯独没有回答视频里那个不对称的画面。
不能因此说调解错了。如果双方真的都动了手，依法双方都可能被处罚；调解反而是让两个人都免于处罚的出口。这未必是“偷懒”，可能是法律框架内最不坏的选择。但“最不坏的选择”需要解释：调解协议是当事人之间的账，治安处罚是公权力对暴力的评价；免掉后者，不能连“那几拳怎么算”也免掉。
62岁的薛某不享有“70周岁以上不执行拘留”的待遇，年龄不是本案免罚的理由；真正让网友不安的，是“动手”在公法上没有留下可见的代价。道歉赔偿解决得了两个人的纠纷，解决不了一群人对规则的担心。所以，“和稀泥”说的不是调解，而是调解之前那一步：事实有没有查清，责任有没有分清，自愿有没有保障。把这三件事讲清楚，调解才不会显得像抹平；讲不清楚，下一次再有十几秒的视频冲上热搜，大家还是会说那三个字。
