小米SU7 Ultra挖孔机盖一审落槌：夸大宣传≠欺诈，舆论风波全复盘

5月13日，济南历城法院对小米SU7 Ultra挖孔机盖维权案一审宣判：认定小米夸大宣传、有违诚信，但不构成欺诈，判决退还车主2万元定金、解除购车协议，驳回三倍赔偿与双倍定金诉求；目前全国仍有百余车主在诉 。

一、事件核心与个人看法

车主因4.2万元碳纤维双风道前舱盖仅为装饰件、无宣传的高效导流/散热功能起诉，要求退一赔三 。

我的看法：

- 宣传与实物落差明显，高端选装名不副实，伤害品牌信任；

- 法院区分夸大宣传与欺诈，更贴近司法实务，也给行业划清边界；

- 对追求性能的用户而言，花高价买“装饰件”，体验与心理落差极大。

二、小米汽车历次重大舆论事件盘点

从雷军宣布造车开始，小米汽车始终处在全网的密切关注中，话题热度不断，同时伴随的还有几次较大的舆论事件：

1. SU7高速碰撞起火事故

安徽高速SU7碰撞后爆燃致3人遇难，舆论聚焦电池安全、车门解锁与AEB触发逻辑，引发对智能驾驶安全的广泛质疑 。

2. SU7 Ultra挖孔机盖门（本次）

4.2万选装件无实效功能，全国车主集体维权、诉讼，是小米汽车迄今最大信任危机之一。

3. 马力锁定与OTA争议

宣传最大马力被系统锁定，需特定条件解锁“排位模式”，车主认为宣传参数与实际可用功率不符，引发大规模不满 。

4. 维权诉讼管辖权争议

多地车主起诉时，小米提出管辖权异议，被指拖延诉讼，准车主发起万人退订预警，激化矛盾。

三、一审判决：正反两面看，你站哪边？

✅ 支持方（合理、稳、合规）

- 司法严谨：夸大≠欺诈，无证据证明小米故意虚构、隐瞒核心事实，不满足“退一赔三”要件；

- 责任清晰：认定缔约过失，退定金、解合同，对宣传失范作出惩戒；

- 行业意义：避免过度赔偿，平衡车企创新与消费者保护，有示范价值。

❌ 质疑方（轻了、亏了、难服众）

- 宣传极具诱导性，雷军亲自背书“风道导流、轮毂散热”，直接影响购车决策，实质等同于误导；

- 4.2万高价选装仅为装饰，对价严重失衡，只退定金难以弥补损失；

- 对维权群体激励有限，或让行业对功能宣传仍存侥幸。

结尾提问

你觉得：夸大宣传却不构成欺诈，合理吗？4.2万装饰件，只退2万定金够不够？