这起交通事故案的特殊之处在于，当事人自行撤离现场后，交警无法判定责任。但法院最终依据司机未报警、破坏现场的行为，判决其承担全部赔偿责任，为同类事故的处理提供了重要参考。
智能速览
供电局员工驾车撞伤行人后，双方未报警自行撤离现场。
因现场证据灭失，交警部门出具无法判定事故成因的证明。
一审法院认为司机未保护现场存在过错，判其承担事故全责。
法院判决保险公司赔偿伤者各项损失共计7.5万余元。
保险公司上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判。
精华内容
发生交通事故后，为何保护现场、及时报警如此重要？这起案件给出了明确的答案。
事故与现场变动
供电局员工韦某甲驾驶货车执行公务时，在古镇市场路段与行人罗某甲发生碰撞，导致其受伤。事故发生后，双方当事人并未第一时间报警，而是自行将事故车辆撤离现场，并送伤者就医。这一行为导致事故现场发生变动，关键证据灭失，交警部门最终出具《道路交通事故证明》，表示因现场证据灭失，无法判定事故成因。
全责的法律依据
一审法院的核心判决依据是《道路交通安全法》第七十条。该法条规定，发生交通事故时，车辆驾驶人应立即停车保护现场，造成人身伤亡的应迅速报警。法院认为，韦某甲未履行报警和保护现场的法定义务，导致责任无法查清，其行为本身存在过错。因此，尽管交警无法判定责任，法院仍依据其过错行为，判决其承担本次事故的全部责任。
赔偿金额核定
法院对伤者罗某甲的合理损失进行了详细核算。医疗费认定为19063.72元，住院护理费按2人陪护计算为15000元，伙食补助费为5000元。此外，还包含了营养费500元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金28900.9元及司法鉴定费4074元。以上合理损失总计75164.62元。扣除司机韦某甲已垫付的16736.97元，保险公司仍需赔偿58427.65元。
终审维持判决
保险公司不服一审判决，提起上诉，认为事故事实不清，且韦某甲撤离现场并非导致责任无法查明的直接原因。但二审法院认为，《道路交通事故证明》可以作为定案依据，且交警无法判定责任并不等于行为人无需承担民事责任。二审法院支持了一审法院的观点，即韦某甲破坏现场的行为存在过错，是导致其承担全责的根本原因，最终驳回上诉，维持原判。
此案清晰地展示了“私了”或擅自撤离事故现场的法律风险。即使事故责任本不明确，破坏现场的行为本身也可能让你承担全部不利后果。这提醒所有驾驶员，遇到事故，保护现场是第一要务。
