随着辅助驾驶技术普及，有人误以为它能成为酒驾的“免责金牌”。最高人民法院发布的指导性案例，通过一个真实事件明确：无论技术如何发展，驾驶员的主体责任与法律责任不会改变。这为所有车主划清了法律红线，确保技术不被滥用，保障公共安全。
智能速览
浙江一司机醉酒后使用辅助驾驶，并移至副驾睡觉。
司机用非法“方向盘配重块”欺骗辅助驾驶系统。
L2级辅助驾驶并非自动驾驶，需驾驶员全程监管。
最高法将此案列为指导性案例，明确司机是责任主体。
技术便利与法律底线之间不存在任何灰色地带。
精华内容
这起案件之所以被最高法选中，正是为了向全社会传递一个清晰的信号：技术再先进，也不能凌驾于法律之上。以下是事件的核心细节与法律解读。
“无人”的醉驾
浙江杭州车主王某群，在一次饮酒后，上演了一场“聪明反被聪明误”的危险操作。他先是自行驾车返回小区，约一小时后再次将车开出，并激活了车辆的L2级辅助驾驶功能。
在设置好目的地后，王某群并未坐在驾驶位，而是直接移到了副驾驶座位上开始睡觉，任由车辆在道路上“自主”行驶了20多分钟。这一异常行为很快被路人发现并报警。
经检测，王某群血液中的酒精含量高达114.5mg/100ml，远超醉驾标准，其行为已构成危险驾驶罪。
骗术与风险
王某群的车辆搭载的是L2级辅助驾驶系统，这类系统严格定义为人机共驾，要求驾驶员双手不得离开方向盘超过特定时间（通常是15秒或2分钟），否则系统会发出警报并退出。
为了规避这一限制，王某群提前购买了一种俗称“方向盘配重块”的非法配件，通过模拟手握方向盘的重量，成功欺骗了系统的监测机制，使其得以在无人干预的状态下持续运行。
这种行为的危险性极高。L2系统无法识别和处理突发状况，如道路临时施工、前车急刹或路面出现障碍物，一旦发生紧急情况，车辆无法做出有效避险，极易引发严重交通事故。
法律的红线
最高人民法院将此案纳入指导性案例，其核心目的在于厘清法律责任。该案例明确指出，机动车驾驶员是交通安全的责任主体，无论是否使用辅助驾驶功能，其监管责任和法律责任都不能被转嫁或豁免。
这意味着，开启辅助驾驶不等于开启了“自动驾驶”，更不等于驾驶员可以豁免酒驾、醉驾等违法行为。这一裁决为全国司法机关处理类似新型案件提供了统一、明确的裁判标准，向社会公众传递了坚定的信号：科技便利不能挑战法律底线，心存敬畏、守法用车是唯一准则。
最高法的这次案例发布，不仅是对个别违法行为的裁决，更是对未来智能交通时代法治基石的加固。技术的进步应服务于安全，而非成为挑战法律的借口。面对日益智能的汽车，我们更应坚守法律的底线，才能真正享受科技带来的便利。
