无印良品又因一块无花果干站上了风口浪尖。有消费者反映，自己购买的MUJI“冻干无花果干”还在保质期内就出现深色痕迹，认为已经“腐烂变质”；无印良品则回应称，初步判断这是无花果原料在鲜果阶段受过挤压导致的暗沉，“并非产品变质”“不影响食用”。截至目前，双方均未出示第三方检测结论，争议停留在各执一词的状态。泰山财经
把时间线摊开，能看清双方的分歧从哪里来。9月23日，刘女士在北京无印良品大兴荟聚店花46元购买了“冻干无花果干”；10月8日食用时，她发现一块无花果干表面存在深色痕迹，认为产品“腐烂变质”，而当时产品尚在保质期内。泰山财经
事发后商家给出的解释是“磕碰”。10月17日，无印良品在回应媒体采访时进一步说明，初步判断为无花果原料在鲜果的时候受过挤压导致的暗沉，并非产品变质等问题，不影响食用，也不会对人体造成任何伤害，同批次产品暂未收到过发霉投诉。泰山财经
问题恰恰出在这里：双方手里能拿出的都只有“一张外观”。鲜无花果皮薄糖高，受挤压后果肉确实容易氧化变深，冻干工艺会保留这种暗沉，单凭深色痕迹就断定“变质”并不严谨；但反过来，“初步判断不影响食用”同样不是检测结论。无花果含糖量高，冻干品一旦受潮，褐变之外还可能伴随霉变，而“同批次暂未收到发霉投诉”只能说明没有批量性信号，无法反推这一块果干本身没有问题。这轮争议也叠在品牌此前的食品记录上：2025年1月有媒体报道，一名深圳消费者称2024年11月在无印良品门店购买的蜜桔干包装内侧粘有一只干掉了的蟑螂尸体。新浪微博
那起纠纷最终以和解收尾：接到投诉后，无印良品对外表示进行了内部排查，同一批次产品都有第三方机构的虫害检查报告，未发现问题。 品牌当时表示愿以消费者感受为主，提供1000元和解金。回看本次无花果干事件，消费者主张的同样是1000元赔偿，品牌交出的却只有一句“初步判断”——上一轮回应里还有一张第三方报告背书，这一轮既无检测也无报告。品控记录越是需要自证，一句没有背书的解释就越难服众。澎湃新闻
消费者诉求的另一半——“退款并按相关法规赔偿一千元”——则把争议从“黑不黑”推进到“赔不赔”。这一千元指向《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿：生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，增加赔偿不足一千元的为一千元。也就是说，退款没有门槛，千元赔偿的门槛在于能否认定产品“不符合食品安全标准”。同样的结构在司法实践中有可参照的先例：武汉一名大学生花8.8元买一盒桑葚、发现三颗坏果后索赔千元，法院只判退货款，驳回了千元请求，承办法官解释“销售明知是不符合食品安全标准的食品，才能赔偿1000元”。桑葚案对无印良品这单纠纷是一面有用的镜子，但两者并不完全相同。桑葚是生鲜，售出后果实继续变化，变质时点难以回溯；冻干无花果干是密封预包装产品、有明确保质期，如果确实在保质期内发生腐烂变质，“不符合食品安全标准”的认定路径比生鲜清晰得多，千元赔偿就有法律落点。差别在于，本案目前既没有检测，也还没有市场监管部门介入的公开信息，双方都在用主张代替证据——消费者主张变质拿不出检测，商家主张挤压也拿不出检测，僵局只能靠其中一方送检或监管部门抽检来打破。新华网
对普通用户来说，这事的现实意义是记住两组信号。区分暗沉与变质：单纯氧化或挤压的果干只是颜色变深，闻起来仍应有果香，质地干脆；若深色处发黏、有酒味或霉味、表面有霉斑丝状物，就不要吃了，这是霉变的特征，与“挤压暗沉”不是一回事。储存上，冻干果干开封后尽快密封、防潮避热，潮湿季节尤其容易出问题。若已购买该款产品，可留意黑猫投诉与无印良品官方的后续处理：是协商退款、启动批次检测，还是出具检验报告——这一单的最终走向，取决于哪一方先交出检测结果。
