假冒产品追踪：陶氏硅脂背后的造假链条

校对者注：

我们起初认为，“假冒硅脂”是极客温控贪图利润，选择冒牌供应商而导致的闹剧——但随着igor's LAB的调查逐渐深入，更深层次的阴谋正浮出水面。

上级代理商真伪混发、拿着“官方认证”却知假售假。甚至对仿冒产品出具“正品报告”，企图干扰调查进程——整个行业的腐朽，或早已深入骨髓。

以下是由德国媒体人Igor Wallossek (igor's LAB）创作的原文翻译：

《中国假冒产品追踪，极客温控作为受害者，以及陶氏导热材料分销渠道中的犯罪活动（第一部分）》

原文发布于2026年4月16日

今日第一部分的重要前言

当我在这篇报告中披露时间顺序、物流路径、测试步骤，以及可测量的偏差以前，有一件事情对我特别重要：尽管对所发生事件的批评合情合理，尽管我此前的技术调查结论十分尖锐，但我现在必须重新评估各方角色。

如今，有了过去数月里深入研究的结论，我不会再像过去一样，将这件事的责任放在GeekTC（即“极客温控”，译者注）上。在最初可见的矛盾背后，隐藏的是供应链的深渊，规模之大，连我都始料未及。在如此长的时间内建立这样一个影子业务、隐藏其踪迹、提供看似可信的商品流，这不仅需要机会，更需要相当大的犯罪能量。

如今，我掌握了这些公司的名称、流程中的关键联系人、各批次产品的测量数据——就算这样，今天的文章也只刻意包含了第一部分，因此也是一种妥协。

据我所知，陶熙-道康宁仍未完成它们的最终评估，并不幸地一次又一次拖延我的时间安排。但我不想再等下去了——沉默本身已成为问题的一部分。这就是为什么我今天要披露这个过程，但暂时只会简要提及涉事公司，不会透露涉事人员的全名，以免不必要地干扰正在进行的调查。

同样重要的是，GeekTC并不是我正在调查的唯一案例，我同样在大型OEM厂商的紧凑型一体式水冷的包装中发现了假冒产品。这足以表明：未被发现的犯罪网络的确存在。

然而，这不可避免地要对陶熙-道康宁公司提出一些批评。问题在于，为什么像我这样的外部审查者，如今掌握的有用信息 竟比受影响的厂商自己还要多。今天，我不会对这一点盖棺定论，因为这将是后续最终报告的一部分。

在这个阶段，我更关注其它事情：清晰展示整个过程、避免过早地做出最终结论，亦不要草率地定责而忽视情况本身的复杂性。最重要的是，根据我目前的看法，这名批发商本人很可能是这条产业链上的受害者，我不愿让他在谣言、笼统指控和公众的义愤中继续受苦。

在每一个公司名称背后，也都有一群员工。外界舆论很容易将他们一并卷入集体指责之中，尽管这些问题的根源既非他们造成，也不在他们所能掌控的范围内。对我而言，这种风险远比任何博人眼球的“白领犯罪报道”更为沉重。也正因此，本文第一部分并非一份起诉书，而是力求在责任、公平与澄清事实之间，恢复一种理性的平衡。

以原始膏体样品为基准

经核实为原装正品的三款膏体，其表现与预期完全一致——它们属于同一款产品，只是采购渠道不同、生产时间存在差异。在整个 BLT 区间内，三条曲线紧密贴合、走势近乎平行，未出现明显离散、拐点，也不存在单个样品系统性偏离的情况，这是该结论的核心依据。 此处的关键，并非某一点上的绝对单个数值，而是整条层厚曲线的变化稳定性。

尤其值得注意的是，样品 “TC 5888 UK, 2024” 在几乎整个区间内，略高于另外两件 2025 年的样品。但这并非异常预警信号，而是正常批次差异与测量误差的典型表现。 样品 “TC 5888 Shanghai, 2025” 与 “TC 5888 Dow US 2025” 则几乎完全一致，仅在中段区间出现极微小的次序变化。这种高度平行的特征，是证明三者确属同一种材料体系，而非仅仅偶然相似的最有力依据。

如果你将三条趋势线视作回归曲线，它们最初呈现出非常规整的线性至拟线性特征。这意味着热阻（Rth）随界面厚度的增加而均匀增长。这种表现正是均质且可重复的导热界面材料（TIM） 所应具备的理想特征：不存在某一样品在某一区间内突然偏离整体趋势的情况，也没有迹象表明填料结构发生改变、浸润性出现差异，或界面状态不稳定。

从技术角度来看，有两点至关重要：第一，三条曲线的斜率高度相近，说明材料本身的有效传热特性极为相似，即在实际受压条件下具备相当的有效导热系数。第二，曲线在纵轴上的截距（即界面厚度极小时，界面热阻的占比）也高度接近。这一点尤为关键，因为接触特性、浸润性与界面形成过程的差异，都会在此处体现出来。

近乎一致的斜率与近乎一致的初始偏移量，这两者共同明确表明：三个样品均处在正常产品公差的范围内。2024 年的蓝色曲线整体略高，仅说明其总热阻略高一点，并非材料类型不同——如果它们是不同的材料，通常不会仅出现轻微的平行上移，而是会表现为斜率改变、曲线形态差异，或在薄层区间出现显著更大的截距偏移，而这些现象在本次测试中均未出现。

这里的关键指标是随界面厚度变化的有效热阻Rth。也正因如此，这种呈现方式极具说服力：它不仅展示了材料在理论本体状态下的性能，更反映了其作为完整导热界面在实际应用中的真实表现。

在 15–25 µm 左右的薄层区间，三个样品曲线高度重合，数值大致落在 0.05 至 0.08 范围内，绝对离散度极小。在 200 µm 左右的中段区间，从图上看差值仅为百分之零点零几。在上限 400 µm 处，三条曲线大致落在 0.79 到 0.83 之间，即便在此处，整体波动幅度也仅约 0.04。以总数值约 0.8 计算，差异仅为 5% 左右。在导热界面材料（TIM）的实际应用场景中，对于这样的界面厚度范围而言，已是非常窄的波动区间。

这表明图中呈现的差异很小，无系统性异常，且最重要的是 ——在整个界面厚度区间内表现一致。这才是核心所在。同一款产品的三个样品，无需精确到小数点后三位完全相同，只需呈现相同趋势、相同斜率、较小的绝对偏差即可。而这三个样品完全符合这一标准。

这也正是我更倾向于用“有效热阻”而非单纯的“体积热导率”来做此类对比的原因。对于导热界面材料（TIM）而言，单纯的体积热导率几乎不具备真正的参考意义，它充其量只能描述材料本体在理想条件下的纯理论性能。

但在实际应用中，TIM 并不是一块独立存在的块状材料，而是作为两个接触面之间的真实界面层，承受压力、有着特定的界面厚度，会受到浸润、压缩和界面效应的共同影响，有效热阻Rth恰恰反映了这一真实工况。它不仅包含材料本身的导热贡献，还涵盖了界面损耗、填料分布、挤压时的流动特性、浸润能力，以及材料在较薄或者中等厚度下的实际表现。

正因如此，即便标称的体积热导率很高，一旦界面表现很差，或是材料在实用界面厚度下无法形成稳定的热耦合，其实际应用价值也几乎为零。体积热导率的数据更容易被伪造，或是通过专门调配的膏体来模仿——但对有效热阻Rth而言，（伪造或模仿）事实上不可能做到。

2025年9月11日，以及我2025年8月在AliExpress上的购买记录

真正的起因，是我自己在速卖通上购买的那件商品。对我而言，整件事的起点就在这里，而不是后来的某份声明、某张公司组织架构图，也不是事后搭建起来的辩护说辞。

我买了一款硅脂，用我自己的方式对它进行了检测与分析。我的第一项技术结论正是基于此得出的。在那个阶段，我还没有进行后续的对比采购，没有做后续测试，也不知道后来参与其中的联系人姓名。因此，我只能依据我手上实实在在的样品和实验室呈现的数据做出判断。这正是我第一篇文章的依据。

2025 年 9 月 11 日，我发表了第一篇文章。这篇文章是我个人调查的公开结果，在时间上早于我后续笔记中记录的所有内容——这点很重要，因为我当时的判断纯粹是基于技术层面的。我那时还没有形成后续的完整对比链条，没有记录在案的复购样品，也没有通过后续采购渠道获得的额外样本。

因此，第一篇文章并非整件事已彻底查清后的结论，而是公开了一项在我当时看来已足够明确的发现。后续的澄清工作，都是在那之后才逐步展开的。

现在，让我们再来看一看这款标称约4.2 W/m·K的劣质膏体，其热阻高得离谱，与陶熙-道康宁原装产品形成了鲜明对比。

TIMA5 测量日志显示其热导率为4.2 W/m·K，界面热阻1.9 mm²·K/W，回归曲线极不均匀，属于劣质产品。

GeekTC 提供的这份分析报告显示，其货源来自陶氏官方供应链内的一条直接工业供货渠道。由此可见，我在AliExpress首次购买的这款膏体并非源自美国，而是来自陶氏中国体系。文件标注的原产地为陶氏化学（张家港）投资有限公司，实际货物是从江苏张家港嘉里 4366 号仓库发出的。收货方 / 客户一栏显示为东莞乔越贸易有限公司，这是一家位于东莞的企业，可认定为 GeekTC 的供货商。

因此，有据可查的路线是从张家港的道康宁寄出，途经江苏仓库到东莞的收货方，再从那里进入GeekTC的销售渠道。然而，目前已无法追溯硅脂究竟在哪个环节被调包，还是一开始发出的就是假货。所有详细的交货单据——尤其是相关证明文件——仍在调查之中，因此本文有意不予公开。但可以确定的是：这些文件与实际产品完全不符。我可以问心无愧地写下这一点。

2025年9月24日，极客温控购买用于对比的硅脂

2025 年 9 月 24 日，事件实质上进入第二阶段，也就是我现在所称的回溯性澄清链条阶段。在我的记录中，有书面记录的对比采购于该日首次被提及。记录显示采购方为 GEEKTC，确切来说是河北冷酷狮科技有限公司；销售方为昆山乔越贸易有限公司。

同时，该笔采购明确与Silmore相关联——根据我的判断，该公司即中文所称的 “昆山乔越贸易有限公司”。在本次交易中，该公司明确作为销售方出现，即后续TC 5888相关采购业务所通过的经办公司。与此同时，记录中将其划归至Silmore一方。

换言之，仅从这一时间线中的角色来看，昆山乔越贸易有限公司并非生产厂商，而是后续采购链条中明确列明的中方销售与经销公司。

这项委托事项在公开层面得到了颇为充分的佐证：在Silmore的中文官方网站上，其线上主体即以昆山乔越贸易有限公司名义运营；同一页面介绍 “乔越公司” 为 1995 年成立、总部位于中国台湾地区的集团，该集团早年便取得了道康宁（Dow Corning）及后续陶熙（DOWSIL）产品的经销权。Silmore另一官方页面同样列明了其在华分支机构，其中明确标注 “中国昆山子公司”，并使用同一公司名称对外公示联系方式。

这一信息清晰表明：昆山乔越贸易有限公司系Silmore体系下位于中国昆山的企业，在实际销售业务中承担核心职能。结合本案具体情况可得出结论：若记录中显示销售方为昆山乔越贸易有限公司，则该主体极大概率是 Silmore在华昆山销售公司，而非陶氏本身，也非独立生产厂商。该公司在供应链中仅为贸易环节主体，并非相关材料的实际生产方。对此，我已掌握全部文件及各方主体的详尽信息。

所购买的是2公斤TC 5888，产品批号为H047P1K002，以下简称为Silmore 01。关键信息不仅在于产品批号，更在于采购目的。在我的记录中，该笔采购被明确界定为比对采购，旨在对此前已流通的某一产品进行核实。因此，自该日期起，我们已不再处理我们最初的调查线索，而是在后续澄清中寻找相关文件作为参考。不过，只有当调查完成后，我才会公布证书、名片和其他详细信息，恳请读者理解。

根据我的记录，2025 年 9 月 29 日，两份膏状样品被送往CTI进行比对，一份是本次新采购的材料，另一份是此前已在市场流通的产品。CTI作为检测机构，在本案中首次出现于该日期。

CTI 全称为“华测检测认证集团股份有限公司”，其公开定位为检测、检验、认证与校准领域的大型独立服务机构，即检验认证行业的第三方检测服务商。对时间线而言，这点至关重要，因为案件由此从单纯的怀疑阶段，进入规范化检测阶段。

而对后续评估同样重要的是：即便是机构出具的比对结果，其可靠性也完全取决于所采用的参照样品本身。华测使用另一台设备测得导热系数为 4.3–4.4 W/m·K，与我测得的4.2–4.4 W/m·K高度吻合，且完全在公差范围内——我们要记住这个值。

不过即便没有华测的结果，两者之间也能看出明显差异：左侧的膏体颜色更深、更暗沉，灰色调偏哑光；相比之下，右侧膏体明显更浅、色泽更纯净，同时表面看起来更 “润”、更丝滑。这种亮度差异并不算特别巨大，但已清晰到足以排除单纯光线影响的可能 —— 尤其是两份样品在同一张照片、同一光照、同一角度下拍摄。

结合表面质地来看，颜色差异更能说明：这并非同一款膏体因涂抹方式不同而产生的区别。左侧膏体不仅颜色更深，质地也更密实、颗粒感更强、均匀度更差，能看到更明显的褶皱、更粗的棱边、细小的开裂，整体质感更厚重，近乎面团状。右侧膏体颜色更浅，视觉上也更均匀，膏体纹路更顺滑、规整、致密，表面反光更柔和，整体形态更细腻紧实。

从稠度上看，这一色泽观感与整体外观高度吻合。左侧膏体看起来更黏稠、成型性更强、顺滑度较差，涂抹时阻力更大，更易出现断裂或涂抹不均的情况。右侧膏体则更细腻、均匀，延展性更好，又不会显得稀软。在相同条件下，它的形态更稳定，在容器内的附着也更均匀。

2025年10月22日，极客温控道歉、赔偿并替换硅脂

根据我的记录，2025 年 10 月 22 日，基于现有比对结果得出结论：产品存在显著差异。随后，GeekTC 向客户致歉，宣布十倍赔偿并安排换货补发。这一环节明确应纳入时间线，因为它表明我最初的技术发现并非没有产生内部影响，而是引发了实际后果。从今天的视角回看，这一时刻十分关键，因为它标志着事件从单纯的辩解转向了切实的应对。

但在当天，我尚且无法得知的是：后续用作替换或比对的样品，根据我之后的基准比对结果，依然并非正品。

2025年10月30日，我发布了第二篇文章，针对当时 GeekTC 的声明进行分析。这一日期必须准确放在此处，因为我的第二次测试已是在首次有记录的比对和首次官方回应之后，但仍远早于本案最终决定性的转折。因此，它只是对当时阶段性状况的评估，而非对后续更完整的整体情况的定论。当时，我仍然无法预知，在我后续记录中出现的其他批次与样品，除最后一次提交的样品外，最终也均被证实并非正品。

2025年11月10日，第二次有记录地采购，并为我寄送样品

根据我的记录，2025年11月10日出现了下一次采购记录。采购方仍为河北冷酷狮科技有限公司，销售方仍为昆山乔越贸易有限公司。本次再次采购了2公斤TC 5888，产品批号为H047P1S001，后续被称作Silmore02。

这使得最初的比对流程，延续为一段持续的采购与测试历程。按时间线来看，此时人们仍曾抱有希望：通过追加物料，或许能将问题彻底厘清、区分清楚。但这一期望后来并未得到证实。

2025年11月17日，我首次收到寄送的样品。这批样品为两种包装形式，批号同为H047P1K002：一份为DOW原厂包装，另一份为GeekTC包装。从这一天起，我最初的调查主线，与后续形成书面记录的比对链条正式交汇。至此，我不再仅测试最初的样品，同时也开始检测回溯核查阶段的补充样品。也正是从此时开始，后续事态与我本人的实验室工作直接交织在了一起。

这份膏体的表现稍好一些，但即便如此，测得的4.3W/m·K这一数值也并无任何亮眼之处。

TIMA5的测量记录显示，其界面热阻为3mm²K/W，与之前记录的4.3 W/m·K相比，热阻完全不同。显然，这里是想刻意营造出 “硅脂性能更优” 的假象。但TIMA的数据不会说谎。

2025年12月17日，首个有姓名记录的陶熙-道康宁联系人

2025 年12月17日，我的记录中首次出现了陶氏方面的一位具体联系人。记录显示为Z先生，系陶氏（上海）投资有限公司深圳分公司员工。根据我的记录，他协助安排了对 GEEKTC 所提供样品的实验室检测。

对我而言重要的是，这个姓名与这家公司正是在这一时刻出现，而非更早。也正是从这一天起，本次澄清工作不再局限于我最初的分析和首次比对采购，进入了更高层级的机构协作阶段。

2025年12月25日，通告称两份硅脂均为“正品”

2025 年 12 月 25 日，有消息称实验室反馈产品指标正常。随同这份反馈附有一张简易对比表，通过两种检测方法对 S001 和 K002 两份样品进行了比对。

从时间顺序上，这一通告理应放在此处。但从内容上看，必须将其与正品确认严格区分开来。这类检测结果最初只能说明两份样品彼此相近，并不能证明二者均为真正的原厂正品。

回过头看，这恰恰是关键所在。如果拿两份非正品样品相互比对并得出相似结论，那么这次比对在内部逻辑上是自洽的，却无法证明任何一方为正品，甚至恰恰相反。

可问题是，那些声称代表陶氏行事的人，为何要在此处撒谎？

但更糟糕的是，这份所谓的“检测结果”，居然只以一张手机截图的形式发来，而非正式文件。被当作正品检测的这两份膏体，实际上都是差异明显的假货。这一点从外观颜色、质地，以及截然不同的界面（接触）热阻上，都能直观分辨出来。

诚然，正品膏体的导热系数应为5.2 W/m·K，数值本身相差不多，但本次测得的数据完全不真实。我不想争论我的数值是否有误，出于礼貌我也不愿多言。

即便我的测试方法与陶氏编制产品手册时采用的方式略有差异，我所测的全部正品样品结果也均在5.2 W/m・K 左右，这足以证明我的数据真实、可验证且精准无误。至于截图里的数据到底有没有经过实测、是在何种条件下测得，从技术层面根本无法核实。

2026年1月9日，乔越公司的新联系人

2026 年 1 月 9 日，我的记录中出现了另一位联系人——X先生，其身份为乔越（Slimore）业务经理。根据我的记录，在我向美国陶氏公司（Dow USA）作出相关陈述后，终于得到了陶氏中国方面的回应，此后X先生便与我取得了联系。

在此背景下，还提到需要进一步澄清问询的目的，并可提供更多样品用于重新检测。同样地，该姓名恰好对应这一日期，在文本更早部分从未出现。直到此处，他才正式成为整个故事的一部分。如前所述，我已掌握所有数据，但具体细节仍需延后披露。

2026年1月12日，决定性的最终抽样

据我的记录，2026 年 1 月 12 日，另一份额外样品终于直接从Silmore公司单独寄送到了GeekTC（极客温控）。整个事件真正的转折点就在这里。

我先后对比了三份独立渠道获取的陶氏原装对照膏体，且其生产时间跨度相隔近一年，结果已经非常明确：除了最后这份单独提交的样品外，此前所有送检的膏体均绝非原装正品—— 即便它们来自陶氏所谓的扩展经销渠道。

这句话，彻底改写了整个案件的定性。不仅我最初检测的产品有问题，不仅此前流通的在售产品有问题，就连后续用于比对、替换的批次，连同那些所谓的 “检测”，也全部都是不合格 / 非正品。

只有时间线最后、在巨大压力下才寄出的这最后一份样品，才真正与原装产品相符。

TIMA5测量记录显示，其平均值接近5.3 W/m·K，且回归曲线与原始曲线几乎完全一致。这并非奇迹，因为两者均来自陶氏上海的浆料，这使得内部“测量”结果显得完全荒谬。

所涉公司及个人，按时间顺序清晰分类

我知道，到目前为止整件事都相当混乱。但只有梳理完这条时间线，才能有意义地厘清各方在我的记录中分别扮演何种角色。GEEKTC在记录中是以受骗采购方的身份出现的。对外，GEEKTC 将自身定位为热界面材料品牌，主营导热膏、导热凝胶、相变材料、液态金属、导热垫片及石墨材料。在另一官方页面中，GEEKTC 同时宣称自己是霍尼韦尔、信越、莱尔德、泰吉诺等精选第三方品牌的经销商。由此可见，GEEKTC 在热界面材料领域是一家专业的市场参与主体。在这起商业侵权案件中——正是这起事件，再很大程度上导致假冒陶氏产品流入市场——GEEKTC与其客户一样，属于受害者，而非施害者。因此 GEEKTC 完全不应受到指责：若没有我的 TIMA5 等检测设备以及随机采购验证，这一问题根本不可能被发现。

记录中出现的另一家公司为销售方，且该公司与 Silmore 存在直接关联。对外，Silmore（或称 Sil More）自称 1995 年成立于新北市，是陶氏材料在台湾地区及大中华区的主要经销商。在其官方品牌页面上，Sil More甚至明确自称是陶氏有机硅（DOWSIL）有机硅原材料在大中华区的专业代理商及经销商。这一定位对案件定性至关重要，因为在本案中，Silmore并非生产厂商，而是销售与采购环节的参与方。记录显示，Silmore方有两位具名联系人，职责各不相同：Z 先生，职位为业务工程师，正是经由他完成了向 GEEKTC 的销售；X 先生则在后续跟进及补充样品阶段以业务经理身份出现。这一区分十分重要，因为二人在我的记录中所承担的角色并不相同。

陶氏（Dow）在记录中出现时间较晚，且称谓并非完全统一。最初，Z 先生的所属单位标注为陶氏化学（上海）投资有限公司深圳分公司；而在我记录的其他地方，其雇主又出现为陶氏化学（张家港）投资有限公司及陶氏有机硅（张家港）有限公司。我必须明确说明，这些名称在我的记录中并不完全一致。三家公司，同一个人？至少可公开查证的是，陶氏在中国大陆设有深圳、松江、张家港等分支机构，并通过这些机构正式销售陶熙-道康宁TC 5888——一款单组分、灰色、不固化的导热硅脂，导热系数5.2 W/mK，低热阻。

最后，CTI是我记录中首个有书面记载的外部检测服务机构。对外，“华测检测认证集团股份有限公司”自称是检验、检测、认证、校准（TIC）领域的头部服务商，2003 年成立于深圳。对本案而言，这一信息至关重要：委托 CTI 检测这一行为表明，相关疑点并非仅在内部或非正式渠道处理，而是进入了制度化检测阶段。但与此同时，一个核心的方法论疑虑依然存在，而这一点对整个案件至关重要：任何比对检测的可靠性，都完全取决于其所参照的对照品本身是否可靠。

阶段性结论

如果我今天严格按照时间顺序叙述，且仅有限披露相关数据与人员信息，在我看来，整件事的脉络会清晰得多。

第一阶段始于我通过AliExpress采购相关产品，以及2025年9月11日发布的第一篇文章，彼时核心聚焦于我的技术检测结果。第二阶段则从 2025 年9月24日才正式开启，即启动有书面记录的比对与澄清链条，这一阶段的核心围绕采购、比对、检测、声明、新样品及后续联络展开。

如今关键在于：第二阶段的内容非但没有弱化第一阶段的结论，反而使其更为鲜明。因为相关方并未在早期提供合格的对照样品，后续时间线反而显示，几乎所有后续送检样品同样存在问题，仅有最后单独寄送的那一份为正品。也正因如此，我不再将此事视作一起简单的经销商个案，而是认定其为更深层次的供应链问题，截至目前，陶氏公司内部仍在对此展开调查。所有检测与比对费用均由我个人承担，这对我而言不仅关乎职业操守，更是出于探寻真相的执念。

也正是基于此，我必须重新评估 GEEKTC 在事件中的角色。并非想为其推卸责任，而是时间线清晰表明：表面上的销售方并非问题的真正源头，其本身同样是当下局面的受害者。倘若除了最后提交的样品外，即便后续采购、最初被当作对照品的导热膏均为不合格产品，那么真正的问题源头，或是实际的造假行为，必然潜藏在供应链更深处。如此一来，最初看似清晰的 “施害者” 形象，转而变为共同受害者—— 该主体身处一条缺乏正品对照样品、几乎无法确证任何产品真伪的供应链之中，并且为此付出了远超 “学费” 的沉重代价。

因此我与 GEEKTC 达成共识：未来我将提前对其新批次产品进行检测，以此帮助这家供应商重建因初期事件而丧失的必要信誉。毕竟舆论向来无情且残酷，从不理会真正的责任究竟在何方。

作者声明本文无利益相关，欢迎值友理性交流，和谐讨论～