吴女士拿到的不只是4.6万元。法院判的是“继续履行劳动合同”——她可以回去上班，这笔钱包括工资损失、年终奖差额等。公司不服，提起上诉，二审维持原判。央视新闻
事情不复杂。吴女士在北京一家保险公司做法务，负责合规稽查和风险核查。2024年7月，为了做PPT和数据分析，她把自行整理过的公司稽核问题数据表上传到第三方AI平台。一个月后，公司以“严重违反信息安全规定、泄露保密信息”为由，解除了劳动合同。CCTV法治在线
公司给出的理由并不轻：她是法务，签过保密协议，参加过信息安全培训；第三方AI平台会留存数据用于模型迭代，内部文件传上去，风险很大。
但法院先看这份表到底是什么。主审法官柴旭说，那是一份汇总性质的Excel，用简短文字概括公司可能存在的问题，没有展开详情，属于吴女士日常工作中可以接触的内容。人民网
接着是规矩。公司有保密制度、信息安全管理规定，也签了保密协议，但所有制度都没有明确禁止员工使用第三方AI办公，也没有针对AI场景出台操作规范；公司也没有开展过AI专项培训，没告诉员工哪些操作不能做。保密义务是有的，但“保密”不等于“禁止用AI”；哪些数据不能上传，得在制度里写清楚，不能等员工出了事再事后解释。人民网
主观故意这一关，公司也没过去。吴女士用AI是为了完成本职工作、优化工作成果，没有窃取、泄露公司信息的故意；而公司自己的规章制度，恰恰把“主观故意”作为认定违反规章制度的情节。这一点很关键：不是法院替员工找理由，是公司自己的制度先要求了“故意”。人民网
至于后果，公司同样拿不出证据。公司没能证明这份表属于法定或制度界定的核心保密信息，也没能证明它造成了信息外泄、经济损失或声誉受损。仅凭“AI平台通常会留存数据”这条通用规则，推定出一个泄密风险，不足以构成“严重违反规章制度”。人民网
法官把标准归纳得很清楚：主观过错、明确的制度依据、实际损害或重大风险，三个要件缺一不可。这三条，公司一条都没做到，所以不是“赔多赔少”的问题，而是解除本身违法。人民网
还有一个被忽略的细节：推荐吴女士用AI的，正是公司领导。公司认可AI能提效，却在出事后把风险全推给员工。判决实际上在说，管理不能两头占：你要么事前明确禁止，要么事前划清边界；不能平时鼓励用，出事就说“你泄密”。央视新闻
当然，这不等于员工可以把公司数据随便喂给AI。法院也提醒，员工应主动了解公司的保密和数字化办公制度，不得把核心机密、未公开数据、涉密文件上传到公共第三方AI平台。这条边界仍然存在，只是不能由公司事后随手画。人民网
对企业来说，最贵的教训不是4.6万，而是制度空白的代价。你可以禁止AI，也可以限定哪些工具、哪些数据、经过什么审批才能用；但规则要在事前写清楚、让员工知道，并且自己先遵守。否则，员工用AI是错，公司没规矩也是错；最后买单的，往往是公司。北京日报
对员工来说，最实际的做法是留痕：用AI处理了什么、数据是否脱敏、是否经过审批、公司有没有相关制度。不是为了打官司，而是为了在“事后追责”面前，能说清楚自己按什么规矩办事。
AI进办公室的速度，肯定比制度快。但法律看的不是谁更先进，而是谁在事前把规则说清楚。公司没明说不能用AI，就不能在事后拿“泄密”两个字，把管理漏洞变成员工的过错。
