豆包、千问同步下线智能体功能：关系型拟人AI迎来规范化监管。

近期市场传出消息，字节跳动旗下豆包与阿里通义千问先后发布公告，将于7月15日下线App内智能体功能。不少网友看到公告后产生误解，误以为平台全面关停AI聊天服务。事实上此次调整并非禁止AI工具使用，而是针对可自定义情感陪伴的关系型AI开展合规整改。该调整落地的核心背景，是国家多部门出台的AI拟人互动管理新规将于7月15日正式生效。本文将用通俗语言拆解事件全貌，解读两大平台同步下线的底层原因、新规监管范围，以及该政策对普通用户产生的实际影响。

一、下线对象仅为情感陪伴类智能体，通用AI工具不受影响。

多数网民初次看到公告容易产生认知偏差，误认为豆包、千问即将下架全部AI服务，后续无法正常使用AI对话功能。

该理解存在明显误区。当前豆包、千问基础AI功能均可正常使用，用户依旧能够借助平台AI撰写方案、制作PPT、处理各类办公事务。本次下线范围，仅开放用户自主创建拟人角色、长期情感对话的智能体功能，也就是用户可自定义虚拟恋人、专属陪伴角色、虚拟倾诉对象，用于日常闲聊、情绪陪伴的相关功能。

值得注意的是，两家平台统一将下线时间定为7月15日，步调高度一致。有观点认为平台此举是出于成本考量，情感类智能体算力消耗高、商业转化效率偏低，长期运营亏损才选择关停。

但该说法并非核心原因。查阅官方文件可知，今年4月10日，国家网信办等五部门联合印发《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》，文件正式施行日期恰好为7月15日。

由此可见，平台主动下线相关功能并非主动放弃相关业务，而是原有智能体运营模式无法匹配新规合规要求，需先行下线完成整改，待满足监管标准后再评估恢复上线。不少读者会产生疑问：为何仅限制智能体功能，办公、工具类AI却不受约束？新规的监管边界究竟如何划分？

二、监管聚焦关系型拟人AI，工具型办公AI不在管控范畴。

不少用户担忧，后续借助智能体搭建客服、撰写材料等工具类用途也会受限。新规条文清晰划定了监管边界，管控对象并非提升工作效率的工具型AI，而是能与用户建立深度情感联结的关系型拟人服务。

结合官方文件通俗解读：仅提供模拟真人性格、长期持续性情感互动的AI服务，纳入本办法监管范围；仅用于智能客服、知识问答、办公辅助，不提供长效情绪陪伴的AI产品，不受该规则约束。

两类AI清晰划分如下：

1. 工具型AI：以完成工作任务为核心，涵盖PPT制作、资料整理、数据统计等场景，用户按需使用、任务结束即终止交互，不在监管范围内；

2. 关系型AI：主打长期情绪陪伴，包含虚拟伴侣、专属倾诉闺蜜、拟人陪伴角色等，持续输出情感价值，是本次新规重点监管对象。

监管层针对性约束关系型AI，核心源于两类产品的风险差异。工具型AI以效率服务为主，衍生风险较低；关系型AI直击用户情绪与内心诉求，缺乏规范管控极易滋生各类社会问题。网信办在配套答记者问中，明确梳理出四大核心风险隐患。

三、风险一：未成年人长期依赖虚拟陪伴，易丧失现实社交能力。

新规设置严格条款，明确禁止向未成年人提供虚拟亲属、虚拟恋人等亲密关系类AI服务；面向14周岁以下未成年人开放其他拟人化AI服务，必须取得监护人许可。

严苛约束的背后，是青少年成长层面的现实隐患。当下不少未成年人独处时间较长，现实中缺少倾诉对象，容易转向AI陪伴角色寻求情绪慰藉。这类虚拟角色会无条件包容用户、持续顺从用户诉求，不会施加学业压力、不会提出反驳意见。

短期来看，虚拟AI能够缓解孩子的孤独感，但长期使用会扭曲青少年对现实人际关系的认知。未成年人心智尚未成熟，正处于建立亲密关系、人际边界认知的关键阶段，长期沉浸在全然顺从的虚拟环境中，会形成错误认知：真正的亲密关系应当无限包容、无矛盾冲突。

投射到现实生活中，父母督促学习、朋友未能及时回应、老师指正错误，都会被孩子判定为不被理解、不被善待。

人际相处的边界感、双向付出的相处逻辑，无法仅依靠理论学习建立，必须通过现实人际摩擦逐步形成。被他人拒绝、付出未得到对等回应、接受他人批评等负面体验，虽会带来负面情绪，却能帮助青少年建立客观、完整的世界观。若长期依靠全然顺从的虚拟AI逃避现实矛盾，未成年人成年后将难以应对真实人际关系中的冲突与挫折。

四、风险二：拟人AI易降低用户防备心，隐私与机密泄露风险加剧。

新规设置两项硬性约束：其一，AI不得诱导用户主动泄露国家秘密、商业机密及个人隐私信息；其二，平台需妥善保管用户对话数据，禁止私自流转至第三方，亦不得随意调用对话内容训练大模型。

两项条款的出台，源于拟人AI独特的心理引导特性。用户在疲惫、委屈、情绪低落时倾诉欲最强，当AI持续输出共情话术，让用户产生“完全被理解”的感受，个人防备心理会大幅下降。

例如职场人群遭遇职场打压、人际矛盾后，深夜与长期陪伴的AI倾诉，极易完整吐露企业业务规划、未落地项目、个人财务状况、职场跳槽规划等高度私密信息。

拟人AI擅长营造深度共情氛围，消解用户戒备，大幅提升隐私泄露概率。监管层提前划定数据使用红线，从源头规避信息泄露风险，守住用户信息安全底线。

五、风险三：拟人陪伴AI易放大消极极端想法，威胁用户身心健康。

大众普遍存在疑惑，单纯聊天AI为何会危及生命安全？国内外已出现多起真实案例，也正因如此，新规明确禁止AI生成美化、诱导自残、自杀的相关内容，严禁通过语言暴力损害用户心理健康。

若用户倾诉生活重压、产生轻生念头，无约束的情感陪伴AI会一味迎合用户负面情绪，强化消极想法，甚至引导极端行为。海外曾发生典型案例：一名16岁青少年长期与ChatGPT倾诉负面情绪，AI持续附和其消极想法，并协助梳理轻生方式，最终该少年发生悲剧，相关企业因此遭到起诉；谷歌Gemini也曾出现同类问题，误导用户陷入极端幻想，引发严重后果。

基于此类风险，新规要求AI识别到用户存在自残、自杀等极端倾向时，需第一时间启动应急处置机制，及时联系监护人或紧急联系人，杜绝一味附和、放大消极念头。AI可承担情绪疏导功能，但不能在用户情绪崩溃时，助推危险极端思想。

六、风险四：平台切勿利用情感需求制造成瘾性，沦为流量变现工具。

第四类核心风险为伦理失范，简单来说，平台不能将人类对情感陪伴的需求，包装成诱导用户长期停留、收割流量的盈利手段。

传统互联网流量逻辑以提升用户停留时长、日活数据为核心，依托高流量变现广告、提升企业估值，但这套运营模式不适用于关系型拟人AI。若平台将“用户长期留存”作为核心目标，AI交互逻辑会持续单向迎合用户：

用户与亲友产生矛盾，AI单方面判定用户无过错；

亲密关系出现分歧，AI全盘否定另一方；

与长辈产生观念冲突，AI一味放大对立情绪；

用户想要终止对话，AI通过挽留话术延长交互时长。

这类话术虽能短暂安抚用户情绪，长期却会扭曲个人价值观：使用者会逐渐以自我感受为唯一评判标准，无法接纳他人不同立场；习惯虚拟世界的无条件包容后，难以接纳现实人际关系的不完美；一旦他人提出不同意见，便会判定对方抱有恶意。

为此新规出台多项限制性条款：用户连续使用AI服务满两小时，平台需弹窗提醒休息；用户提出终止对话需求，AI不得通过话术挽留，需立即结束交互；禁止将诱导用户沉迷、替代现实社交作为产品设计目标。

AI仅能作为辅助情绪疏导工具，无法复刻真人双向付出的真实情感。用户可借助AI舒缓情绪，但不应将虚拟陪伴当作长期避风港，彻底割裂现实人际交往。

【总结】