陷进这场“AI使用争议”的人是邓煜。2026年7月23日，他与王虹一同登上费城国际数学家大会的领奖台——菲尔兹奖历史上第一次出现中国籍得主，也是第一次有两位中国学者同届获奖。 但通读近三个月的公开记录会发现，他的立场从来不是“数学不该用AI”：这位芝加哥大学教授主张人与AI“共同进化”，人类给出路线图和全局把控，把具体技术细节交给AI。 他真正要改的，是AI使用数学的方式：成果归谁、功劳记在谁头上、训练数据从哪来。知乎新华网中国新闻网
一句“蒸馏”，点燃的是三个月的旧账
10月底开始，邓煜评论AI公司的一句话在知乎、微博、小红书连续发酵：“你不能只在你蒸馏全人类的知识时支持蒸馏。” 矛头指向部分AI厂商的姿态：一边以防止被“蒸馏”为由拒绝公开模型推理细节，一边把海量网络文本、学术论文与人类知识库喂进训练——他被指公开炮轰这种双标。 有小红书笔记评价他这句话“话糙理不糙”。 “这话是不是太严重”的追问也在同时发酵。知乎微博小红书
反方的论据同样具体：OpenAI既然花钱让数学家验证成果，邓煜是否有立场要求公开思维链？ 数学界内部也确实不是铁板一块，有传播很广的回答把签名者比作2022年的原画师。 但争议真正的特殊之处在于当事人本身：他既是AI的使用者和受益者——OpenAI产出的证明甚至推翻过他的直觉、验证过他的猜想——又是最显眼的批评者。知乎知乎哔哩哔哩
争议不是从“蒸馏”开始的
引信在两个月前。9月8日，OpenAI宣称其一个能力显著强于刚发布的GPT-6 Astra的未公开内部模型，率领约1万个AI智能体并行工作约88小时，找到了纳维-斯托克斯方程的一个反例——这个描述流体运动的核心方程，是2000年列出的七大千禧年难题之一，悬赏100万美元。中国新闻周刊
风波的爆点不在结果而在过程。一位纽约大学数学家声称，OpenAI的模型在解题过程中“半路截走”了他的成果——他曾把未发表的草稿和推导放在OpenAI的代码工具中使用，怀疑被模型“偷看”。 OpenAI否认直接因果，但承认无法完全排除用户数据在训练中的间接作用，也承认对方团队的优先权；数学界当时并未对这份AI证明给出正式认可。中国新闻周刊
9月11日，矛盾公开化：陶哲轩、邓煜、彼得·舒尔茨等25位菲尔兹奖得主作为最初签署人，发表联合声明《人工智能在数学中的严重错位》，从起草到发布只用了约一周。 声明承认AI数学能力显著提升，也不主张拒绝AI，但它直指错位：当AI公司把“解决了多少未解问题”当作能力基准，越来越快地批量生产“真/假”结论，可能不是在孕育新的思想，反而可能摧毁孕育思想的沃土；匆忙宣布的AI解答缺少规范引用，还会带来严重的成果归属和抄袭问题。中国新闻网中国新闻周刊
火力的另一波来自数量。10月6日，OpenAI一次性公布722份数学手稿、分为372组，覆盖数学几乎所有重要方向，其中数十项被数学家认为达到菲尔兹奖级别。 同月25日《知识分子》《赛先生》论坛上，多位数学家直言：人类数学家已经看到路径的成果，常常被AI用几个小时“截获”。中国新闻网
争议之外：已经在重写的规则
数学共同体的反制并非临时起意。今年6月，国际数学联盟发布《人工智能与数学莱顿宣言》，旨在应对AI给数学研究带来的挑战，强调数学核心价值与科研诚信；联合声明之后，人类数学协会又呼吁全球数学家停止与OpenAI合作。中国新闻周刊中国新闻网
更实质的动作是造自己的工具。9月18日，陶哲轩在个人博客宣布，由他参与创立的非营利机构SAIR基金会启动“开放数学模型计划”，联合数学界、科研机构和产业伙伴研发面向数学与基础科学研究的开源、开放权重模型——不依附大厂，为数学界打造自己的AI。 邓煜本人也是这场讨论的中心人物之一：在SAIR的演讲里，他给每个AI用户算了一笔账——我们付费使用，数据被拿去训练下一代模型，模型解了数学界的开放问题，功劳却全归公司，公共数据还变成私有资产，这笔买卖用户算不算亏了？微博哔哩哔哩
接下来值得盯的信号有三个：AI公司公布数学成果时会不会规范引用此前的人类工作；“开放数学模型计划”能否拿到算力与合作伙伴；下一届菲尔兹奖的讨论里，AI产出的证明会被如何评价。而在规则尘埃落定之前，邓煜反复强调的那条底线适用于每一个用AI做研究、写作业、做方案的人：人与AI合作，人类必须全程在场并严格验证。微博
