汪苏泷的标签再升级：从《年轮》版权之争看音乐圈“双原唱”暗战

当一首陪伴观众十年的经典OST《年轮》突然成为微博热搜关键词，一场关于“原唱归属”的争议让汪苏泷和张碧晨的名字再次登上娱乐头条。而在这场风波中，汪苏泷“体面人”的标签却意外成为网友热议的焦点——有人赞其坚守原则，有人叹其“心软到被反咬”，更有人感慨：“但凡上网的都知道他是原唱，何必争？”

图片

事件回顾：双原唱还是唯一原唱？

2015年，《花千骨》OST发布时，《年轮》以“双原唱”模式亮相：张碧晨演唱女声版，汪苏泷演唱男声版。两人合作默契，歌曲迅速爆红，成为现象级金曲。然而，十年后，张碧晨方却在演唱会宣传中高举“唯一原唱”旗号，甚至引导粉丝攻击汪苏泷“蹭热度”。

汪苏泷工作室随后发布声明，强调“作为词曲创作者，自演唱版本自立项之初即为原唱”，并宣布收回《年轮》一切演唱授权。此举不仅让张碧晨未来商演“无缘”这首歌，更让音乐平台陷入“标签混乱”——QQ音乐一度撤下张碧晨“原唱”标签，又因粉丝投诉反复修改；网易云则坚持“双原唱”标注，引发两方粉丝拉锯战。

图片

“体面人”的含金量：宽容与原则的博弈

这场争议中最令人唏嘘的，是汪苏泷过往的“体面”举动：

免收版权费：早在2018年，张碧晨在个人演唱会上翻唱《年轮》时，汪苏泷主动免收词曲版权费，被粉丝赞为“格局大”。

不争“头衔”：即便《花千骨》OST合同未明确“双原唱”条款，汪苏泷始终未公开质疑张碧晨的“原唱”身份，直到近年对方开始“独占”宣传。

然而，当“唯一原唱”成为张碧晨方营销话术时，汪苏泷的“体面”突然被贴上“心软”的标签。网友调侃：“他像极了那个明明被占便宜，却一直忍到对方蹬鼻子上脸的人。”

法律与行业：双原唱是惯例，还是潜规则？

图片

根据《著作权法》，音乐作品的“原唱”并非法律术语，而是行业惯例。影视OST领域，“双原唱”模式并不罕见：

- 《知否知否应是绿肥红瘦》主题曲《知否知否》由胡夏、郁可唯合唱，两人均被认定为原唱；

- 《哪吒之魔童降世》片尾曲《在故事的最终》虽由张碧晨演唱，但因其为唯一创作者，故无争议。

《年轮》的特殊性在于：汪苏泷不仅是词曲作者，还亲自演唱了男声版，而张碧晨的女声版虽早于男声版发行，但未参与创作。对此，音乐版权律师指出：“标注‘双原唱’需基于‘创作+演唱’的双重贡献，仅演唱者不能单方面否定创作者的原唱身份。”

图片

粉丝经济下的“认知偏差”：谁在扭曲版权规则？

这场争议背后，是粉丝经济对版权规则的“情感绑架”：

- 张碧晨粉丝将“演唱者”等同于“原唱”，忽视创作权的核心地位；

- 网红博主（如旺仔小乔）为流量带节奏，称“《年轮》只有张碧晨一个原唱”，导致汪苏泷掉粉60万；

- 平台为流量妥协，反复修改标签，间接助长“版权乱象”。

图片

正如网友所言：“周杰伦为他人创作的《淘汰》《世界末日》，没人敢说潘玮柏是原唱。但为何《年轮》就成了‘张碧晨一个人的歌’？”

体面人的“觉醒”与行业的未来

汪苏泷的维权行动，或许只是中国音乐版权保护的“冰山一角”。当“双授权”“双原唱”逐渐成为行业共识，创作者的尊严才能真正被尊重。而这场风波也提醒我们：

对粉丝：别让爱豆变成“版权刺客”；

对平台：别用“标签游戏”伤害创作者权益；

对行业：别再用“潜规则”掩盖“明规矩”。

图片

正如汪苏泷在采访中所说：“原创者的尊严，值每分每秒的坚持。”这场《年轮》之争，或许会成为华语乐坛版权意识觉醒的转折点。

你怎么看？

- 汪苏泷该不该收回版权？

- “双原唱”是合理惯例，还是行业漏洞？

- 粉丝经济是否正在扭曲音乐版权规则？

欢迎在评论区留下你的观点，#汪苏泷的版权意识有多强# 话题仍在持续发酵！

（本文纯属娱乐观察，不代表任何一方立场，仅供理性讨论）

​文章转载自

https://www.ailisizhijing.com

https://ailisizhijing.com

https://m.ailisizhijing.com

https://a.ailisizhijing.com

https://b.ailisizhijing.com

https://c.ailisizhijing.com

https://d.ailisizhijing.com