当前位置：

社区首页

金融服务

保险

意外险

AIGC文章详情

AI幻觉致损，责任该由谁承担？

源自158位全网作者

05-31 15:38

精选参考来源

【#315晚会曝光AI大模型被投毒##给AI投毒已成产业链#】按照业内人士的爆料，记者在多个网络平台进行查询，很快就搜索到了名为GEO的业务。网络平台上从事该项业务的服务商号称，用户只需支付相应的费用，就能在各大主流AI大模型里，让客户的产品榜上有名；让客户的商品广告，成为AI模型给出的“标准答案”。通过GEO技术真的能让AI“夹带私货”，甚至投放虚假信息吗？按照网络上的信息，记者联系上一家业内知名的GEO服务商。负责人王总告诉记者，他们公司的强项，就是能够帮助客户，在消费者使用AI大模型搜索时，让客户排名前列。“就是相当于做软文，然后让AI平台去刷录、输入、抓取。”同时，王总也告诉记者，现在AI大模型的算法更新频繁，要想维持AI大模型的持续推荐，必须持续大量投喂与客户相关的推广软文。在其他从事GEO业务的服务商口中，如何操控AI、让AI“听话”、给AI“洗脑”，几乎是这些公司推广该业务的核心话题。业内人士告诉记者，GEO作为优化信息分发、提升推广效率的一个工具软件，在某些商业公司眼中，却被挖掘出了另外的作用。业内人士在电商平台上，随机购买了一款名叫“力擎GEO优化系统”的软件。之后虚构了一款智能手环，并将虚构的产品信息输入软件系统，勾选文章创作指令。不一会儿，这个力擎GEO优化系统就自动生成了十余篇智能手环的宣传软文。业内人士选取了十余篇虚构软文，通过力擎GEO系统发布在了互联网上。随后，业内人士在AI大模型平台展开询问：“智能健康手环推荐”，就有两个AI大模型推荐了这款虚构的智能手环，而且排名靠前。记者联系上了力擎GEO系统的运营者李总。他告诉记者，GEO业务受热捧的主要原因就是它能在AI大模型里帮客户喂料、投毒，实现客户的商业目的。李总表示，想做GEO业务，操控AI大模型的关键节点，就是在各大互联网账号上“发稿”。“比如说手机品牌，就5个位置，最多10个位置，这么多手机怎么弄。一年可能上亿的广告费，花个几百万投点毒，总行吧！” 他告诉记者，GEO业务的火爆，催生出了不少专门从事发稿业务的公司和平台。他们长期承揽各种发稿业务，以便让AI大模型引用和抓取，成为围猎AI大模型、进行数据“投毒”的重要一环。#315晚会# http://t.cn/AXVFhlmD

#AI无法取代专业人才##AI无法承担法律责任# 技术迭代让AI应用愈发普及，但边界始终清晰。AI只能做信息整合与基础辅助，复杂场景下的逻辑权衡、风险研判、伦理考量，离不开专业人才的深度把控。现行法律框架下，AI不具备民事责任主体资格，无法独立担责。借用AI产出不能成为免责借口，敬畏专业、明晰责任，才是数字化时代的底线。

全部
来源

内容由AI生成

1. 【#315晚会曝光AI大模型被投毒##给AI投毒已成产业链#】按照业内人士的爆料，记者在多个网络平台进行查询，很快就搜索到了名为GEO的业务。网络平台上从事该项业务的服务商号称，用户只需支付相应的费用，就能在各大主流AI大模型里，让客户的产品榜上有名；让客户的商品广告，成为AI模型给出的“标准答案”。通过GEO技术真的能让AI“夹带私货”，甚至投放虚假信息吗？按照网络上的信息，记者联系上一家业内知名的GEO服务商。负责人王总告诉记者，他们公司的强项，就是能够帮助客户，在消费者使用AI大模型搜索时，让客户排名前列。“就是相当于做软文，然后让AI平台去刷录、输入、抓取。”同时，王总也告诉记者，现在AI大模型的算法更新频繁，要想维持AI大模型的持续推荐，必须持续大量投喂与客户相关的推广软文。在其他从事GEO业务的服务商口中，如何操控AI、让AI“听话”、给AI“洗脑”，几乎是这些公司推广该业务的核心话题。业内人士告诉记者，GEO作为优化信息分发、提升推广效率的一个工具软件，在某些商业公司眼中，却被挖掘出了另外的作用。业内人士在电商平台上，随机购买了一款名叫“力擎GEO优化系统”的软件。之后虚构了一款智能手环，并将虚构的产品信息输入软件系统，勾选文章创作指令。不一会儿，这个力擎GEO优化系统就自动生成了十余篇智能手环的宣传软文。业内人士选取了十余篇虚构软文，通过力擎GEO系统发布在了互联网上。随后，业内人士在AI大模型平台展开询问：“智能健康手环推荐”，就有两个AI大模型推荐了这款虚构的智能手环，而且排名靠前。记者联系上了力擎GEO系统的运营者李总。他告诉记者，GEO业务受热捧的主要原因就是它能在AI大模型里帮客户喂料、投毒，实现客户的商业目的。李总表示，想做GEO业务，操控AI大模型的关键节点，就是在各大互联网账号上“发稿”。“比如说手机品牌，就5个位置，最多10个位置，这么多手机怎么弄。一年可能上亿的广告费，花个几百万投点毒，总行吧！” 他告诉记者，GEO业务的火爆，催生出了不少专门从事发稿业务的公司和平台。他们长期承揽各种发稿业务，以便让AI大模型引用和抓取，成为围猎AI大模型、进行数据“投毒”的重要一环。#315晚会# http://t.cn/AXVFhlmD

2. #AI无法取代专业人才##AI无法承担法律责任# 技术迭代让AI应用愈发普及，但边界始终清晰。AI只能做信息整合与基础辅助，复杂场景下的逻辑权衡、风险研判、伦理考量，离不开专业人才的深度把控。现行法律框架下，AI不具备民事责任主体资格，无法独立担责。借用AI产出不能成为免责借口，敬畏专业、明晰责任，才是数字化时代的底线。

3. 中国广电联合会演员委员会就AI侵权发声明当前，AI换脸合成，声纹克隆复刻，影视素材任意篡改，魔改，擅自抓取演员影像声频用于AI模型训练等侵权行为频发，严重侵害演艺从业人员合法权益，扰乱视听行业正常秩序。为规范行业发展，严守法律底线，强化权益保护，中国广播电视社会组织联合会演员委员会现发布严正声明：一、演艺人员依法享有肖像权，声音权，艺术形象权等人格权益，受法律全程严格保护。任何主体未经本人书面正式授权，严禁擅自采集，使用，合成，传播相关影像，声纹与专属艺术形象。二、凡可关联特定公众演员的AI撞脸，仿声演绎，换脸短剧，商业植入，虚拟人复刻，素材二创改编等侵权内容，即便标注“非商用”“公益分享”“个人二创”等字样，均不构成合法免责依据，仍需承担全部侵权责任。三、短视频，直播，影视分发等网络平台须严格落实内容审核主体责任，建立健全AI演艺内容授权核验长效机制，立即全面排查下架存量侵权作品，从严管控新增AI合成违规内容，全程留存侵权数据记录，全力配合取证溯源与依法追责工作。四、AI技术研发及服务平台应严守法律法规，强化前置审核义务，对用户上传的演员肖像，声频影像等素材严格核验授权资务，切实履行合规管控责任。五、本会启动全网常态化侵权监测，公证固证及批量维权行动，支持演员依法维护自身权益，对恶意侵权个人，机构，及未尽审核义务的平台，依法追究民事，行政乃至刑事责任。六、支持AI技术合规赋能影视文艺创新发展，倡导行业建立统一透明，权责清晰的肖像，声纹，艺术形象授权标准与收益分配机制，共建守法合规，健康清朗的网络视听生态。七、中国广电联合会演员委员会自律维权电话：010-81105000。

4. 【#百度AI搜索把律师写成罪犯# 南京市中院判决百度书面道歉】#AI将律师写成罪犯百度被判道歉#近日，中国 AI大模型名誉侵权第一案，在江苏南京终审判决。该案被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）因“AI 智能回答”产品中生成了关于律师李小亮的贬损性信息，被判构成名誉侵权，并在判决生效起十日内向李小亮书面道歉。不过，@封面新闻记者得知，目前，判决生效近两月后，百度公司尚未履行判决。该案判决书显示，南京江北新区法院一审查明，2024年9月25日，李小亮发现在百度手机APP、百度网站搜索“李小亮律师”“南京李小亮律师”“江苏李小亮律师”等关键词，在百度搜索下拉词、“大家还在搜”“相关搜索”“AI智能回答”等板块会出现“南京李小亮律师判刑了吗？南京李小亮律师判刑了多少年、南京李小亮律师出狱时间”等搜索和下拉词条内容。南京市江北新区人民法院一审认定北京百度网讯科技有限公司上述行为构成名誉侵权，并判决向李小亮书面道歉，百度公司不服提出上诉。2026年3月，南京市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。由于百度公司尚未履行生效判决，近日，李小亮向江北新区法院提交了强制执行申请。网页链接封面新闻的微博视频

5. 原告向法庭出示带豆包生成伪证被训诫，这一处罚合理吗?若未来 AI 造假无破绽，司法与公众该如何应对？

6. 【张捷杂谈】AI种草与茧房，普通人生活被绑架#热点观点# #张捷杂谈# #央视曝光AI推荐产业链# #央视曝光AI推荐夹带私货# 网络负面营销已从传统竞价排名、软广告升级为 AI 隐形推广，央视曝光 AI 存在 “种草式” 推销，用户咨询时常遭遇植入广告、定向推荐，信息池被严重污染。AI 或主动植入广告，或难以识别 AI 生成的营销软文，还会根据用户习惯 “看人下菜碟”，危害堪比当年魏则西事件。如今人们过度依赖 AI，传统信息校验渠道弱化，付费信息被直接整合为 “标准答案”，有效信息被掩盖，信息茧房不断加固，看似自主决策，实则被精准引导。AI 带来信息熵增，虚假与营销内容泛滥，用户知情权与选择权受损，亟需加强监管与平台治理。 http://t.cn/AX5WXt3N

7. 国内首起 AI 涉黄案开发者获刑，开发者需要承担哪些法律责任？用户使用此类 AI 需担责吗？

8. 红果下架千部AI短剧，但治理侵权这事儿不能只靠红果

9. 【#全国首例涉AI幻觉侵权案宣判#】AI生成错误信息，相关主体要担责吗？全国首例涉AI幻觉侵权案宣判！男子用AI查询高校报考信息，却被误导了关键的校区信息，AI还曾承诺 “错了赔 10 万”。法院认定，AI不具备民事主体资格，案涉生成式AI应认定为 “服务” 属性，且平台已尽到合理提醒义务，最终判定不构成侵权。 2025年6月，原告梁先生使用一款AI查询高校报考信息，却被误导了关键的校区信息。发现问题后，梁先生随即在对话中纠正 AI ，但 AI 坚持信息无误，还曾承诺 “错了赔 10 万”。直到梁先生提供了该高校官方招生信息， AI 才承认自己生成了不准确信息。梁先生认为， AI 生成的错误信息对其报考决策构成误导，对其权益造成侵害。既然 AI 承诺赔偿，那责任就应该由这款 AI 应用的开发公司来承担。据此，梁先生将这家公司起诉至杭州互联网法院，索赔 9999 元。法院审理认为，人工智能不具有民事主体资格，案涉 AI 做出的 10 万元赔偿承诺，也并不能视为开发公司的意思表示，不具备法律效力。不过，法官提醒，这并不意味着所有 AI提供的信息或做出的表达都不代表服务提供者的意思表示，比如在人工智能客服等足以让用户产生合理信赖的特定场景中，AI生成内容仍可能对服务提供者产生约束力。此外，在案件当中生成式人工智能应该是一种服务，应适用民法典规定的过错责任原则。法官解释， AI生成不准确信息本身并不构成侵权，责任认定需考察平台是否存在过错。法院审理认为，被告开发公司已在应用程序欢迎页、用户协议及交互界面的显著位置呈现 AI生成内容功能局限的提醒标识，法院认定其已尽到合理注意义务，主观上不存在过错。法院审理认为，被告的案涉行为不具有过错，未构成对原告权益的损害，依法不应认定构成侵权。最终，杭州互联网法院驳回了原告的诉讼请求。原被告均未上诉，判决现已生效。 #AI新观察#（CCTV法治在线） @四川观察 http://t.cn/AXV2Ldys

10. 当AI颠覆游戏产业，版权还存在吗？【孙子冰法】

11. 糟糕，大佬45年前论文，被判AI生成

12. 执业律师被百度AI错误认定“判刑三年”，百度辩称AI幻觉无法预见，法院：构成侵权，书面道歉；当事人已递交强制执行申请。一审判决后，百度公司不服，提起上诉。二审裁定：维持原判，驳回百度 “技术无责” 抗辩。二审庭审中，百度公司辩称，“AI 幻觉” 是行业共性问题，无法预见且无过错；

13. 找AI订餐厅，造成损失谁来担？近日，话题“真有人用AI预约餐厅”登上热搜。据报道，有消费者通过AI确认餐厅预约，到店后遭商家拒绝用餐。对此，商家回应称，AI模拟输出“预约成功”并非指向或同步至店内系统的有效预订信息。随着人工智能技术普及，越来越多用户将AI当作搜索引擎使用，也有人因AI提供的建议受到资金损失，AI在某些场景下还会给出“赔付承诺”。那么，找AI订餐厅、获取资金决策建议，一旦出现问题或造成损失，谁来担责？AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？平台是否需要为用户的损失承担责任？《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科律师事务所高级合伙人王风和律师，对此作出专业解读。1.找AI订餐厅、获取资金决策建议，造成损失谁来担责？王风和：从当前行业发展阶段来看，用户使用AI的行为，本质是借助一种信息处理工具。AI提供的餐厅预订、退票手续费等相关信息，仅属于参考性建议，并非法律意义上的“专业意见”，也不构成“委托代理行为”。用户依据AI建议自行操作，在法律层面上视为自主决策。也就是说，AI不是“法律责任主体”。因此，通过AI做决策建议并因此造成的损失通常由用户自行承担，但如果AI运营方存在重大过错或违反法定义务，则需承担相应责任。2.AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？王风和：法律意义上的“承诺”，必须由具备民事权利能力和民事行为能力的自然人或法人作出。AI不具备独立财产、没有法律人格，其输出的文字内容是大数据算法生成的结论意见，这种结论意见普遍存在“AI幻觉”问题，不代表运营方的真实意思表示。因此，AI自行生成的赔付承诺属于无效法律行为。除非运营方明确认可AI的承诺，则此时其行为已经转移为法律授权人的行为，具备相应法律效力。3.平台是否需要为用户的损失承担责任？王风和：针对用户损失，AI运营方的责任边界在于是否履行合理注意义务。根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》第九条规定，提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，履行网络信息安全义务。AI服务提供者作为内容生产者，需对其生成的信息进行审核，并对可能产生的法律后果及风险作出提示。如果运营方没有对高风险场景设置显著的风险提示或者其模型存在明显的事实性错误，且未标注“该信息仅供参考”提醒，则运营方可能因其未尽到合理提示义务而须承担次要的、补充的赔偿责任。法姐讲法 #法治微课堂# via：法治日报

14. 【#全国首例AI代写种草笔记案宣判# 批量生产“数字泔水”误导消费者】近期，网络上出现了一批“一键生成爆款种草笔记”的AI写作工具，这些工具以极低的成本，批量炮制虚假消费体验和商品推荐。近日，浙江省杭州市中级人民法院披露了一起涉及某社交平台AI批量代写种草笔记典型案例，作为全国首例涉及AI代写“种草笔记”的不正当竞争案件，判决为生成式人工智能服务提供者划定了合理的注意义务边界。杭州中院终审判决明确：AI工具定向生成虚假消费分享、破坏平台真实内容生态，构成不正当竞争，为AI内容治理与“数字泔水”整治提供司法标尺。本案中，两家公司运营的AI写作工具，专门针对社交平台提供“种草文案”“笔记标题”等定向生成服务，诱导用户发布无真实体验的内容并收费牟利。法院认定，平台经长期运营形成的真实内容生态属于受法律保护的竞争权益；被告以技术中立抗辩不成立，AI技术本身中立，但商业化应用必须遵守平台规则与法律底线。法院创新采用四要素判定法，综合认定行为违法性：是否为生成式AI服务、是否以特定平台为应用层、是否具有诱导性、是否营利，最终判决被告停止相关服务并赔偿10万元。该案首次明确AI服务商的合理注意义务，要求平台、模型厂商、服务商协同共治，加强内容标识、风险提示与合规管控，推动AI技术在合法合规轨道上健康发展。法官助理张宗滨认为，未来要关注模型研发、内容生成到合规管控等多个环节，形成全链条共治格局。首先，要确保训练的数据和模型设计合规，不得将模型定向优化为生成特定平台的违规内容。第二，要加强风险提示和内容管控，要以显著的方式提示AI生成内容的局限性，明确禁止用于发布虚假的信息，也要遵守特定的平台规则，限制定向用于特定平台的违规的场景。第三，要做好内容标识和用户数据保护。第四，要建立投诉举报机制，对于违法或侵权的内容要及时处置。

15. 【#AI内容有误网友索赔9999被法院驳回#】#AI霸气喊话赔你10万你还真信#2025年6月，梁某为帮弟弟查高考报考信息，使用某AI平台查询高校情况。结果AI生成了该校主校区的不准确信息。梁某指出错误后，AI不仅坚称正确，还“底气十足”地承诺：“如果生成内容有误，我将赔偿您10万元，您可前往杭州互联网法院起诉。”直到梁某提供官方招生信息，AI才“败下阵来”。梁某一气之下真去起诉了，要求赔偿9999元。近日，杭州互联网法院一审判决：驳回诉讼请求。 @我是霁月呀想说，但这堂课，对整个AI行业意义重大。为什么驳回？法院说得很清楚： AI不是民事主体，不能作出意思表示，它的“承诺”不具有法律效力。同时，平台已在显著位置提示“AI生成内容可能不准确”，并采用检索增强生成等技术提升准确性，尽到了合理注意义务，主观上不存在过错。而梁某也未能证明因AI误导而实际错失报考机会。作为中国首个“AI幻觉”侵权判例，这份判决的价值远超个案本身。主审法官肖芄解释：AI被“教会”的是预测概率，而非理解事实；加上AI的“讨好型人格”——为了回答问题，它会“发挥想象”。当前技术条件下，AI幻觉具有“不可避免性”。但“不可避免”不等于“可以免责”——这正是本案为行业划出的责任边界。法院明确了服务提供者的三层注意义务：对违法有害信息严格审查、对功能局限性显著提示、对生成准确性采取基本技术措施。尽到义务后仍出错，不构成侵权。反之，平台仍需担责。这一判例，既为AI企业吃下“定心丸”，也为用户敲响“警示钟”。 AI不是神，更不是“百科全书”。涉及升学、就医、投资、诉讼等重大决策，必须交叉验证。本案中，梁某如果直接查阅高校官网，就不会被误导。AI时代，用户素养也是必修课。别把AI的输出当“权威结论”，它说赔你10万——你还真信啊？ http://t.cn/AXqQSuH4

16. 一个全是 AI 幻觉的网站，却成了这届互联网最实诚的存在

17. 福建一摄影大赛一等奖作品被疑 AI 生成，具体是怎么回事？可以从哪些方面识别 AI 生成内容？

18. #小齐说法# 【#AI只是辅助工具不是决策者#】#别把AI幻觉当了真#AI为啥总“一本正经胡说八道”？专家揭秘：AI靠统计建模预测生成内容，出现偏差是技术局限，也就是“AI幻觉”。法官提醒，高敏感领域要加强审核，公众切勿将 AI 作为 “决策者”，仅可将其作为辅助工具，涉及报考、投资等重要事项，务必通过官方渠道交叉验证信息！ CCTV法治在线的微博视频

19. #给AI投毒已成产业链#315曝光AI大模型被“投毒”的新闻，确实让人细思极恐。所谓的GEO（生成式引擎优化）本应是辅助工具，如今却被异化为操控舆论的武器。一些服务商通过虚构产品、批量生成软文并发布，利用AI“吃进什么吐什么”的学习逻辑，让虚假信息变成AI口中的“标准答案”。这种“数据投毒”本质上是利用了AI的训练机制漏洞——AI无法像人一样拥有常识和判断力，它只会基于海量数据进行概率计算。当虚假信息铺天盖地时，AI就会误以为这是真实世界的主流观点。这不仅误导消费者，更严重破坏了信息生态的公平性。对于普通人来说，这意味着未来在使用AI获取信息时，需要多一份警惕：AI给出的答案，未必是客观真理，也可能只是精心策划的商业谎言。#秒懂热点就用智搜##315晚会曝光AI大模型被投毒#http://t.cn/AXVFhlmD http://t.cn/AXfvcpZv

20. 央视来科普了，再想想前几天有些人拿AI来怼英短，把AI当圣旨，十分打脸#什么是AI幻觉#【#AI不确定时会拼凑出一个答案#】近期，全国首例“AI幻觉”侵权纠纷案宣判。梁某使用AI查询高校报考信息，AI生成了该高校主校区的不准确信息。梁某进行纠正和指责，双方进行了多轮互动。AI针对梁某的质疑，提出：“若证明校区不存在，将赔偿10万元信息鉴定费。”梁某证实AI错误后，将该AI公司诉至法院，要求兑现赔偿。法院审理认为，AI不具有民事主体资格，驳回原告梁某的诉讼请求。所谓“AI幻觉”，是指AI脱离客观事实、凭空编造信息的技术现象。此前，一段“AI有关洗车的回答”就引发热议，当问AI“我去 50 米外的洗车店洗车，该开车还是走路去”，多数AI软件给出的答案都是“走路去”。AI给出答案的原理是什么？专家介绍，AI实际上是通过已知的信息，进行填空。AI是基于海量的文本信息训练出来的概率引擎，在面对不确定的知识时，它不会承认不知道，只会根据语料库词频的分布，拼凑出一个看似通顺但事实错误的答案。涉及医疗、法律、财务等严肃领域的核心知识，AI做不到答案完全准确，不能直接用，应查询信息来源，做好交叉印证。

21. 你见过最离谱的人工智能AI大语言模型的幻觉，有哪些？

22. 张法连：AI赋能下，法律翻译如何扛起高端法治传播重任？

23. 耶鲁学霸用AI，一人干翻几十人律师团！ #大有学问 #红衣聊AI #耶鲁大学 #学霸来了 #人工智能

24. 2026年了，AI可以无条件相信吗？怎么用才能不翻车？

25. AI教父辛顿2026最新警告：AI现在是可爱的小老虎，但以后想杀你轻而易举 #ai #科技 #杰弗里辛顿 #ChatGPT #2026

26. 为什么一些公开数据不能拿来训练？AI 生成内容的版权到底归谁？

27. 每小时收费2000美元！顶尖律所“认错”：AI工具“瞎编法条和案例”

28. AI判生死！2026大片接棒科幻悬疑巨制《极限审判》前瞻解析

29. AI二创的十字路口：侵权风险与IP价值共生

30. 内容标识制度：给生成式人工智能内容赋予清晰“身份”

31. “AI形象”应用必须严守法律底线

32. 【律师援引的“完美案例”竟是AI编造！法官将批评写入判决书→】大家有没有这样的经历，当你向人工智能模型提问的时候，有时会生成一些看似合理连贯，但实际上是错误捏造的内容。这一现象也被称为AI幻觉，说白了就是虚构事实，无中生有。但这种AI幻觉生成的内容，如果用到法庭上，后果可难以想象。北京市通州区人民法院的法官在审理一起民事纠纷的案件时就遇到了这样的陷阱中国政法大学教授谭秋桂：他要给法庭提交AI生成的这种图片，一定要先给机器一个指令（要生成什么图片），它才能生成。如果说他是当事人或者诉讼代理人向法院法庭提交了，明显是通过AI生成的图片的话，那是非常严重的妨害民事诉讼的行为了。面对这一由人工智能带来的新问题，在司法实践中，也亟须明确审判规则。2025年12月，北京市通州区人民法院的这起案例入选人民法院案例库。裁判要旨中写明：🔹 诉讼参与人在民事诉讼活动中应当遵循诚信原则。🔹 诉讼参与人提交通过人工智能技术获取且未经甄别核实的虚假案例的，应当承担相应的法律后果。🔹 情节轻微的，人民法院可以对其进行批评教育；情节较重的，可以参照民事诉讼法第一百一十四条第一款的规定处理

33. 2026年AI全景预测：迈向百亿智能体时代的20个发展趋势。 #大咖观察 #人工智能 #红衣聊AI #智能体 #AI时代

34. 蓝色起源成为全球第二个实现火箭回收的公司追上SpaceX，成功的秘诀居然是这个#亚马逊云科技 #生成式AI #出海 #reInvent2025 #AI

35. 【#执业律师被百度AI认定被判刑三年# 百度称AI幻觉无法预见，法院判其书面道歉】江苏南京执业律师李小亮发现，在百度手机APP、百度网站搜索其个人姓名+职务时，百度AI智能回答竟然给出“李小亮律师被判三年有期徒刑”的错误文字内容，并配上他着律师袍的照片。之后，南京市江北新区人民法院一审认定北京百度网讯科技有限公司上述行为构成名誉侵权，并判决向李小亮书面道歉，百度公司不服提出上诉。2026年3月，南京市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。由于百度公司尚未履行生效判决，近日，李小亮向江北新区法院提交了强制执行申请。网页链接

36. 港大博士论文引用 AI 虚构文献，通讯作者副院长引咎卸职，该事件对 AI 应用有哪些警示意义？

37. 木头姐给出的14个科技趋势（上）：可回收火箭，英伟达，全球GDP增速，AI竞争格局，都聊到了#木头姐 #可回收火箭 #BIGIDEAS2026 #英伟达 #AI#AI泡沫

38. 真正的AI原生，淘汰的是传话式管理。 #大有学问 #红衣聊AI #AI时代

39. 为什么说2026春节，是人类最后的"平静时光"？ #AI新星计划#科技改变生活#openclaw #evomap #AI永不眠

40. AI视频生成效果差，原来是Prompt太详细？调整多少次可以达到满意效果？#Flova #Flova ai#aigc #ai视频生产

41. 硅谷大佬对2026年的反直觉预测：软件不行了，反而金属值得关注#AI#2026年预测 #美国经济 #铜 #白领 #职场

42. 【48%的幻觉率：OpenAI自己承认，模型越聪明，编造的内容反而越多】快速导读：别再等AI修复“幻觉”bug了。OpenAI的最新研究证实，幻觉是大型语言模型无法根除的固有特性，且模型越复杂、能力越强，编造内容的比例反而越高。最新的o4-mini模型幻觉率已高达48%。---OpenAI自己捅破了窗户纸。一个反常识的结论被摆上台面：AI模型越“聪明”，编造内容的比例（即“幻觉”）反而越高。从o1模型的16%，到o3的33%，再到最新o4-mini惊人的48%——近一半的输出可能是编的。这根本不是技术迭代中的小瑕疵。你以为AI的幻觉是个bug，是训练数据不够好或算力不足导致的，迟早会被修复。其实，OpenAI的数学证明揭示了残酷的真相：幻觉是概率预测架构的固有缺陷，是它存在的方式。当模型面对不确定的信息时，它的设计决定了它必须“自信地瞎猜”，而不是诚实地说“我不知道”。一个判断错误率为25%的模型，生成内容的错误率会放大到50%以上。更荒诞的是，整个行业的评测体系都在变相鼓励AI“撒谎”。在主流基准测试中，回答“我不知道”得0分，而猜对一个只有1%把握的问题却能得1分。在这种规则下，任何一个理性的模型都会选择“硬着头皮编”。这是一种系统性的激励错位。商业现实则彻底锁死了“诚实”的出路。OpenAI推算，如果模型在没有把握时都回答“不知道”，将有30%的用户提问无法得到有效回答。这意味着灾难性的用户体验和市场份额的流失。没有公司敢冒这个险。所以，问题的关键已经变了。我们犯的最大错误，是把一个“叙事生成器”当成了“事实搜索引擎”。它被设计用来创造流畅合理的文本，而不是保证绝对的真实。如果你还在把AI的回答当成金科玉律，那么你犯的错，可能比AI本身更大。幻觉不是AI的技术bug，它更像是我们对AI不切实际的幻想破灭后，留下的那道裂痕。学会与一个博学但爱吹牛的助手共事，并承担起最终的核查责任——这不是AI的失败，而是我们用户走向成熟的开始。---简评：我们一直在期待一个不会犯错的“神”，但得到的却是一个更像人类的“天才”——聪明、知识渊博，但也会为了让对话进行下去而即兴发挥。接受它的不完美，才是用好它的第一步。#AI创造营##人工智能##OpenAI证实ChatGPT永远会编造内容#

43. 2026年AI主线换了！这5大趋势必须看清。 #大咖观察 #红衣聊AI #趋势风口 #人工智能

44. 用AI手搓西部世界手机版？能一键生成冒险岛的AI，被我体验到了

45. 2026必备！这8大AI工具，没有裸泳......

46. 首例AI幻觉引发侵权诉讼法院

47. AI造谣平台被判侵权，幻觉不是免责挡箭牌

48. AI幻觉惹官司

49. 【洛亚·国际】AI“判”我三年刑？AI大模型幻觉的法律风险与平台责任

50. AI幻觉纠纷案背后

51. 全国首例AI“幻觉”侵权案，用户败诉，首例判决划出人机责任边界

52. 全国首例生成式AI“幻觉”引发侵权诉讼

53. 律师使用 AI 生成虚假判例 / 法律文书出错要点清单

54. 律师用AI伪造案例被追责！3个真实案例告诉你，这条红线碰不得

55. 3起AI假案例处罚背后

56. 诉讼参与人向法院提交AI生成虚假案例的处理规则

57. AI生成案例直接上交法院？已有判例入库！律师踩雷后果一目了然

58. AI写假案例害律师翻车

59. AI运用泛滥？亚马逊称被控涉商标欺诈的律师援引AI生成的不实判例

60. AI正在让律师“裸奔”

61. 以案普法 | AI“承诺”要担责吗？首例纠纷判了！

62. 为生成式人工智能服务厘清责任边界！全国首例生成式AI“幻觉”引发侵权纠纷案

63. 律师称被百度AI自动生成虚假犯罪信息侵害名誉，起诉百度索赔百万

64. 律师用AI生成虚假案例，未经核实就提交被法院发现；AI“案例”侵入法庭，法官提醒

65. 人工智能的承诺算数吗？AI不具有民事主体资格

66. AI承诺生成内容有误将赔偿，算数吗？

67. 国内首例“AI幻觉”侵权案的裁判观点及争鸣

68. AI承诺“生成内容有误愿赔10万元”算数吗

69. 全国首例生成式AI“幻觉”侵权案宣判

70. 专业文章|全国首例AI“幻觉”侵权案判决解析

71. 为生成式AI“幻觉”立规——读全国首例生成式AI“幻觉”侵权案

72. AI“犯错”，谁来负责？

73. AI“幻觉”误导决策，平台担责吗？

74. 民商法前沿论坛第548期 | 生成式人工智能的侵权风险及其应对｜资讯

75. 首个 AI 伦理安全指引发布！六大红线划清边界，侵权追责有法可依

76. AI生成不是免责事由！发布者未尽核实义务侵害他人名誉权应担责

77. AI不是内容失实的“免责金牌”

78. AI生成内容侵权第一案判了

79. 析案明法 | AI写的不用负责？AI存在幻觉风险，用户应负合理注意义务

80. 朱自军律师法案一日谈//又一例涉“AI幻觉”案宣判！法院明确AI不是内容失实的“免责金牌”

81. 惠发知产 | 又一例涉“AI幻觉”案宣判！法院明确AI不是内容失实的“免责金牌”

82. 又一例涉“AI幻觉”案宣判！法院明确AI不是内容失实的“免责金牌”

83. 《生成式人工智能服务管理暂行办法》如何监管AI？

84. AI生成不是免责事由，发布者未尽核实义务侵害他人名誉权应担责

85. 资讯 | 全国首例AI“幻觉”侵权案宣判，AI自称“愿赔10万”

86. 3.15曝光给AI“投毒”已形成产业链！回看全国首例AI幻觉侵权案，AI平台免除法律责任的法律分析~

87. 当AI“胡说八道”引发官司，法律如何断案？杭州互联网法院审结全国首例AI幻觉侵权案

88. 全国首例AI幻觉侵权案

89. 全国首例AI'幻觉'侵权案审结

90. “如果生成内容有误，我将赔偿您10万元”，全国首例AI“幻觉”案判了！

91. AI主动承诺赔偿10万元，法院为何驳回原告诉求？律师解析首例“AI幻觉侵权案”判决

92. 全国首例生成式AI“幻觉”侵权案宣判

93. AI的幻觉错误及赔偿承诺，AI公司担责吗？——全国首例生成式AI“幻觉”侵权案评说

94. 首例AI“幻觉”侵权案落槌！AI承诺赔10万不算数？10亿用户的权益边界终于明确

95. AI“胡说八道”，责任算谁的？解读全国首例生成式AI“幻觉”侵权纠纷案

96. 【案例明析】生成式AI“幻觉”侵权案

97. 读特快评 | AI幻觉侵权案宣判

98. 全国首例“AI幻觉”案判决，警钟为谁而鸣?

99. 首例AI幻觉侵权案判决公正吗？

100. 一律师被百度AI错误认定判刑三年，百度辩称AI幻觉无法预见，看法院判决

101. 正视AI幻觉危害,守住信息真实底线

102. 国内首例AI“幻觉”案,给我们提了个醒

103. 全国首例生成式AI“幻觉”引发侵权之诉

104. 首例AI“幻觉”侵权纠纷案——第十期法律树洞圆桌会征稿

105. 首例AI幻觉侵权案宣判：责任边界、归责原则与实操指引

106. 律师援引“完美案例”竟是AI编造法官将批评写入判决书

107. 全国首例生成式AI“幻觉”侵权案宣判：驳回诉讼请求|中国司法案例研究中心

108. 全国首例：AI承诺内容有误赔偿10万，用户起诉索赔9999元。

109. 全国首例“AI幻觉”侵权案判决解读:AI“赔偿承诺”无法律效力，平台责任边界与实务指引

110. 生成式人工智能“幻觉”惹官司法院以案定责明确责任边界

111. 案例解析 | 全国首例AI幻觉侵权案宣判！法律划清AI责任边界

112. 全国首例因AI幻觉引起的高考志愿填报侵权案，在杭州判了！

113. AI说提供了错误信息愿赔10万，承诺有效吗？法院判了！

114. “AI幻觉”首案宣判带来的启示

115. 警惕！AI生成的虚假案例已出现

116. 全国首例AI幻觉案判决启示

117. AI“幻觉”进法庭：美国上诉法院重罚律师，最高各罚1.5万美元

118. 生成式AI侵权责任的法律边界与实践指引

119. 打工人必看：用AI写文案、做设计，这5个法律红线千万别踩

120. 金鹏实务｜警惕法律工作中的AI幻觉陷阱

121. 专利律师因提交AI虚构证据被罚：幻觉程度远超合理容忍范围┃附裁定

122. 全国首例AI“幻觉”侵权案宣判

123. “如果生成内容有误，我将赔偿您10万元！”AI的承诺有法律效力吗？

124. “如果生成内容有误，我将赔偿您10万元”，全国首例因“AI幻觉”引发侵权案宣判

125. 律师用 AI 生成虚假案例被法院发现，将承担何种责任

126. 使用AIGC生成的内容，如何避免侵权风险？| 柯律师

127. 律师用AI虚构案例并提交法院，被法官发现严厉批评

128. “如果生成内容有误，我将赔偿您10万元”，全国首例因“AI幻觉”引发侵权案宣判，法院判了

129. AI 坑惨考生？全国首例AI幻觉侵权案宣判！

130. 版荐 | 首例生成式人工智能“幻觉”侵权纠纷判决，回应AI侵权规则

131. AI 幻觉案五国裁判盘点：典型案件及其审判逻辑异同（纯干货贴）

132. “原告出示证据，右下角显示AI生成”

133. 全国首例因“AI幻觉”引发的侵权案，在杭州判了！

134. 快评丨AI造谣律师获刑被判侵权，AI幻觉不是平台免责挡箭牌

135. 全国首例AI幻觉侵权案宣判！AI“承诺赔偿10万”无效，责任到底谁来担？

136. AI 内容版权、数据安全，创业如何规避法律风险？

137. 最新案例解读：AI文章惹官司，发布者能否甩锅给AI？警惕“AI幻觉”，AI不是免责金牌。

138. “如果生成内容有误，我将赔偿您10万元”，全国首例因“AI幻觉”引发侵权诉讼，法院这样判......

139. AI生成内容的专业缺陷与法律人的专业校准

140. 法院：AI“骗人”开发者无责相关法律应当如何完善？

141. “如果生成内容有误，我将赔偿您10万元！”全国首例AI幻觉案，判了→

142. 律师把 AI 生成的虚假案例提交法院，被判决文书公开点名批评！

143. 【#AI幻觉造成损失谁买单？法院以案定责明晰责任边界#】#微观2026年全国两会# 某生成式人工智能应用程序在提供服务中提供了不准确信息（俗称“AI幻觉”），使用者梁某认为对其造成了损害，故将该人工智能的开发运营商告上法庭。法院经审理后认定，研发者已善尽注意义务，且未实际损害原告权益，故判决不构成侵权。

144. 踩坑了！律师用AI写报告, 被法院罚款超过8000欧元

145. 律师用AI虚构案例打官司警惕AI生成虚假案例干扰司法审理

146. 全国首例AI“幻觉”案判了！AI有误，服务提供者为何不担责？

147. AIGC工具及应用相关处罚案例（16）

148. 全国首例“AI 幻觉”侵权案

149. AI生成“完美案例”？一律师提交虚假案例被法院批评！

150. 从OpenClaw到杭州首例AI“幻觉”案：智能体的法律困境与责任边界

151. 警惕！AI生成的虚假案例已经出现，有律师向法院提交AI生成的虚假案例被法官在判决中批评【法治】

152. 新闻1+1丨全国首例AI“幻觉”侵权案为何这么判

153. AI生成内容的法律责任：一个完整分析框架

154. 全国首例AI幻觉侵权案宣判：AI承诺不具备法律效力

155. 王杏飞、杨昕光 | 生成式人工智能侵权责任注意义务的差异化适用

156. 全国首例AI幻觉侵权案落槌！一文厘清AI服务

157. 关于2025年国内首例因“AI幻觉”引发侵权案的分析

158. 司法应用中人工智能的“幻觉”现象及治理路径

扫一下，分享更方便，购买更轻松

0评论

当前文章无评论，是时候发表评论了

提示信息

取消

确认

评论举报

垃圾广告！低俗色情！人身攻击！疑似水军评论！其他有害！