黄仁勋炮轰OpenAI末日论是假，反对AI监管背后是算力生意
09:26
精选参考来源
星星同学阿 2026-10-02
来自新浪微博
李楠或kkk 2026-10-02
来自新浪微博来源
精选参考来源
1. 黄仁勋和白宫科技政策办公室主任迈克尔·克拉齐奥斯最近站到了同一边。克拉齐奥斯的原话是，如果AI实验室觉得自家产品危险，可以“直接停下”。但OpenAI、Anthropic这些公司偏不，它们的选择是去联合国呼吁放缓，转头又发新模型。这就很微妙了——真怕出事的人会停下来，真停下来的人不会到处喊。#AI大模型##黄仁勋不理解AI巨头求监管#
新浪微博 2026-10-02 00:00:00
2. #黄仁勋不理解AI巨头求监管# 。。。他不明白个毛啊。。。他这是纯粹的装傻。。。他是一个卖铲子的，他当然希望训练和推理的公司打破头。如果市场垄断在少数几家公司手里，他的议价权就完蛋了。但是，目前美国就两家公司独大，他们想用行政手段构建壁垒，避免竞争。黄仁勋当然不能说 Open AI 和 非人公司想搞垄断，这是他大客户。但是，他又不能促成行政壁垒，结果真的让这两家公司给垄断了。。。所以他只好一边在不得不出头的时候，站出来高呼中国的开源模型对美国维持 AI 领先至关重要。与此同时，又要假装不明白，为什么 AI 巨头，其实就是非人和 Open AI 呼吁监管。。。
新浪微博 2026-10-02 00:00:00
3. #黄仁勋不理解AI巨头求监管#黄仁勋公开质疑OpenAI等AI巨头呼吁监管，一针见血点破行业里的矛盾：一边拼命砸钱扩张算力、抢占市场，一边渲染AI末日论呼吁强监管。在他看来，AI安全只是工程问题，巨头喊监管，本质是想借规则抬高门槛、拿到法律豁免权。 这场争论本质是赛道利益博弈。大模型厂商希望用监管限制后来者，守住先发优势；而英伟达作为算力供应商，更希望市场放开，让更多企业采购芯片。 没有绝对的对错，却暴露残酷现实：AI监管不只是技术安全议题，更是一场商业壁垒争夺战。巨头口中的风险警示，背后藏着塑造行业规则、阻挡竞争对手的算盘。
新浪微博 2026-10-02 00:00:00
4. 黄仁勋播客杀疯了！痛斥硅谷AI巨头又当又立：“天天喊末日，买我芯片比谁都狠！”
微信公众号 2026-09-30 00:00:00
5. 黄仁勋血洗硅谷伪善：怒批AI教父预测全错，痛斥前沿实验室“天天喊减速，买卡比谁都疯”！
微信公众号 2026-09-26 00:00:00
6. 黄仁勋驳斥AI末日论：2030人类灭绝概率为0，行业无需新增监管
今日头条 2026-09-27 00:00:00
7. 黄仁勋断言2030年AI末日概率为0%,这究竟是技术自信,还是巨头立场下的风险叙事重构?
新浪 2026-09-28 00:00:00
8. 黄仁勋最新观点：硅谷“AI末日论”背后的行业博弈
今日头条 2026-09-28 00:00:00
9. 路透社：硅谷著名投资人愤怒指出AI巨头正在煽动恐惧以左右政策
今日头条 2026-09-26 00:00:00
10. 硅谷AI巨头集体求监管，背后藏着什么算盘？
今日头条 2026-09-26 00:00:00
11. 黄仁勋痛骂AI末日论：把算力砸向安全，还是砸向公关？ 黄仁勋在《纽约时报》播客里，用一句话把OpenAI、Anthropic等前沿实验室的安全叙事怼到了墙角：“如果你认为自己已无法掌控局面，那么在重获掌控之前，就不应发布产品。” 面对主持人Ezra Klein抛出的“2.6万中国学生用AI后考试成绩下滑”研究，黄仁勋的回应更直接——他承认知识留存确实有问题，但“这不重要”，因为“长除法、乘法表正在被遗忘，这是历史必然”。 一、揭秘：工程思维与末日叙事的根本冲突 这场近两小时的对话，本质上是两套风险叙事体系的正面碰撞。 前沿实验室的语言是“失控”“对齐”“递归自我改进”。黄仁勋的语言是“沙盒”“验证”“评估”“发布流程”。他不否认风险存在，但拒绝把风险神秘化。 最尖锐的批评指向了“AI教父”杰弗里·辛顿。辛顿曾预测“五年内AI将取代放射科医生，医学院应停止招生”。黄仁勋的原话是：“我告诉Jeff，说那些话是不负责任的。他所有的预测都错了。预测够多了。那个10%的概率没有科学依据。” 辛顿预测的放射科医生数量，在AI普及后不减反增，放射科医生几乎人人用AI辅助工作。黄仁勋的逻辑由此确立：把一个在具体工程场景中已经被证伪的预测模型，放大到“人类文明毁灭”的层面，这不是科学，是叙事。 二、预测：安全不是喊出来的，是测出来的 黄仁勋给出了一个极具冲击力的对比：英伟达芯片设计80%的研发资源投在验证和仿真上，而当前AI实验室约80%的算力用于冲能力上限，仅20%用于对齐与安全评估。 他的判断是：这个比例需要翻转。 “不安全的技术不是先进的技术。安全性、对齐和评估，本身就是AI技术进步的一部分。” 针对那些既声称技术“强大到无法控制”、又寻求反垄断或产品责任豁免的实验室，黄仁勋的评价毫不客气：“这是推卸责任。一秒钟都不要以为你现在是个危言耸听者，你就在做社会公益。” 在产业层面，他抛出了几个核心判断：开源模型市占率已从20%逆转至70%；未来算力需求将增长“十亿倍”；AI工厂的租金可媲美建造成本，芯片正在变成类似飞机租赁的可抵押资产类别。 三、质疑：工程逻辑解决不了资本逻辑 黄仁勋的工程理性主义，有一个无法回避的盲区。 他说“怕失控就别发货”。但OpenAI和Anthropic不发产品，股价靠什么撑？算力投入靠什么回本？黄仁勋的“五层蛋糕”理论把能源、芯片、基建、模型、应用串成一条链，英伟达站在最底层的芯片层，无论上面哪一层出问题，只要AI叙事还在继续，芯片就是确定性最高的受益者。 这意味着，黄仁勋批评“末日论”的立场，和英伟达的商业利益高度一致。安全恐慌如果导致监管收紧、算力投资放缓，最先受伤的，恰恰是卖铲子的人。 他的“不发货”建议，对前沿实验室来说，在商业上是不可执行的。一个模型晚发三个月，竞争对手就把市场吃完了。“别发货”是工程选项，不是商业选项。 而关于那项2.6万学生的研究，黄仁勋说“遗忘基础数学不重要”时，他讲的是他自己——一个记不住邮编和电话、当年却能背下200个晶体管名字的工程师。但大部分学生成不了黄仁勋。 他们遗忘的不是“长除法”，是下一份工作需要的认知底盘。 结语 黄仁勋把AI安全争论从“末日叙事”拉回了“工程问题”，这是有价值的纠偏。但他自己站在五层蛋糕的最底层，他所提倡的“工程严谨”，恰恰是为上层更激进的资本扩张提供稳定底座。 安全不能只靠实验室自律，也不能只靠工程师的良心。当算力变成资产，当模型变成期货，谁来为“别发货”买单，才是这场访谈真正没有回答的问题。 你觉得AI安全应该靠实验室自律，还是外部监管？评论区聊聊。 #黄仁勋 #AI安全 #末日论 #英伟达 #毛启盈AI圈
今日头条 2026-09-27 00:00:00
12. 黄仁勋：若无法控制AI系统，公司应立即停止开发
网易 2026-09-26 00:00:00
13. AI监管越严，硅谷巨头们越稳？
今日头条 2026-09-29 00:00:00
14. 黄仁勋警告失控AI须关停，卖芯片的英伟达先踩刹车
微信公众号 2026-10-01 00:00:00
15. 黄仁勋狠话刷屏：管不住AI就关门！OpenAI、Anthropic敢接吗？ 黄仁勋这次真没给同行留面子。 最新访谈，他直接开炮：管不住AI的实验室，就该直接关掉。不安全，就别发货。 一句话，把OpenAI、Anthropic全得罪了。 你们不是天天喊AI要毁灭人类吗？那你们自己怎么不关门？ 老黄的逻辑很硬：AI安全就是个工程问题。芯片设计80%成本在验证，你们倒好，80%算力拿去冲能力，安全只花20%。这比例，得反过来。 更刚的是，他坚决反对行业放缓。你们要慢，我不慢。研发必须全速跑。 他还补刀，现有法律够了，不需要新监管。别一边渲染末日，一边要法律豁免。这叫别有用心。 至于“2030年AI毁灭人类”？老黄直接怼：精确到百分比的预测，毫无科学依据，就是制造恐慌。 但别忘了，英伟达是卖铲子的。老黄自己就是AI狂飙的最大赢家之一。 他是真信工程能解决一切，还是站着说话不腰疼？ 你站老黄吗？
今日头条 2026-09-27 00:00:00
16. OpenAI叫停新模型，英伟达反手AI管AI，黄仁勋最新表态引发热议
今日头条 2026-09-30 00:00:00
17. 黄仁勋最近说了句挺狠的话：如果前沿实验室真管不住AI，那干脆就别开了。 他是在《纽约时报》采访里说的，原话是个假设——如果实验室自己都承认控制不了、AI会逃逸并伤害世界，那答案就是“不得不关闭”。背景是确实有前沿模型被“越狱”，甚至出现了智能体入侵真实系统的事。 有意思的是，英伟达正是这些实验室最大的芯片供应商。他这不是要砸自己饭碗，而是看到了失控之后更大的代价。 当然，他也说了，自己并不认同AI末日论，安全在他看来是个工程问题。他真正反对的，是企业一边渲染风险、一边又想要监管豁免。 这话听着极端，但更像是在敲警钟：能力越强，刹车越得跟上。
今日头条 2026-09-26 00:00:00
18. 黄仁勋专访：AI无需监管，唯需技术破局。
哔哩哔哩 2026-09-26 00:00:00
19. AI巨头呼吁“踩刹车”是行业博弈吗
今日头条 2026-09-28 00:00:00
-
快手打抛饭配裙带豆腐汤0 0 -
从内耗到和解的阅读治愈之旅0 0
-
热熔胶，也有“邪修”用法？果然，还是年轻人的脑子更好使105 32 -
为什么耳廓一圈总是油腻腻的，有时候还会有皮屑？55 16
已收藏
去我的收藏夹