职业足球报复性犯规该重罚吗？50+用户观点引热议_足球用具

1. 1月29日，中国足协负责人通报了本次行业处罚的具体情况。中国足协纪律与道德委员会依据《中国足球协会纪律准则》，给予天津津门虎足球俱乐部等13家俱乐部扣除2026赛季职业联赛积分并罚款的处罚；对经司法部门生效判决认定构成犯罪的陈戌源、李铁等73名从业人员，给予终身禁止从事任何与足球有关的活动的处罚；对在案件中查实存在违法行为、经检察机关依法决定不起诉的3名从业人员，给予禁止从事任何与足球有关的活动五年的处罚。中国足协负责人强调，中国足协将始终保持严的基调不动摇，以“零容忍”的态度持续惩治足球领域各类违规违纪问题。#李铁等73人终身禁止从事足球活动##13家足球俱乐部涉假赌黑被罚##足协通报假赌黑处罚情况#

2. #苏亚雷斯被禁赛6场# 官方：联盟杯决赛，苏亚雷斯因朝对方人员吐口水被禁赛6场，布斯克茨因暴力行为被禁赛2场，只在联盟杯中执行。联盟杯决赛迈阿密国际0-3不敌西雅图海湾人，赛后双方发生冲突。冲突处罚：苏亚雷斯：禁赛6场布斯克茨禁赛：2场阿维莱斯：禁赛3场海湾人队教练史蒂文·伦哈特：禁赛5场根据联盟杯规程，所有四名受处罚人员还将因其行为受到罚款。所有禁赛处罚必须在下一届或下几届联盟杯中执行，直到处罚全部完成为止。美国职业足球大联盟（MLS）保留对涉事球员和教练组采取进一步纪律处分的权利。

3. #拳打拜合拉木球员道歉#第 74 分钟，在越南队 0-2 落后且中国队一粒进球被 VAR 判无效后，范理德在无球状态下报复性击打中国球员拜合拉木，主裁判经 VAR 确认后直接出示红牌将其罚下。少打一人的越南队防线彻底崩盘，最终以 0-3 不敌中国队，无缘决赛。赛后范理德通过社交平台致歉：“感谢所有人对我们的支持，我向越南球迷诚恳致歉，再多的道歉也不够。” 目前，其恶意犯规行为引发广泛热议，外界呼吁亚足联进行追加处罚。

4. 中国足协发布#裁判评议# ，里边谈到了广西平果与重庆铜梁龙比赛时的两个判罚：判例四：中甲联赛第25轮，广西平果 VS 重庆铜梁龙，比赛第60分钟，广西平果17号队员在对方罚球区内与对方队员争抢球后倒地，裁判员未判罚犯规，随后VAR与裁判员沟通后未介入。广西平果俱乐部申诉意见认为：对方犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，重庆铜梁龙防守队员踢球时先触到了球，随后接触到对方队员，无犯规动作，不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。另外，转播画面显示，裁判员使用了对讲机与VAR联络沟通，在场回看区域中的屏幕也未显示比赛画面。对此，评议组作出说明：本场比赛中裁判员耳麦通讯系统受到了比赛现场附近电磁环境影响和干扰，无法正常通讯，在此情况下使用对讲机等其他设备与其他比赛官员沟通，符合VAR操作有关要求，对讲机等通讯设备也属于使用VAR的比赛中必备的备用通讯设备。VAR在与裁判员建立通讯联络并沟通后，决定不介入该判罚（其标志为裁判员未作出“电视信号”手势），在此情况下在场回看区域中的屏幕不显示回看画面，仅显示赛事标识（并非有些报道所称“黑屏”），属于正常和正确情况，屏幕及画面信号并未出现故障。（视频：判例4）判例五：中甲联赛第25轮，广西平果 VS 重庆铜梁龙，比赛第50分钟，重庆铜梁龙16号队员在边线附近对广西平果10号队员犯规，后者与场外LED广告展示设备接触后倒地，后被救护车送往医院。裁判员判重庆铜梁龙16号犯规并出示黄牌警告，VAR未介入。广西平果俱乐部申诉意见认为：对方队员实施了非体育行为导致本方队员受重伤。对于此判例，评议组多数成员认为：重庆铜梁龙16号队员的犯规属于鲁莽犯规的程度，尚未达到严重犯规或暴力行为的程度，不应被出示红牌，广西平果10号队员受伤有意外成分。裁判员判重庆铜梁龙16号犯规并出示黄牌的决定正确。另外，经向中足联有关方面了解，本场比赛场外LED广告展示设备摆放的位置以及与比赛场地边线间的距离（3米），符合足球赛事的国际标准以及中甲联赛有关规程要求。（视频：判例5）

5. #交警回应越野车阻拦占应急车道车辆#知道为啥这辆越野车会阻挡走应急车道的车吗？是因为你走应急车道的处罚标准太低了。处罚力度低，就会有人铤而走险，进而影响其他正常行驶车辆的秩序，所以才会有正义人士挺身而出。不光这个，大家之前在网上也看到过318国道堵车也有逆行插队，被正义人士阻挡。为什么？就是因为插队的处罚成本太低了。甚至叔叔为了缓解交通，可能会让插队的车辆先走。处罚力度低，就会有人铤而走险，进而影响正常排队的车辆。所以才会有正义人士挺身而出，阻挡逆行插队。当真正的执法并不能带来多大处罚力度时，就会有社会正义人士挺身而出，哪个行业都一样

6. 2025赛季第二十九期裁判评议｜认定2例裁判错漏判10月7日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十九期（20251007期）裁判评议工作。本期评议5个判例，分别来自近期的中超和中甲联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中2个判例存在错漏判。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：判例一：中超联赛第23轮，大连英博VS青岛西海岸。比赛第61分钟，青岛西海岸5号队员在本方罚球区内争抢球时与大连英博2号队员发生接触，裁判员判青岛西海岸5号犯规并判罚球点球，VAR介入，裁判员经在场回看后，取消了罚球点球的判罚。大连英博俱乐部申诉意见认为：对方5号对本方2号犯规，应判罚球点球，裁判员不应改判取消点球判罚。对于此判例，评议组一致认为：双方争抢空中球时，青岛西海岸5号队员手臂或腿部没有明显犯规动作，从双方接触程度来看，不构成犯规。在裁判员初始判罚球点球的情况下，VAR介入正确，裁判员经在场回看后取消罚球点球的最终决定正确。（视频：判例1）判例二：中超联赛第23轮，大连英博VS青岛西海岸。比赛第86分钟，大连英博16号队员在对方罚球区内带球进攻时与青岛西海岸36号队员发生接触并倒地。裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员经在场回看后，维持不犯规的决定。大连英博俱乐部申诉意见认为：对方36号对本方16号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：青岛西海岸36号队员对大连英博16号队员实施拉扯犯规，应判罚球点球。在裁判员初始未判罚犯规的情况下，VAR介入正确。裁判员经在场回看后维持不犯规的最终决定错误。（视频：判例2）判例三：中甲联赛第25轮，陕西联合vs上海嘉定汇龙，比赛第11分钟，陕西联合35号队员在本方罚球区内疑似手球，裁判员未判罚手球犯规。上海嘉定汇龙俱乐部申诉意见认为：对方手球犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：陕西联合35号队员在本方罚球区内触球，触球的身体部位属于规则规定的手臂范围，且其手臂处于使身体不自然扩大的位置，应判罚手球犯规，并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。（视频：判例3）判例四：中甲联赛第25轮，广西平果vs重庆铜梁龙，比赛第60分钟，广西平果17号队员在对方罚球区内与对方队员争抢球后倒地，裁判员未判罚犯规，随后VAR与裁判员沟通后未介入。广西平果俱乐部申诉意见认为：对方犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，重庆铜梁龙防守队员踢球时先触到了球，随后接触到对方队员，无犯规动作，不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。另外，转播画面显示，裁判员使用了对讲机与VAR联络沟通，在场回看区域中的屏幕也未显示比赛画面。对此，评议组作出说明：本场比赛中裁判员耳麦通讯系统受到了比赛现场附近电磁环境影响和干扰，无法正常通讯，在此情况下使用对讲机等其他设备与其他比赛官员沟通，符合VAR操作有关要求，对讲机等通讯设备也属于使用VAR的比赛中必备的备用通讯设备。VAR在与裁判员建立通讯联络并沟通后，决定不介入该判罚（其标志为裁判员未作出“电视信号”手势），在此情况下在场回看区域中的屏幕不显示回看画面，仅显示赛事标识（并非有些报道所称“黑屏”），属于正常和正确情况，屏幕及画面信号并未出现故障。（视频：判例4）判例五：中甲联赛第25轮，广西平果vs重庆铜梁龙，比赛第50分钟，重庆铜梁龙16号队员在边线附近对广西平果10号队员犯规，后者与场外LED广告展示设备接触后倒地，后被救护车送往医院。裁判员判重庆铜梁龙16号犯规并出示黄牌警告，VAR未介入。广西平果俱乐部申诉意见认为：对方队员实施了非体育行为导致本方队员受重伤。对于此判例，评议组多数成员认为：重庆铜梁龙16号队员的犯规属于鲁莽犯规的程度，尚未达到严重犯规或暴力行为的程度，不应被出示红牌，广西平果10号队员受伤有意外成分。裁判员判重庆铜梁龙16号犯规并出示黄牌的决定正确。另外，经向中足联有关方面了解，本场比赛场外LED广告展示设备摆放的位置以及与比赛场地边线间的距离（3米），符合足球赛事的国际标准以及中甲联赛有关规程要求。（视频：判例5）中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。

7. 布伦特福德3-1曼联，姆伯莫制造点球，是否应追加红牌？我认为这球是点红。上赛季曼联打毕尔巴鄂，维维安拉倒霍伊伦被红牌罚下，和这个犯规如出一辙——破坏绝对机会并背后拉人，无得球可能所以不存在降格。英超官方的解释是姆伯莫没有完全控制球，但这是冲刺抢球，什么叫完全控制呢？认为姆伯莫差一步才能触球？不被拉拽的话绝对触并控球了呀。并不是纠结是不是多个人就能赢，规则是技术问题，值得讨论。英超裁判的尺度和欧洲脱轨不是一天两天了。#布伦特福德3比1曼联#曼联#曼联#

8. #张呈栋停薪停训停赛##张呈栋被三停# @青岛西海岸足球俱乐部对张呈栋进行处罚：中超第27轮青岛西海岸vs上海申花的比赛，我俱乐部球员张呈栋因对当场裁判员的判罚持有异议，未能保持职业运动员应有的冷静与克制，出现情绪失控。其在赛场内向裁判员使用过激语言行为，且在被黄牌警告后仍不收敛，最终因违反竞赛规则被当值主裁判直接出示红牌罚下。张呈栋的这一不冷静、不理智的行为不仅直接影响了比赛结果，而且也严重违反《中国足球职业联赛联合会纪律与道德准则》。为此，我俱乐部决定对张呈栋做出如下处罚决定：对张呈栋进行严厉批评，责令其深刻反省并做出书面检讨；对张呈栋进行严肃处理，即日起停薪、停训、停赛；对张呈栋罚款5万元人民币。

9. 2025赛季第二十二期裁判评议｜认定1例裁判错漏判8月12日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十二期（20250812期）裁判评议工作。本期主要评议2个判例，来自近期的中超联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中1个判例在主要判罚决定上存在错漏判。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：判例一：中超联赛第20轮，天津津门虎VS青岛西海岸，比赛第35分钟，天津津门虎踢角球，4号队员头球进球。裁判员初始判进球有效。VAR介入，裁判员经在场回看后，改判进球前天津津门虎6号队员推搡青岛西海岸15号队员犯规在先，进球无效。天津津门虎俱乐部申诉意见认为：本方6号不犯规，应判进球有效。对于此判例，评议组一致认为：天津津门虎6号队员与青岛西海岸15号队员属于正常争抢中的身体接触，其程度不构成犯规，接触地点也不在空中球落点的争抢范围，此判例攻方不犯规，应判进球有效。裁判员判攻方犯规进球无效的最终决定错误。VAR介入错误。（视频：判例1）判例二：中超联赛第20轮，浙江俱乐部绿城VS北京国安，比赛第59分钟，浙江俱乐部22号队员争抢球时踩踏到北京国安26号队员，裁判员初始未判罚犯规。VAR介入，裁判员经在场回看后，改判浙江俱乐部22号严重犯规，并出示红牌罚令出场。浙江俱乐部申诉意见认为：本队22号的犯规程度不构成严重犯规，不应被出示红牌。对于此判例，评议组多数成员认为：根据浙江俱乐部22号队员踩踏对方队员时的接触部位、踩踏后的身体重心转移等情况，该判例构成严重犯规。裁判员在场回看后出示红牌的最终决定正确。在裁判员初始未判罚犯规的情况下，VAR以红牌事件介入正确。（视频：判例2）中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。

10. #14岁男生性侵杀人不存在年龄豁免# 未成年人犯下重罪的确实不应该豁免，甚至连从轻处罚都不应该有，法律需要及时修正了。如果是小偷小摸这种，哪怕是殴打他人，考虑到年龄尚小，给一个改正的机会是可以的。但像这种重罪，手段极其残忍，做事的时候不考虑后果，真的想不到什么豁免以及轻判的理由。按他的年龄，没有为社会做过任何贡献，没有任何功劳，因为他的恶劣行径，未来对社会的价值也接近零，实在没必要给他留改过自新的机会。针对未成年人犯罪的每一次判罚都是普法，只有从重从严处罚，才能起到震慑未成年人犯罪的效果，保护其他好孩子不受伤害，只有稍后宽容，就变化逆向普法了，必须慎重行事。

11. 2025赛季第二十五期裁判评议｜认定2例裁判错漏判9月2日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十五期（20250902期）裁判评议工作。本期共评议4个判例，分别来自近期的中超联赛、中乙联赛中相关俱乐部申诉的3例判例以及受到社会广泛关注的1例判例。评议组认定其中2个判例存在错漏判。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：判例一：中超联赛第23轮，云南玉昆VS长春亚泰。比赛第90+5分钟，云南玉昆14号队员在对方罚球区内与长春亚泰29号队员发生接触后倒地。裁判员认定长春亚泰29号犯规，并判罚球点球。VAR未介入。长春亚泰俱乐部申诉意见认为：本方29号不犯规，不应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：在云南玉昆14号队员摆腿射门时，长春亚泰29号队员在争抢时对其实施草率的绊人犯规，阻止了对方有希望的进攻，应判罚球点球，无需出示红黄牌。裁判员判罚球点球的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例1）判例二：中超联赛第23轮，武汉三镇VS上海申花。比赛第40分钟，上海申花10号队员右脚踩到武汉队倒地队员腿部，裁判员未判罚犯规。VAR介入。裁判员经在场回看后，判上海申花10号犯规，并出示黄牌警告。此判例无俱乐部申诉，但因牵涉到判罚尺度统一问题而引起较多关注，因此评议组评议此判例。对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇队队员率先将球铲出，上海申花队10号队员争抢球时使用鞋钉部位，直腿蹬出且未及时收脚，踩踏到对方队员小腿部位，危及对方安全。按照竞赛规则及本赛季统一判罚与评议尺度，应视为上海申花队10号队员严重犯规并出示红牌罚令其出场。VAR介入正确。裁判员经在场回看后改判黄牌的决定错误，漏判红牌。（视频：判例2）判例三：中乙联赛第24轮，广西恒宸vs山东泰山B队。比赛第90+9分钟，山东泰山B队62号在对方罚球区内与广西恒宸守门员争抢球后倒地，裁判员未判罚犯规。山东泰山俱乐部申诉意见认为：对方守门员犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：广西恒宸守门员争抢中手触到了球，从现有视频中看，没有明显证据展示其在争抢中有犯规情况。双方的争抢应视为正常接触。支持裁判员未判罚犯规的决定。（视频：判例3）判例四：中乙联赛第24轮，昆明城星VS山西崇德荣海。比赛第79分钟，昆明城星进球，裁判员判进球前山西崇德荣海守门员在本方罚球区外犯规并出示红牌将其罚令出场，进球无效，由昆明城星踢任意球恢复比赛。昆明城星俱乐部申诉意见认为：裁判员应掌握有利条款，本方进球应有效。对于此判例，评议组一致认为：山西崇德荣海守门员犯规时，球即将进入山西崇德荣海球门，此时裁判员应掌握有利条款，使进球发生后判进球有效，之后再以非体育行为为由警告山西崇德荣海守门员。此判例中裁判员在球尚未进入球门前鸣哨停止了比赛，判罚守门员犯规，之后球进门，在此情况下裁判员无法再做出进球有效的决定，因此做出了进球无效、向山西崇德荣海守门员出示红牌并判罚直接任意球的决定。结合上述两点，评议组多数成员认为：在犯规发生时，裁判员应正确运用规则，并且做出对被犯规一方更有利的判罚决定，此判例应认定为裁判员判罚决定错误。（视频：判例4）中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）

12. 【判罚】意甲第8轮的判罚回顾节目《OpenVar》，裁判委员会负责人罗基亲自解释这一轮的诸多争议判罚：#那不勒斯vs国际米兰# 姆希塔良对迪洛伦佐的接触不是点球：视频网页链接“这是一个非常特殊的事件。主裁判可能没看到当时的情况，但他更多地与VAR沟通，而不是与助理裁判沟通。我们正在尝试让助理裁判成为‘次要裁判’，因为如今越位的判定几乎都是自动完成的。但我一点也不喜欢宾多尼的干预，他超出了我们要求他做的范围。我们要求助理只在百分之百明确、且在他们职责范围内的情况下介入，显然这次不是这种情况，尤其当场上主裁还在掌控之中时。这不是一个点球，我们原本期待VAR介入。按责任划分，我认为助理要负很大责任，主裁马里亚尼也有一部分责任，同时VAR不介入也有责任。”#拉齐奥vs尤文图斯# 漏掉了一个尤文图斯的点球：视频网页链接“并不是所有踩到对方脚的情况都应判罚点球。这个必须说清楚，否则我们会陷入一种误区——只要脚与脚有轻微接触就要判点球。绝对不是这样。必须存在真正的对抗与争抢球权的情形。在这次事件中确实存在这样的情况，因此我们本来期待通过VAR现场回看判给尤文图斯一个点球。仅仅踩到对方脚，并不等于‘step on foot’（踩踏犯规），必须伴随一次实际的争抢动作。在这方面我已经非常明确。这里的情况是，进攻球员主动去找对手，犯下了一个犯规，这种情形更接近于一次绊人动作。”#帕尔马vs科莫# 漏掉了一个帕尔马的点球（图一）：“说实话，这是我最难理解的一次判罚。这是一个发生在禁区线上的点球犯规，而禁区线是属于禁区的一部分，根本不需要把主裁判叫去看VAR，只要直接推翻原判并判罚点球就行。犯规非常明显，而且就在禁区线上，这种情况下其实不需要花太多力气就能做出正确的判决。”#佛罗伦萨vs博洛尼亚# 漏掉了一个博洛尼亚的点球；贝尔纳代斯基倒地那次不是点球：“多多的手球是一个应判给博洛尼亚的点球。不管动作是否发生在动态中，他在某种程度上用手将球停下或调整了方向。一旦确认有手球，那就必须判罚点球。至于贝尔纳代斯基的那次情况，那不是点球。只是球鞋之间有轻微接触，而前锋的反应正是我们不希望看到的那种——倒地不自然，且与比赛动作无关。因此，不判点球是正确的决定。#米兰vs比萨# 米兰的第一个进球的情况在临界点上，今后将按干扰门将取消进球处理：“关于莱昂的进球和帕夫洛维奇的位置，我们必须理解‘影响’这个概念。场上裁判的工作做得很好，VAR也尊重了场上的判罚。这是一个边缘判罚，而从这次情况开始，我们在类似情形下将倾向于判定越位，因为这一幕发生在小禁区内。如果帕夫洛维奇的位置往禁区边缘方向靠外3米，而不是朝球门方向靠近，那他就不会被判定为干扰；但今后我们会认为这种接近球门的站位属于可处罚行为，因此会判越位。球员与门将距离太近，会使这种情况更容易被视为干扰。我要重申，这是一种非常接近临界点的情况，我理解裁判当时的决定，因为确实很难判。但今后，类似这种进球将会被判无效。”“至于米兰的第二个进球，这是完全正确的判罚。因为进攻球员与球门区域距离较远，门将能够看到射门出脚的瞬间，且处于越位位置的球员还主动避开了路线，所以进球有效。”“德温特那次的点球是正确且处理得很好的。关键区别在于距离因素，这是一次应判的犯规。”“关于对加比亚那次疑似犯规，那是一次偶然的交叉跑动，两人的跑位轨迹碰在一起。我同意当值裁判的判断——没有足够的证据要求VAR介入。如果主裁当时吹了犯规，那就维持原判；但在这种情况下，不吹犯规完全合理，我也同意这个决定。”又是堪称裁判灾难表现的一轮比赛，罗基承认的就有4个误判，加1个今后需要明示的判罚，而且罗基的解释未必会让球迷信服，可能会招致更多的质疑。从本轮公布的裁判名单来看，共有5人遭到内部“禁赛”处罚，包括#那不勒斯vs国际米兰# 比赛中的主裁、助理裁判和VAR裁判，以及#拉齐奥vs尤文图斯# 比赛中的主裁和VAR裁判，他们还漏掉了麦肯尼的第二张黄牌。

13. 深圳马拉松处罚 13 人的「野兔」跑团方阵，有人三年内不能参赛，这个处罚力度如何？

14. #中国网球选手操纵比赛被禁赛12年# 从职业化程度最高的足篮球，到前些年新兴的电竞，再到个人项目的台球、象棋到网球，操控比分、打假赛这一幽灵般的罪恶黑手不断侵蚀体育的纯洁性，而且越来越肆无忌惮。昨天，国际网球诚信机构（ITIA）宣布，中国网球运动员逄仁龙因操纵或企图操纵比赛，被处以禁赛12年并罚款11万美元的处罚。 ITIA通报称，逄仁龙承认在2024年5月至9月期间，操纵其本人参加的ITF世界网球巡回赛M15、M25及ATP挑战赛50级别共5场单打比赛，并对其他职业球员进行17次腐败接触，导致另外6场比赛被操纵。逄仁龙也是真的贪婪成性、胆大妄为，居然都是自己出面公开诱导选手打假球，被抓很正常。足篮球领域相对就专业化多了，有专门的掮客和手套，在一定程度上做到隔离风险。就在今年11月份，国际网球诚信机构刚对另外三位中国网球手进行处罚：李文夫禁赛2年3个月，罚款2万美元；张瑾禁赛2年，罚款1.5万美元；陆鹏临时停赛。他们也都被指控涉嫌操控比赛。2023年，梁文博、李行、颜丙涛、赵心童等10位中国斯诺克球手因为涉嫌操控比赛被世台联禁赛。2024年初，李铁为代表的足球窝案被通报，李铁等人都涉嫌操控比赛。2025年年初，中国象棋操控比赛窝案被正式通报，多达41人因为参与买卖象棋比赛被处罚，其中多位顶级选手（不乏特级大师）因为操控比赛被禁赛，并被法院判刑。如今，中国网球选手也被通报在低级别比赛中操控比赛。体育假赌黑泛滥现在已经成为世界难题。斯诺克和网球都是职业化程度非常高的个人项目，被处罚的这些中国选手都是在国外参赛时暴露了相关线索。从这个趋势来看，体育假赌黑现象有全面蔓延趋势，且操控的比赛不分国内国外级别高低。应该效仿欧洲尽快推进严打操控比赛的立法工作，设立“操控比赛罪”，不是只是禁赛罚款了之。

15. 熊猫杯第3轮，中国U22 0-0 乌兹别克斯坦U22，获得本届熊猫杯第二名。本场比赛中国U22没什么可说的，有俩个“亮点”，汪士钦替补上场十分钟，报复性推人被罚下，球队被迫十人应战；比赛第87分钟，拜合拉木前场制造对手黄牌，木塔力甫直接任意球稍稍高出，这也是U22国足本场的唯一一脚射门。直接说本届赛事吧！收获1胜1平1负积4分，以净胜球优势获得本届比赛第2名，韩国则是2胜1负收获冠军。#国足[超话]#

16. 2025赛季第二十一期裁判评议｜认定3例裁判错漏判（一） 8月5日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十一期（20250805期）裁判评议工作。本期主要评议13个判例，除来自近期的中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉外，还包括3例受到广泛关注的判例。评议组认定其中3个判例在主要判罚决定上存在错漏判，另有一例VAR错误介入。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：判例一：中超联赛第19轮，青岛西海岸VS河南酒祖杜康，比赛第90分钟，河南队15号队员在对方罚球区内与青岛西海岸6号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR未介入。河南俱乐部申诉意见认为：对方6号对本方15号犯规，并且破坏了本队一次极佳的得分机会。对于此判例，评议组首先一致认为：青岛西海岸6号队员在防守时草率地踢人犯规，应判罚球点球。其次评议组多数成员认为：裁判员漏判罚球点球，VAR应该介入。此判例裁判员决定错误，漏判罚球点球。VAR未介入错误。（视频：判例1）判例二：中超联赛第19轮，大连英博海发VS青岛海牛，比赛第31分钟，大连英博海发队进球。裁判员判进球有效。VAR未介入。青岛海牛俱乐部申诉意见认为：对方11号队员在争抢球时对本方8号队员犯规，并获得控球权，导致之后发展为进球，应判对方11号犯规在先，进球无效。对于此判例，评议组一致认为：大连英博海发11号队员在两次与对方队员争抢球的过程中均不构成犯规。之后的进球有效。裁判员决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例2）判例三：中超联赛第19轮，大连英博海发VS青岛海牛，比赛第69分钟，大连英博海发5号队员在本方罚球区内疑似手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。VAR未介入。青岛海牛俱乐部申诉意见认为：对方5号手球犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：在青岛海牛队员踢球时，球触及近距离的大连英博海发5号队员手臂，当时其手臂处于自然位置，属于意外手球，不属于手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例3）判例四：中超联赛第19轮，武汉三镇VS长春亚泰。比赛第45+7分钟，武汉三镇9号队员在对方罚球区内与长春亚泰2号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR未介入。武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方9号犯规，应判罚球点球，并以破坏明显进球得分机会为由，向对方2号出示红牌罚令出场。对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员在罚球区内争抢位置时有互相对抗拉扯的动作，在此情形中均不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例4）判例五：中超联赛第19轮，武汉三镇VS长春亚泰。比赛第61分钟，武汉三镇7号队员进攻中在对方罚球区内与长春亚泰17号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR未介入。武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方17号对本方7号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：长春亚泰17号队员的动作属于比赛中可接受程度的接触，武汉三镇7号队员也有借助该接触主动倒地的成分，守方不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例5）判例六：中超联赛第19轮，云南玉昆VS上海申花，比赛第77分钟，上海申花队进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。进球前上海申花队疑似有队员处于越位位置。此判例无俱乐部申诉，但围绕上海申花队处于越位位置的队员是否构成越位犯规，以及随后进球是否有效的问题，引起较多关注，故评议组评议解读此判例。对于此判例，评议组多数成员认为：在上海申花队向对方罚球区传球的触球瞬间，其20号队员处于越位位置，但20号跑动路线与对方队员没有接触或者仅有轻微接触，未影响对方队员处理球或争抢球的能力，传球落点与二人也有一定距离，因此上海申花20号不构成越位犯规。之后上海申花10号队员在罚球区内再次传球时，对于越位的判定已经重置，此时无任何攻方队员处于越位位置，随后上海申花20号的进球有效。裁判员判进球有效的决定正确，VAR未介入正确。（视频：判例6）（接下一条）2025赛季第二十一期裁判评议｜认定3例裁判错漏判（二） http://t.cn/A6Fgbw2g http://t.cn/A6FgbwL0 http://t.cn/A6FgbwLk http://t.cn/A6Fgbwyj http://t.cn/A6FgbwU5 http://t.cn/A6FgbwUQ

17. 切尔西这个点球真是太经典、太复杂了。VAR一共看了四件事，按流程往下是这样的：1-佩德罗是不是对安德森有推人犯规？2-佩德罗的手球是不是犯规？3-凯塞多的反抢是不是犯规？4-塞塞尼翁的手球是不是犯规？最有趣的是，前3条的犯规但凡成立一条，也就没有4什么事了。结果却是个守方禁区内手球犯规，点球。咱们倒着说，塞塞尼翁的动作判点球没问题，主动迎向来球方向，击中手臂，符合蓄意用手触球。那么重点就是切尔西那三项疑似犯规：凯塞多的抢球从这几个回放角度看，没看出明显对伊沃比的犯规，虽然后者有疼痛反应；佩德罗的两个动作成为重点，他先是对争顶的安德森有个手上动作，并赢到了接下来的球权，吹的严格一些，确实让对方的动作受限，但从主裁判看VAR的重点来说，压根没认定这个推人是犯规；占据更多时间观看的是佩德罗的手球，本人肯定是无意手球，那就要看手臂的位置是否不自然扩大，同时还得参考来球距离、速度等因素，就更复杂了。所以这个案例非常经典，如果一定要下个结论，只能说不同裁判绝对有不一样的判罚。#切尔西2比0富勒姆# 斯文已逝的微博视频

18. 2025赛季第三十一期裁判评议｜认定2例裁判错漏判（一） 10月28日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第三十一期（20251028期）裁判评议工作。本期主要评议10个判例，分别来自近期的中超联赛以及全运会U18男子足球项目比赛中相关俱乐部或参赛队的申诉。评议组认定其中2个判例在主要判罚决定上存在错漏判。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：判例一：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第23分钟，大连英博16号队员进攻至前场，上海申花3号队员铲球，大连英博16号倒地，裁判员未判罚犯规。VAR未介入。大连英博俱乐部申诉意见认为：对方3号铲球犯规且破坏了本方明显的进球得分机会，应被出示红牌罚令出场。对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花3号队员的犯规，不构成严重犯规，也不符合破坏对方明显进球得分机会的判定标准，裁判员未出示红牌的主要决定正确。VAR未介入正确。其次，评议组一致认为：裁判员应判上海申花3号队员犯规，并以阻止对方有希望的进攻或鲁莽犯规为由，向其出示黄牌警告。（视频：判例1）判例二：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第45+1分钟，大连英博踢角球，球传至上海申花罚球区内，大连英博2号队员头球，之后该队16号队员将球踢进对方球门，助理裁判员举旗示意越位，裁判员判大连英博越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。大连英博俱乐部申诉意见认为：本方队员射门得分的队员不越位，进球应有效。对于此判例，评议组一致认为：大连英博2号队员头顶球时，其15号队员处于越位位置，阻碍了上海申花守门员视线，并且做出试图触球的动作，影响了对方守门员处理球的能力，应判大连英博15号越位犯规，其队友后续进球无效。裁判员决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例2）判例三：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+6分钟，上海申花踢角球，球传至大连英博罚球区内，上海申花15号队员与大连英博36号队员争顶头球并发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR介入。裁判员经在场回看后，改判大连英博36号犯规，判罚球点球并向其出示黄牌警告。大连英博俱乐部申诉意见认为：本方36号不犯规，裁判员不应改判罚球点球。对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花15号队员率先顶到球，大连英博36号队员使用头部顶撞对方，按照竞赛规则，构成犯规，裁判员在场回看后改判大连英博36号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。其次，评议组多数成员认为：大连英博36号犯规的严重程度属于鲁莽犯规，裁判员对其出示黄牌警告的决定正确。（视频：判例3）判例四：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+16分钟，双方争抢球，裁判员鸣哨停止比赛后，上海申花10号队员疑似向倒地的大连英博40号队员有攻击性行为，裁判员未向上海申花10号出示红黄牌，VAR未介入。大连英博俱乐部申诉意见认为：对方10号向本方倒地的40号队员具有攻击性行为，并且吐口水，应被红牌罚令出场。对于此判例，评议组首先一致认为：通过现有视频画面，无法证实上海申花10号队员对倒地的大连英博40号队员是否有辱骂、吐口水等应予以红牌罚令出场的行为，因此评议组对于上海申花10号是否应被出示红牌罚令出场不予认定。其次，评议组指出，在无法确定上海申花10号队员是否有辱骂、吐口水等应予以红牌罚令出场的行为的前提下，其动作也构成非体育行为，应予以黄牌警告。（视频：判例4）判例五：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，比赛第6分钟，成都蓉城16号队员对青岛西海岸17号队员铲球犯规，裁判员出示黄牌警告成都蓉城16号。VAR未介入。青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：对方16号铲球犯规，属于暴力行为，应被红牌罚令出场。对于此判例，评议组多数成员认为：成都蓉城16号队员铲球时先触及球，之后接触对方队员时已经曲腿，脚剐蹭对方腿部，不构成严重犯规，应视为未顾及对对方造成的后果的鲁莽犯规。裁判员判成都蓉城16号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例5）判例六：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，比赛第90+3分钟，青岛西海岸11号队员在角球区内控球，成都蓉城8号队员铲球，裁判员判成都蓉城8号犯规并出示黄牌警告。VAR未介入。青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：对方8号铲球犯规应被出示红牌罚令出场。对于此判例，评议组多数成员认为：从成都蓉城8号队员与对方队员接触的部位和力度看，不构成严重犯规，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并予以黄牌警告。裁判员判成都蓉城8号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例6）判例七：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，比赛第90+10分钟，成都蓉城进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：在对方将球传入本方罚球区时，对方9号对本方23号犯规，后续对方进球应无效。对于此判例，评议组一致认为：球传入罚球区的过程中，成都蓉城9号队员与青岛西海岸23号队员的接触，应视为比赛中双方队员相互争抢位置的正常身体对抗，不构成犯规。裁判员未判罚犯规以及判后续判进球有效的决定均正确。VAR未介入正确。（视频：判例7）判例八：中超第28轮，武汉三镇VS深圳新鹏城，比赛第43分钟，深圳新鹏城23号队员手臂接触武汉三镇22号队员头部，裁判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场。VAR未介入。深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本方23号手臂接触到对方队员头部，属于护球时的意外接触，不属于严重犯规或暴力行为，不应被出示红牌。对于此判例，评议组一致认为：深圳新鹏城23号队员手臂明显挥动发力击打到对方队员面部，并非正常护球动作，应视为严重犯规。裁判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例8）（下转2025赛季第三十一期裁判评议｜认定2例裁判错漏判（二））

19. #巴萨# 本场阿劳霍对库库雷利亚犯规吃到第二张黄牌的犯规本质上和他在两年前对巴尔克拉的犯规是一样的，甚至更差，都是阿劳霍斜线急加速去截断对手，但没有碰到球犯规，这次对库库雷亚的犯规甚至更明显。对巴尔科拉的犯规还可以说是肩对肩的碰撞，裁判判罚太过严厉，但本场的铲球犯规是彻底没碰到球直接把库库雷亚放倒。两年前还在巴萨的德国人京多安曾批评阿劳霍的犯规说道：“这种球你必须要十分肯定能拿到球，否则不要冒失逼抢。”但京多安的话让阿劳霍非常不满，两人甚至在更衣室内因此发生争吵，等到有记者再问京多安阿劳霍是否不满他的公开批评时，京多安说道：“如果他不能认识到自己的错误，他就不会有进步。”果然，阿劳霍两年后还在重复一样的错误。网页链接

20. 因为在和弗赖堡的比赛染红，小贝林厄姆收到德国足协的两场比赛停赛罚单，这也是通常情况下的处罚。当然也会有例外，那就是对于是否作为最后一名防守球员，破坏对方绝对进球机会。两年前胡梅尔斯，以及同样是本轮染红的圣保利球员史密斯，后来就只被停赛一场。小贝林厄姆的确运气不太好，他的这次犯规多少是为了门将科贝尔的冒险传球背锅，科贝尔赛后也承认了这一点。

21. 【#阿富汗巴基斯坦边境深夜激战#】#巴方称要像对印度一样回应阿富汗# 当地时间10月11日晚深夜，阿富汗与巴基斯坦边境爆发激烈交火。阿富汗国防部发表声明称，为回应巴基斯坦多次入侵阿富汗领空，阿富汗已沿边境地区对该国安全力量据点实施了报复性行动。阿富汗国防部同时警告称：“若巴基斯坦再次侵犯阿富汗领空，该国武装力量将为保卫边境予以坚决回击。”冲突已造成巴军12名军人丧生。巴基斯坦安全官员指称，阿富汗方面发动无端攻击，双方在边界超过6处地点交火。看看新闻Knews的微博视频

22. 迈阿密国际就苏亚雷斯的禁赛发布公告｜“迈阿密国际俱乐部已收到美国职业足球大联盟（MLS）的正式通知，关于对我方球员路易斯·苏亚雷斯因上周六在纳什维尔比赛期间发生的一次行为所作出的一场停赛处罚，俱乐部特此声明如下：迈阿密国际俱乐部接受并尊重MLS纪律委员会所作出的决定。同时，俱乐部希望表达我们的关切：对于一个已经被当值裁判及视频助理裁判（VAR）裁定过的场上行为进行“二次判罚”，此举开创了一个先例，俱乐部也相信，在未来的所有比赛中，无论涉及任何球队的任何场上情况，同样的标准都将被一体适用。”注：在纳什维尔对阵迈阿密国际的季后赛第二场，苏亚雷斯第71分钟无球状态下对纳什维尔后卫安迪・纳哈尔犯规，事发时，裁判并未判罚犯规或出示黄牌，赛后苏亚雷斯因这一行为被美职联纪律委员会禁赛一场，将缺席迈阿密国际vs纳什维尔的第三场季后赛，迈阿密提出上诉，但上诉失败。#迈阿密国际vs纳什维尔#

23. 2025赛季第二十七期裁判评议｜认定1例裁判错漏判9月23日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十七期（20250923期）裁判评议工作。本期主要评议2个判例，来自近期的中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中无错漏判。另有2个判例，评议组在第二十六期（20250916期）评议后征求了国际足联裁判专家意见后认定其中1个判例存在漏判。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：判例一：中乙联赛第26轮，广东铭途VS湖北青年星，比赛第89分钟，湖北青年星10号队员在本方罚球区附近防守带球进攻的广东铭途46号队员，后者倒地，裁判员未判罚犯规，VAR查看后未介入。广东铭途俱乐部申诉意见认为：对方10号对本方46号犯规，犯规地点在罚球区内，应判罚球点球。对于此判例，评议组首先一致认为：视频显示，双方队员接触点处于罚球区外，不存在判罚球点球的可能。其次评议组多数成员认为：从现有视频看，湖北青年星10号对广东铭途46号的防守动作，接触程度较轻微，可视为比赛中的正常接触，不构成犯规。支持裁判员未判罚犯规的决定，VAR未介入正确。（视频：判例1）判例二：中乙联赛第26轮，无锡吴钩VS广西恒宸，比赛进行至第18分钟，无锡吴钩进球，裁判员判进球有效。广西恒宸俱乐部申诉意见认为：对方进攻中最后一传时，传给了处于越位位置的队员，后续该队员射门进球，应判为越位犯规在先进球无效。对于此判例，评议组一致认为：从视频回放角度看，无锡吴钩队最后一传的触球点存在被遮挡的情况，从现有角度无法证实其同队队员是否处于越位位置。遂尊重和支持助理裁判员的判断，以及裁判员做出的进球有效的决定。（视频：判例2）判例三（第二十六期判例二）：中超联赛第24轮，上海申花VS山东泰山，比赛第7分钟，山东泰山11号队员进攻中传中，球疑似接触处在罚球区内的上海申花13号队员手臂。裁判员未判罚手球犯规，VAR未介入。山东泰山俱乐部申诉意见认为：对方13号手球犯规，并阻止了本方有希望的进攻，应判罚球点球并向对方13号出示黄牌。对于此判例，在参考国际足联裁判专家意见后，评议组认定：上海申花13号队员清晰地跳向球的运行路线，并且张开手臂，使身体不自然扩大。但视频无法证实球与队员身体的接触点是否处于规则规定的手臂范围（腋窝以下）。综上，评议组支持裁判员做出的不是手球犯规的决定，以及VAR不介入的决定。另外，评议组作出说明：现场转播画面中显示，裁判员做出了手指指向耳机的动作，表示裁判员正在与VAR进行沟通，该沟通属于查看潜在的介入事件时的正常操作程序，并不代表VAR对裁判员初始决定进行了介入。只有当VAR找到清晰证据证明裁判员的初始决定存在错误时，VAR将建议裁判员对该事件进行回看分析，此时，才意味着VAR进行了介入，而介入的标志就是裁判员比划“电视”手势。（视频：判例3）判例四（第二十六期判例七）：中甲联赛第22轮，广东广州豹VS石家庄功夫，比赛第69分钟，石家庄功夫队踢角球，在比赛恢复前，广东广州豹7号队员在本方罚球区内与石家庄功夫14号头部疑似有接触，后者倒地，裁判员未出示红黄牌。石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方7号使用头部恶意撞击本方14号，属于暴力行为，应被红牌罚令出场。对于此判例，在参考国际足联裁判专家意见后，评议组认定：在比赛停止时，广东广州豹7号队员使用头部撞击对方队员，应以暴力行为被红牌罚令出场。裁判员决定错误，漏判红牌。另外，石家庄功夫14号队员疑似有挑衅或还击行为，在此角度视频下无法清晰证实是否构成暴力行为，但至少应以非体育行为出示黄牌警告。（视频：判例4）中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。

24. （接上一条）2025赛季第二十一期裁判评议｜认定3例裁判错漏判（二）判例七：中超联赛第19轮，云南玉昆VS上海申花，比赛第79分钟，上海申花9号队员在对方罚球区内头顶球后，与云南玉昆5号队员发生接触并倒地。裁判员判云南玉昆5号犯规并判罚球点球。VAR未介入。此判例无俱乐部申诉，但在上海申花进攻队员头顶球完成的情况下，围绕云南玉昆防守队员因争抢球而无意冲撞到对方队员是否构成犯规的问题，引发较多关注与争议，故评议组评议解读此判例。对于此判例，评议组一致认为：上海申花9号队员正常头顶球，云南玉昆5号队员争抢头球但动作稍晚，因惯性撞倒对方队员，属于草率的冲撞犯规。评议组指出：在足球比赛中，一名队员无论在触球前、触球时或完成触球后，如果对方对其实施犯规动作，都应被判罚犯规。此判例中云南玉昆5号队员的动作构成竞赛规则条款中指出的缺乏预防措施和注意力的草率犯规。裁判员判罚球点球的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例7）判例八：中超联赛第19轮，成都蓉城VS山东泰山。比赛第56分钟，山东泰山14号守门员在本方罚球区外对成都蓉城9号队员犯规，裁判员判罚犯规并向山东泰山14号守门员出示黄牌。VAR介入，裁判员经在场回看后改判为向山东泰山14号守门员出示红牌罚令出场。此判例无俱乐部申诉，但围绕山东泰山队守门员的犯规是否应出示红牌的问题，引发广泛关注，故评议组评议解读此判例。对于此判例，评议组一致认为：当山东泰山14号守门员实施犯规瞬间，山东泰山队仅有一名队员处于本方球门范围内防守，且并非守门员，另有两名队员回防尚未到位。山东泰山14号守门员构成破坏对方明显进球得分机会的犯规。裁判员经在场回看后，对山东泰山14号守门员出示红牌罚令出场的决定正确。VAR介入正确。（视频：判例8）判例九：中甲联赛第19轮，辽宁铁人VS广东广州豹。比赛第90+16分钟，辽宁铁人2号队员与广东广州豹8号争抢球并获得球权，之后辽宁铁人队通过传球进攻射门得分，裁判员初始决定为进球有效。VAR介入，裁判员经在场回看后，最终维持进球有效的决定。广东广州豹俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方8号犯规，并获得控球权，导致之后发展为进球，应判对方2号犯规在先，进球无效。对于此判例，评议组多数成员认为：辽宁铁人2号队员在与广东广州豹8号队员争抢球过程中，无明显的犯规动作，随后发起的进攻，进球有效。裁判员判进球有效的最终决定正确。VAR介入错误。（视频：判例9）判例十：中甲联赛第19轮，上海嘉定汇龙VS南京城市。比赛第83分钟，上海嘉定汇龙9号队员在对方罚球区内与南京城市2号队员争抢高空球后倒地，裁判员判罚攻方上海嘉定汇龙9号犯规。上海嘉定汇龙俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方9号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：双方争抢高空球的动作属于正常接触，上海嘉定汇龙9号队员未跳起争抢球，南京城市2号队员跳起头顶球，双方的接触均不属于犯规。裁判员未判罚球点球正确。另外，评议组认为也不应判攻方上海嘉定汇龙9号犯规。（视频：判例10）判例十一：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第41分钟，延边龙鼎队进攻传球，助理裁判员示意越位，裁判员鸣哨停止比赛，判延边龙鼎38号队员越位犯规。随后延边龙鼎38号将球射入对方球门。延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方38号不处于越位位置，不是越位犯规。对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎38号队员在本方传球的瞬间，不处于越位位置，不是越位犯规。助理裁判员判断错误，裁判员判越位犯规错误。（视频：判例11）判例十二：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第63分钟，延边龙鼎29号队员进球，裁判员判双方争抢球时，延边龙鼎29号对石家庄功夫33号队员犯规，进球无效。延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方29号不犯规，并且认为与之争抢的对方33号有假摔嫌疑。对于此判例，评议组多数成员认为：延边龙鼎29号队员对对方队员有推搡和腿部接触动作，现有视频无法清晰展示具体接触情况和力度，裁判员观察位置和角度较好，支持裁判员做出的攻方犯规、进球无效的决定。（视频：判例12）判例十三：中乙联赛第22轮，山西崇德荣海VS海门珂缔缘。比赛第1分钟，山西崇德荣海36号队员进攻中在对方罚球区内与海门珂缔缘19号队员有接触并倒地，裁判员判海门珂缔缘19号犯规，并判罚球点球。海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：本方19号不犯规，不应被判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：海门珂缔缘19号队员防守时先触球并且成功处理球，动作合理，随后山西崇德荣海36号队员与之发生接触，守方不犯规。裁判员判罚球点球的决定错误。（视频：判例13）中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。

25. 厦马比赛中大正多次递水，是否会被判违规操作？

26. #津门虎道歉# @天津津门虎FC 发布了天津津门虎足球俱乐部关于接受历史问题处罚的公告，原文如下：今日，中国足球协会对天津津门虎足球俱乐部作出处罚决定，我们坚决拥护并全面接受。这是对俱乐部2016至2018赛季期间违反《中国足球协会纪律准则》相关规定所作出的处罚，我们深刻认识到，历史过错损害了联赛公平，辜负了球迷厚爱。俱乐部对此深感痛心，并向广大球迷及社会各界致以最诚挚的歉意。津门虎俱乐部将持续提高政治站位，强化责任担当，对规则保持高度敬畏，恪守职业底线，坚决不触碰纪律红线，以“零容忍”的态度，杜绝违规违纪行为的发生。俱乐部将建立常态化全员职业道德教育与警示机制，完善内部管理与风险防控体系，将规范运营贯穿于俱乐部工作的每一个环节，并接受社会各界监督。我们衷心感谢各方的批评与鞭策，更珍视每一份不离不弃的支持。希望广大球迷朋友与天津津门虎足球俱乐部并肩同行，共同维护足球行业的清风正气，共同开创天津足球的未来，为中国足球振兴发展贡献天津力量。

27. 【#中甲一外援遭恶意犯规或高位截瘫#】#广西平果足球俱乐部提出4点申诉#10月5日晚中甲第25轮，广西平果与重庆铜梁龙比赛中，广西队外援阿萨莫阿在护球时，遭遇重庆铜梁龙球员张志雄从侧后方冲撞被推倒至场外，头部猛烈撞击场边LED屏。广西平果足球俱乐部发布伤情公告：比赛进行到第49分钟时，我俱乐部10号球员阿萨莫阿在背身护球时，遭遇对方16号球员张志雄从侧后方推撞的恶意犯规，被推倒至场外，头部猛烈撞击场边LED屏，导致头部和颈部严重受伤。救护车第一时间入场，将其紧急送医救治。后经医疗专家团队及医院详细诊断，阿萨莫阿颈部C2至C6椎体出现错位及骨折，并形成C5、C6椎体绞锁（即第五颈椎骨折），伴有神经受压情况，存在高位截瘫风险，将缺席本赛季剩余所有比赛，其职业生涯也可能受到严重影响。俱乐部也向中国足协和中足联提出书面申诉。广西平果主帅前田浩二质疑对方的公平竞赛精神，前田浩二称，比赛结束时，对方没有一个人过来赔礼道歉。10月6日凌晨，重庆铜梁龙足球俱乐部发文称，在与该队球员张志雄一次拼抢后，广西平果队球员塞缪尔·阿萨莫阿受伤离场，并前往医院接受治疗。对此，重庆铜梁龙足球俱乐部及球员张志雄本人致以最诚挚的歉意。看看新闻Knews的微博视频

28. 🚨中足联官方发布处罚公告，广西平果主帅前田浩二发表不负责任言论，被禁赛1场，罚款1万元！此前中甲广西平果vs重庆铜梁龙的赛后发布会上，前田浩二怒斥铜梁龙球员在场上做出粗野犯规动作（导致本队球员颈椎骨折），并且还有球员用日语辱骂自己“八嘎呀路”……前田浩二言论原文如下：“这种非体育行为，把球员推到广告牌上！做出这种行为，你想冲超吗？就这样还在我们的主场去和球迷庆祝吗？我在中国十几年，第一次一场比赛两次救护车进场，做出这种事就这么想进中超吗？做这种事情，冲上去不觉得丢人吗？”“张外龙张指导是我在日本球员时期的教练，我真的想问问他，让球员做出这种事情，就这么想赢球吗？比赛结束后没有一个人过来赔礼道歉，两个球员骨折，足球不应该是踢伤别人的体育！大家看看球场边的LED屏，已经被撞坏了，做出这种事情就这么想要冲超吗？”“跟这种球队比赛虽然我们输了，但我作为对手我觉得他们很丢人！我对我的球员表示尊重，到最后都不放弃，在球迷面前拼命！我相信，越是这种事情越打不垮我们，我们会越来越团结。还有5场比赛，我们肯定会保级，这种事情会让我们的球迷也越来越团结。”“我觉得他们，是一个非常不能让人尊重的对手，我不能理解在比赛当中，对手的球员用日语在场边冲着我说‘八嘎呀路’这种话，这是体育运动员吗？说实话我来中国11年，跟这种球队踢比赛还是第一次，谢谢！”

29. 亚历山大末节一次后撤步投篮造成哈珀犯规，裁判在核查后者是否垫脚时，解说大范甘迪直言：“我不认为这是一级恶意犯规，哈珀没向前移动啊。这次吹罚没问题，投篮人需要有足够的落地空间，但防守人绝非故意去垫脚。” 裁判最终未升级犯规，韦德打趣道“教练，你又说对了”，大范甘迪回应“我们一直都没说错过”。#马刺终结雷霆16连胜##一分钟视频创作季# 隆多的战术板的微博视频

30. #库里职业生涯首次恶意犯规#库里垫脚，领到生涯首次恶意犯规！金州勇士队在客场对阵卫冕冠军俄克拉荷马雷霆队。在首节比赛行将结束之际，库里在追防雷霆球员以赛亚-乔三分出手时犯规，最终裁判经过回看后判定库里防守时垫脚，犯规升级为一级恶意犯规。在得到这样的吹罚结果后，库里坐在替补席也感到不可置信，他一直在摇头，对这个判罚感到不能理解。据统计这是库里17年职业生涯中的第一次恶意犯规——此前他出战1193场比赛，从未被判过恶意犯规。库里职业生涯首次恶意犯规

31. 2025赛季第二十四期裁判评议｜认定2例裁判错漏判8月26日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十四期（20250826期）裁判评议工作。本期共评议及认定8个判例，来自近期的中超联赛、中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中2个判例存在错漏判。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：判例一：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第45+2分钟，长春亚泰10号队员对深圳新鹏城4号队员犯规，之后长春亚泰10号疑似踩踏深圳新鹏城4号。裁判员判长春亚泰10号犯规，但未针对踩踏动作出示红黄牌。VAR未介入。深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方10号的踩踏动作构成严重犯规，应出示红牌。对于此判例，评议组首先一致认为：长春亚泰10号队员的踩踏动作不构成严重犯规，不应出示红牌。其次评议组多数成员认为，长春亚泰10号右脚落地前有避免踩踏到对方的躲避动作，之后的踩踏属于意外接触，无需出示黄牌。裁判员仅判罚之前的草率犯规，而未针对踩踏动作做出出示红黄牌的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例1）判例二：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第50分钟，长春亚泰队进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方2号队员在中场争顶头球时对本方7号队员犯规，对方得到控球权随后取得进球，应判对方犯规在先，进球无效。对于此判例，评议组多数成员认为：双方在中场争顶头球时，空中来球的落点处于深圳新鹏城7号队员可触球的范围内，长春亚泰2号队员在争抢时，使用手臂限制对方队员动作，起跳后又使用身体压制对方队员，从而争抢到头球，属于犯规。在后续进攻过程中，虽然守方深圳新鹏城队员有触球，但仅为阻挡对方带球，并未控球或阻断对方本次进攻，因此之前双方争抢头球属于本次进攻发起阶段的起点。应判攻方犯规在先，进球无效，VAR应介入。裁判员判进球有效的决定错误，VAR未介入错误。（视频：判例2）判例三：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第55分钟，深圳新鹏城27号队员在对方罚球区内控球时倒地，助理裁判员示意越位，裁判员判深圳新鹏城27号越位犯规在先。VAR未介入。深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本方27号并未处于越位位置，不应被判越位犯规，之后对方4号对本方27号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：VAR在检查越位位置操作时，传球瞬间的关键帧选取、双方队员身体部位选择、画线及比对等操作均正确，得出的攻方队员处于越位位置的结论正确。深圳新鹏城27号在球经对方队员折射后触球，构成越位犯规。助理裁判员判断正确，裁判员判深圳新鹏城27号越位犯规在先的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例3）判例四：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第90+6分钟，深圳新鹏城9号队员在对方罚球区内与长春亚泰4号队员争抢高空球发生接触后倒地，裁判员未判罚犯规。VAR未介入。深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方4号对本方9号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：空中来球的落点属于双方均可争抢的范围，长春亚泰4号队员主动争抢并顶到球，双方属于正常争抢接触。支持裁判员未判罚犯规的决定，VAR未介入正确。（视频：判例4）判例五：中超联赛第23轮（调赛），浙江俱乐部绿城VS天津津门虎。比赛第65分钟，浙江俱乐部20号队员手臂击打到天津津门虎4号队员头部，裁判员未判罚犯规，VAR未介入。天津津门虎俱乐部申诉意见认为：对方20号肘击本方4号，应出示红牌。对于此判例，评议组在认定中未达成相对一致。经询国际足联裁判讲师意见，评议组同意将此判例认定为：浙江俱乐部20号队员手臂击打对方队员的动作属于严重犯规，应出示红牌，VAR应介入此事件。裁判员决定错误，漏判红牌。VAR未介入错误。（视频：判例5）判例六：中超联赛第23轮（调赛），浙江俱乐部绿城VS天津津门虎。比赛第90+5分钟，浙江俱乐部进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。天津津门虎俱乐部申诉意见认为：双方在争抢球权过程中，对方26号抬脚过高，浙江队得到控球权随后取得进球，应判对方犯规在先，进球无效。对于此判例，评议组一致认为：双方争抢球权时，面对球所处的高度，使用脚争抢相对更为合理。天津津门虎队员使用头部全力争抢未成功，浙江俱乐部26号队员先触球后立即收脚避免了与对方头部的接触。浙江队26号不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定以及判后续进球有效的决定均正确，VAR未介入正确。（视频：判例6）判例七：中乙联赛第23轮，海门珂缔缘VS广西恒宸。比赛第88分钟，海门珂缔缘57号队员接本方传球进攻至对方罚球区，广西恒宸21号队员铲球，随后海门珂缔缘57号倒地，裁判员未判罚犯规。海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：对方21号铲球犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：广西恒宸21号队员铲球试图拦截对方队员传球，并未对对方队员犯规或造成其倒地。海门珂缔缘57号扣球后腿部继续向前移动造成了双方的接触。裁判员未判罚犯规的决定正确。（视频：判例7）判例八：中乙联赛第23轮，广州蒲公英vs湖北青年星。比赛第43分钟，湖北青年星10号队员接本方传球进攻至对方罚球区，广州蒲公英16号队员与其发生接触，湖北青年星10号倒地，裁判员未判罚犯规。湖北青年星俱乐部申诉意见认为：对方16号对本方10号犯规，破坏了本方进攻机会和得分机会。对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员侧背部相互接触以争抢位置，接触力度可接受，且均有争抢球机会，不构成犯规。裁判员未判罚广州蒲公英球员犯规的决定正确。（视频：判例8）中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）

32. 汪士钦像他的某些国脚前辈一样控制不住自己的脾气，最后给球队造成不必要的损失。年纪轻轻地踢上了中超，踢上了主力，就开始把自己当腕儿了，这可不行，这种报复性推人，实在是太低级了。当年天津津门虎曾接触过的一名有潜力的年轻队员。 #u22国足0比0乌兹别克斯坦u22##天津津门虎[超话]##汪士钦# http://t.cn/AX2Fvh2k

33. 维拉公园这场英超第24轮，布伦特福德10人客场1-0爆冷维拉，维拉积46分仍列第3、距榜首阿森纳7分；布伦特福德积36分升至第7。核心亮点• 关键人物：瓦塔拉制胜球、凯莱赫多次关键扑救；沙德第42分钟直红离场，布伦特福德少打近50分钟。• 转折节点：沙德报复性踩踏卡什下体遭直红；瓦塔拉补时小角度抽射致胜；亚伯拉罕进球因皮球出底线被吹。• 数据反差：维拉控球71%、角球12-1、射正5-2，但效率不足。关键事件1. 42' 沙德暴力踩踏卡什，主裁直红，布伦特福德10人应战2. 45+2' 瓦塔拉反越位小角度抽射破门，布伦特福德1-03. 下半场亚伯拉罕进球因皮球出底线被判无效首发阵容（4-2-3-1）• 阿斯顿维拉：马丁内斯；卡什、孔萨、保-托雷斯、马特森；道格拉斯·路易斯、博加德；桑乔、布恩迪亚、罗杰斯；亚伯拉罕• 布伦特福德：凯莱赫；卡约德、阿耶、范登贝尔赫、里科·亨利；亨德森、雅内尔特；瓦塔拉、延森、沙德；伊戈尔·蒂亚戈

34. 法国名哨❗️蒂尔潘职业生涯发挥最...

35. 活久见！第四节快船疯狂迫近比分，追到4分后出现了这一幕：哈达威三分出手三不沾，裁判没有响哨，球出界死球。本来是快船队发界外球继续进攻，但是这时裁判居然回看录像去了。裁判说要回看录像，是否为恶意犯规，然后前方英文解说：“how do you look for a flagrant if you didn't call a foul？你没吹犯规怎么还能回看录像决定是否要升级恶意呢？”看完录像，裁判判定米勒犯规，哈达威三罚。随后快船就被一波带走了。。我看球快20年，真是头一回见。哈登的翻译君Jimmy的微博视频

36. 三人篮球历史性一幕，一分钟四人夺权判负，处罚出炉。江苏队3号贾明儒、5 号李盛东、8号朱松玮、17 号李承耀被临场裁判员取消比赛资格，应被予以停赛1场的处罚。由于赛会比赛已经结束，停赛场次将由篮协另行发布。#第十五届全运会# 木頭Ricky的微博视频

37. 中国足协官方消息，上海申花、天津津门虎将在2026赛季被罚10分并罚款100万，连同山东泰山、上海海港、北京国安等13队均被罚分+罚款。#足球# 对涉案俱乐部的处罚决定依据俱乐部在案件中所涉不正当交易的金额、情节、性质以及社会影响，现作出如下处罚：给予天津津门虎足球俱乐部等13家俱乐部扣除2026赛季职业联赛积分并罚款的处罚。天津津门虎足球俱乐部，扣10分并罚款100万元；上海申花足球俱乐部，扣10分并罚款100万元；青岛海牛足球俱乐部，扣7分并罚款80万元；武汉三镇足球俱乐部，扣5分并罚款80万元；山东泰山足球俱乐部，扣6分并罚款80万元；河南足球俱乐部，扣6分并罚款60万元；浙江职业足球俱乐部，扣5分并罚款60万元；上海海港足球俱乐部，扣5分并罚款40万元；北京国安足球俱乐部，扣5分并罚款40万元；梅州客家足球俱乐部，扣3分并罚款20万元；长春亚泰足球俱乐部，扣4分并罚款20万元；苏州东吴足球俱乐部，扣3分并罚款20万元；宁波职业足球俱乐部，扣3分并罚款20万元。中国足协官方表示，各会员单位、各俱乐部应深刻汲取教训，切实引以为鉴，时刻警钟长鸣，教育引导全体运动员、教练员及工作人员务必坚守法律底线和职业道德，共同维护中国足球来之不易的良好发展环境。中国足球协会始终保持零容忍震慑不变、高压惩治力量常在，对足球领域违规违纪问题发现一起、查处一起，绝不手软、绝不姑息。

38. C 罗获三场停赛处罚，两场缓期执行，他仍将出征世界杯，如何看待这一判罚？

39. 足球暴力犯规必须严惩职业赛场容不下

40. 亚足联严惩！越南队吃红牌细节曝光，犯规动作太恶劣中国队应上诉

41. 重塑足球比赛纪律与公平

42. 中国足协出重拳！社会足球赛风赛纪新规出台，终身禁赛不再是传说

43. 中甲球员恶意犯规致对方或致高位截瘫，岂能道歉了事？

44. 撞断颈椎，踢爆眼球，职业足球不是黑帮火并

45. 一个犯规视频上万评论、也见识了好多把犯规当作欧洲对抗、英超对抗的键盘侠、再次重申对抗和犯规不是一种东西、苏超带动的各地足球比赛、打架场面满天飞、业余篮球比赛垫脚、这些都是心坏了、犯规可以、但是不能坏了心❤️……心坏了道德没了才是最可怕的！特别是对小学还没毕业的孩子的比赛！

46. 小将恶意犯规致外援重伤！中甲赛场暴力升级，中国足球还有救吗？

47. 我评论了@ 的作品:

48. 国安队7-0玉昆队2大争议

49. 足球联赛发生暴力事件，球员抢球失败掌掴对手头部，足协迅速出手

50. 知识科普｜红黄牌规则解析

51. 踢球还是打架？川超15人群殴+球员被调查，这比赛还能看吗？

52. 亚冠失控名场面！15人混战+3黄1红，柏杨染红暴怒围堵裁判，国安3度陷冲突引争议

53. 绿茵场的红线

54. 渝超球员暴力袭裁判，5年禁赛是轻是重？

55. 亚足联重拳出击越南后卫范理德因暴力行为遭停赛3场+罚款1000美元

56. 凉山球员的一记“飞踢脚”，踹响了基层足球比赛的警钟

57. 中超裁判判罚评议与亚足联认定上海海港暴力事件的关联

58. 足球比赛中恶意犯规致人重伤或死亡会被判刑吗？

59. 外援重伤恐截瘫！足协判重庆队员仅鲁莽犯规，LED 广告牌合规引争议

60. 足球礼仪

61. 球员受伤后，为什么有时要把球踢出界外

62. 大渡口队输球又输人，替补席冲出打裁判，到底啥情况？

63. 250911罢赛是背离体育精神的

64. 收了钱但是全力争取赢球，被罚终身禁足，冤枉吗？

65. FIFA新规大调整！科里纳出手，足球比赛要变样？

66. 英超官方解释雷尼尔多红牌：鞋钉踢人，明显的暴力行为

67. 张志雄恶意犯规，重庆铜梁龙和广西平果受损，谁最后获利？

68. 中国足协官宣：设立纪律与道德委员会

69. 停赛3场！悉尼中场尤利遭追加处罚，暴力飞铲被认定严重犯规

70. 法国足协官方：强烈谴责针对尼斯球员和工作人员的暴力行为

71. 【六和·星辰杯】关于对Real Méndez 2025队球员违纪的处罚决定（足字【2025】7号）

72. 针对11.30号足球比赛里禹城队员在禁区内持球进攻被乐陵队犯规铲倒却遭漏判的情况，结合足球赛事规则和实际处理流程，具体应对方式如下： 1. 比赛进行中：若赛事配备VAR（视频助理裁判），场上教练或队长可示意裁判申请VAR介入，由VAR调取多角度回放核对是否存在禁区犯规，裁判会根据VAR提示重新判断是否改判点球。若没有VAR，只能由场上队长保持冷静向主裁判或助理裁判说明情况，重申对方铲倒进攻队员的事实，请求裁判重新审视，但裁判的临场判罚通常具有即时性，大概率难以当场更改。 2. 比赛结束后：禹城队需尽快整理该回合清晰的多角度比赛视频、现场记录等证据，在赛事规定的24 - 48小时申诉时效内，向赛事仲裁委员会或足协提交书面申诉材料，注明漏判发生的时间、场景及诉求。足协裁判评议组会像处理中甲、中乙联赛申诉那样，对案例集体评议，若认定为漏判，会公布评议结果并对相关裁判作出内部处罚。

73. 中甲暴力犯规，对方严重受伤，张志雄道歉就免受处罚吗？

74. 恶意犯规！比赛中出现恶意犯规，球员受伤，联盟将严肃处理

75. 王大雷被推不算犯规？判罚评议三大问号戳中球迷痛点，足协诚信何在？

76. 记住这三位裁判和他们穿裤子颜色一个样。足球比赛不是只会踢人就能行的，是个人技术加团队战术一体执行的一个运动！踢人和背后犯规是会惩罚的，不然谁力气大谁有蛮力就就可以赢的！如果有专业的VAR技术，早就两个点球加3个黄牌加1个红牌（踢丽江10号那个人15号罗本行红牌)！当然得肯定德宏球员的拼劲和动力，不过专门踢人就不对了！应该严惩！足球比赛就得比赛规则去踢！所以我建议，丽江在没有专业ARv和专业国际裁判之前，不参加余业的不保护技术球员的滇超比赛！#村超世界杯 #滇超 #足球的魅力远远超过你的想象 #泰俊东 #丽江足球

77. 球星对决！两大球星在比赛中爆发冲突，险些引发群殴

78. 足协官方：云南外援布尔克对法比奥实施暴力行为被停赛三场

79. 【斌动速递】中国足协机构改革新设立纪律与道德委员会徐家力担任委员会主任（纪律委员会原主任王小平受贿罪获刑十年六个月）

80. 永州队提出6项申诉！湖南省足球联赛裁委会评议组正式回复！！

81. 争议球星在赛场上再次做出惊人举动，引发轩然大波！附

82. 争议判罚！关键比赛中争议判罚频出，赛后引发媒体热议

83. 我评论了的作品: 根据国际足联《足球比赛规则》，推人是用手或臂推动对方球员身体，造成对方失去平衡或干扰其正常活动的行为，属于犯规动作。若在禁区内发生推人抢球行为，进攻方会因犯规在先，进球无效，同时防守方将获得间接任意球；如果是防守方球员在禁区内推人，还会被判罚点球。

84. 【实践指南】球点球决胜负期间球员被红牌罚下，正确的程序是什么？

85. C罗头脑发热，报复性肘击染红！追加停赛，无缘世界杯首场比赛！C罗因报复性肘击被直接红牌罚下，这是其国家队生涯226场比赛的首张红牌。这张红牌不仅导致其缺席末轮关键战，更可能招致国际足联的追加停赛处罚。若停赛延续至世界杯，C罗或将错过2026年世界杯小组赛首战，为其最后一届世界杯征程蒙上阴影。#抖音体育 #上热门 #足球 #C罗 #抖音足球

86. 握手变“重拳互锤”？U17世界杯东亚德比爆争议，日足协怒斥FIFA讨说法！

87. 争议球星在赛场上的行为引发球迷抵制！

88. 恶意犯规！比赛中出现恶意犯规，球员受伤，联盟将严肃处理也

89. 中国足协机构改革新设纪律与道德委员会

90. 绿茵场变格斗场？业余联赛暴力频发：球员飞踹裁判，徽青赛斗殴！

91. 中超德比：申花读秒绝杀上港球迷冲突停赛

职业足球报复性犯规该重罚吗？50+用户观点引热议

精选参考来源