一款热门盲盒与另一款新品外观高度相似，最终引致一场备受关注的诉讼。此案的终审判决不仅为当事人划定了责任，更通过创新的取证方式和明确的法律界定，为整个文化创意产业的知识产权保护提供了极具价值的参考，揭示了在相似性纠纷中，如何更精准地保护原创设计与市场秩序。
智能速览
泡泡玛特“夜某城”系列盲盒外观遭“朋某岛”产品高度模仿。
法院创新在潮玩展进行问卷调查，61.8%受访者产生品牌混淆。
终审判决认定不构成著作权侵权，但仿冒装潢构成不正当竞争。
被告公司被判赔偿泡泡玛特经济损失及合理费用25万余元。
此案明确了保护产品“识别度”对鼓励产业创新的重要性。
精华内容
当两款产品“撞脸”到难以分辨时，法律该如何界定侵权？这起盲盒案件的判决，巧妙地运用不正当竞争法，为保护创新成果开辟了新的路径。
相似度引发的争议
北京泡泡玛特公司推出的“夜某城”系列人偶盲盒，凭借其独特设计迅速成为市场热门。不久后，市面上出现了由深圳欢某公司生产的“朋某岛”系列盲盒。经比对，“朋某岛”的多款人偶在整体设计风格、形象气质上与“夜某城”高度相似，仅在局部细节上做了改动。这种相似度不仅让泡泡玛特员工感到“像孩子被偷走”，甚至有消费者在社交平台为“朋某岛”打上了“夜某城”的标签，显示出市场已出现混淆。
创新的调查取证
为精准判断公众混淆程度，深圳前海法院采取了创新的调查方法。审判团队走进潮玩展，随机邀请现场的消费者和经营者填写调查问卷。结果显示，在没有任何品牌和来源提示的情况下，有高达61.8%的受访者误认为“朋某岛”是泡泡玛特公司的产品或与其有关联。这一数据化的证据，为法院认定是否存在市场混淆提供了坚实的量化依据，成为本案判决的关键一环。
法律层面的界定
此案的审理核心在于法律适用。法院最终认定，被告产品与原告产品在具体的装饰特征和姿势上存在差异，因此不构成著作权法意义上的侵权。然而，被告通过模仿原告产品的主要设计特征和整体风格，制造出足以让相关公众产生混淆的商品，这种行为属于仿冒他人有一定影响商品装潢的不正当竞争行为。这一判决厘清了著作权侵权与不正当竞争的界限，保护了产品的“识别度”这一核心商业价值。
判决的深远影响
被告上诉后，深圳市中级人民法院维持原判。此判决结果对文化创意产业意义重大。它明确指出，即使在著作权法难以覆盖的灰色地带，只要模仿行为足以造成市场混淆、攫取他人创新成果，同样会受到反不正当竞争法的规制。这为打击“隐性搭便车”行为提供了判例，鼓励创作者在保护自身权益的同时，也指引行业在合法边界内进行真正意义上的创新，促进产业健康循环。
这起案件的判决，为创意产业的法律保护提供了新的视角，强调了产品“识别度”的价值。它警示市场，简单的局部改动无法规避法律风险，真正的创新才是长远发展之道。未来，如何更精细地界定创意保护的边界，将是整个行业持续探索的课题。
