11月12日，AI短剧《梦回红楼》被指用AI融脸技术未经授权把87版《红楼梦》17位演员的肖像合进剧中、魔改原著剧情牟利，张莉、邓婕等演员提起诉讼维权，话题迅速冲上热搜。同样在用AI把喜欢的明星融进短剧、把影视素材魔改后发布的普通创作者，这个选题的答案其实可以直接给出：会侵权，而且“没赚钱”“AI生成”都不是挡箭牌。脸是别人的，踩的是肖像权红线；作品是别人的，踩的是著作权红线。最终决定是否侵权的不是账号大小，而是两件事：观众认不认得出是谁，授权有没有拿到。微博
脸是“拆”的，剧是“编”的
涉事账号在抖音，此前以影视剪辑为主、点赞普遍百余，今年10月18日转向AI红楼剧集后热度猛涨，最高单条点赞达11.5万，博主已签约MCN七创传媒。它用的手段不是传统的一对一换脸，而是“融”：取少量面部图像训练模型，把五官比例迁移到生成的脸上，剩下的靠配音和剧情补，等于把17位演员的五官拆下来重新合进角色。魔改后的剧情则相当猎奇：按网友描述，林黛玉被封公主、薛宝钗当街被掌嘴、贾母下跪，去世多年的陈晓旭也被拿来引流。微博新浪微博微博
值得注意的一个细节是，17位权利人里有饰演贾母的李婷和饰演林黛玉的陈晓旭已经去世。民法典第九百九十四条写明，死者肖像受侵害的，配偶、子女、父母可以请求担责，所以这部分主张得由家属替她们出面。融脸侵权也不是孤例：易烊千玺的AI换脸形象出现在短剧中后，其工作室次日凌晨声明维权，相关短剧随后下架，杨紫、杨幂、迪丽热巴、邓为等艺人都遭遇过同类问题。就在同一天，赵丽颖起诉红果短剧也登上热搜，案由为肖像权纠纷，被告包括红果短剧运营方及平台相关主体。微博微博小红书
判定标准：认得出，就过线
这类案件的法院口径统一落在“可识别性”上：判断的关键不是AI人物和本人是否像素级一致，而是公众能不能认出这是哪个具体的人；调参数、换发型、加滤镜，只要认得出就过线。知乎微博
迪丽热巴案就是按这个标准判的。北京互联网法院2026年3月20日公开这起AI换脸短剧案件且判决已生效：制作方辩称没输入明星名字、人物是AI随机生成恰好相似，却无法按要求复现生成过程，抗辩不被采信，被认定侵犯肖像权。更关键的是播出方：它拿到了短剧的信息网络传播权，却因未尽合理审查义务同样担责。买了短剧的版权，不等于买了演员的脸，这是制作方、出品方之外平台也要被追责的原因。知乎
脸被整个替换掉也未必安全。2024年12月广州互联网法院审理的汉服博主付费换脸模板案里，模板虽然换掉了博主的脸，但结合汉服装束和肢体动作仍能识别出本人，法院认定侵权，判赔2000元。北京互联网法院在另一起相似案件中则持另一面：面部被替换后剩余要素不足以识别本人的，肖像权主张不成立，但未经授权处理人脸信息本身侵犯个人信息权益。也就是说，即便“认不出”，抓脸训练、合成这件事本身还有第二道法律关口。制度层面的规则今年9月补齐：最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，明确了“AI换脸拟声”等案件的裁判规则。知乎新华网
普通人二创，最常踩的三个误判
第一，“我没赚钱就不算”。《民法典》第1019条明确禁止利用信息技术手段伪造他人肖像，营利的有无不是肖像权侵权的构成前提，非商用顶多影响赔偿数额，不影响侵权定性。在追星圈层里，普通粉丝已经在互相提醒这一点。微博
第二，“我用AI生成的，不算抄”。最高法上述《意见》第十二条直接堵住了这条路：使用者知道或应当知道在先作品存在，生成实质相似作品又拿不出合理抗辩的，法院应支持权利人的追责请求。知乎
《意见》发布不到一个月，天津市和平区人民法院就审结了首例“文字作品改编AI漫剧”侵权案：被告把他人有著作权的小说整体喂给AI生成漫剧上传传播，被认定侵害改编权和信息网络传播权，承担删除内容、赔偿损失的责任。这类案子的被告只是一个选素材、写提示词、决定发布的普通创作者——AI只是工具，担责的是使用它的人。知乎
第三，“我标了原作者、只借用了一点，算合理使用”。署名是权利，但署名不能替代授权；《著作权法》第二十四条的合理使用情形是封闭式列举，把他人作品整体或大量片段输入AI改编再传播，通常落在“必要范围”之外，涉及流量和商业收益时抗辩空间更小。知乎
风险分档：普通人最先碰到的是平台
把风险摊开看，分三档。平台层面是内容下架、账号受限——这是普通二创发布者最高频、最先发生的后果；演员方面要求作品全平台下架，此前同类融脸短剧也有过被直接下架的先例。民事层面是停止侵权、赔礼道歉加赔偿，金额随情节浮动：小范围的换脸模板案判赔2000元，把多位公众人物的姓名、肖像做成付费互动虚拟角色的案件，判赔超过20万元。只有当换脸被用于成规模商业变现、淫秽色情内容或诈骗时，才会触到刑法的边——对普通发布者来说，现实风险主要是前两级。还要提醒一句：画面角落“内容已由AI生成”的标注是合规要求，但标注不等于授权，它只能交代画面怎么来的，交代不了脸是谁给的。微博
边界在哪里
对普通创作者，安全边界其实清晰：把认得出是谁的脸放进公开发布的AI作品，或把有版权的作品整段“喂”给AI魔改再发布，这两件事本身就在侵权射程内。纯个人学习和欣赏是一回事，发布传播是另一回事；要公开发布，只能同时取得肖像权人和著作权人的授权，或者使用自己拍摄、公有领域、已获授权的素材。至于《梦回红楼》，争议已进入诉讼阶段，涉事机构与平台的最新处置、判决结果尚无公开定论；但裁判规则已经写明，接下来要分的从来不是技术新不新，而是那张脸、那部作品，到底是谁的。
