小米SU7宣传踩雷被罚，车企营销红线到底在哪？_新能源车

1. 新华社点名小米汽车！车企要把消费者权益放首位 #超哥直播回放 #新华社 #车企 #消费者权益

2. 潜水表不能潜水？小米华为的这波事件，撕开了数码圈的遮羞布。。。【X.PIN】

3. 回顾毕赣《地球最后的夜晚》：电影史上经典的“欺骗式营销”案例 #秀才侃娱乐

4. #小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传##车主回应小米挖孔机盖案一审宣判#小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审完整结果（大白话版）核心判决（济南历城法院，全国首例） 1. 法院明确：小米存在夸大宣传，违背诚信；但不构成消费欺诈（不支持退一赔三） 2. 判决：解除购车合同，退还车主2万元定金3. 驳回：三倍赔偿12.6万、双倍返还定金等诉求事件来龙去脉争议点：4.2万元选装碳纤维挖孔机盖小米宣传：复刻原型车、双风道直通轮毂、空气导流、刹车散热，是硬核性能件车主实测拆解：孔是装饰，内部无风道、不导流、不散热，纯外观件车主诉求：认定虚假宣传、欺诈，退一赔三小米回应：只是信息表达不清，提供少量积分补偿为什么不认定“欺诈”（法院关键逻辑） 1. 机盖是外观选配件，不影响整车安全、行驶核心功能，不属于根本违约 2. 小米没有主观故意造假、恶意隐瞒，只是宣传过度夸大，达不到欺诈的法律标准 3. 普通理性消费者，应知道量产车≠赛道原型车，对性能不能无限轻信车主回应胜诉车主王先生：很开心，就为争口气，认可判决，不再上诉；目前全国还有百余名车主同步起诉维权行业影响这个判例直接划清：车企性能宣传不能吹太满，但外观选配夸大≠欺诈，很难支持退一赔三，对所有新能源车企营销是重要警示

5. #小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传# “夸大宣传”让小米汽车虽败犹胜，但开了个坏头！小米挖孔机盖案判了：认定夸大宣传，但不构成欺诈，退2万定金完事。理由居然是“非故意”，出事后也有补救方案，无主观恶意。这真是让人很难理解的一个结果，即使构不成欺诈，但为什么不是虚假宣传？而真正让人感慨的是：消费者拿回本就属于自己的2万块，竟要用“很开心”来形容。这场官司，让“夸大宣传”四个字成了企业误导消费者后的安全通道。#一分钟精选视频扶持计划##微博热点优质创作计划##新能源汽车##大v聊车##热点解读##热点观点# 文创客的微博视频

6. 油车彻底凉凉！宁德时代放大招，6分钟充满，续航1500公里

7. #小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传#小米SU7 Ultra挖孔机盖案最终判决小米汽车存在夸大宣传退还消费者20000订金!法院认定：小米景明济南公司存在夸大宣传内容确有违诚信原则的行为，但未构成根本违约，不过应当承担缔约过失责任。法院判决双方于2025年3月7日签订的购车协议于2025年7月4日解除；济南小米景明汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告2万元；小米景明科技有限公司对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任。法院驳回了原告要求三倍赔偿碳纤维双风道前舱盖价格，双倍返还定金等诉讼请求。对小米处理小米SU7 Ultra机盖的事情，不知道为啥一点不让步，这样的处理决策也让这款车的销量和口碑骤降，我觉得这个事雷总处理的非常不符合他的性格，可能太在意品牌的口碑了吧，希望多反思反思，大家对这个结果满意嘛小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传

8. 如何看待小米汽车称“不要相信怎么开都撞不了的夸大宣传”?

9. 如何评价su7u碳纤维机盖案小米被判夸大宣传但不存在虚假宣传，判罚退2万定金，但退一赔三不合理驳回？

10. 有个话术经常在我的评论区出现：车企要是虚假宣传，有本事你去起诉呀！那么这一条就从法律角度，讲讲为什么车企可以肆无忌惮地虚假宣传，而个人起诉车企却困难重重？难点1：“上当”的消费者才有资格起诉。法律上，虚假宣传损害的是消费者的利益，只有权益受损的消费者才有资格起诉。而我作为汽车科普博主，没买车，那车企虚假宣传并没有损害我的权益，我就没有资格去起诉车企。那有大聪明说了，你买个车就是消费者了，就有起诉资格了呀！那又有问题了，如果我为了告车企去买车，那我就不是“被虚假宣传误导的消费者”了。这相当于我没“上当”，那我“上当受骗”的赔偿请求也就不成立了。难点2：证明“虚假宣传”举证很困难车企是深谙此道，免责条款玩得明明白白。最常见的就是小字写着“以实际交付为准”，说白了就是：你买回去的车达不到宣传的表现也别来找我。更难的是举证。法庭上要讲证据，法庭认的是第三方权威检测结果。但问题是，且不说检测费用动辄几万几十万，有些权威检测机构根本不接受个人送测。想证明车企“虚假宣传”？钱包和路径都有很大障碍！难点3：损失难以量化。“虚假宣传”往往不等于车辆故障或者是质量问题。风阻系数差一点、麋鹿成绩慢一些，车照样能开，不影响基本功能。那么，这对消费者造成的具体经济损失是多少？法律上很难界定。即便你胜诉了，克服了所有难点，法院也认定是“虚假宣传”，最好的结果，恐怕也只是“解除合同，原价退车”。而用户付出的是巨大的时间、金钱、精力成本，完全划不来。这就解释了，为什么至今车企“虚假宣传”依旧层出不穷，即便官司打输了也不需要付出多少代价。“违法成本太低，维权成本太高”是根本原因。

11. #小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传#判“夸大宣传但不构成欺诈”。“夸大宣传”非“虚假宣传”，虚假宣传是欺诈，夸大不算欺诈。又学习了，原来经常说的吹NB不犯法是真的。适度的吹NB真是一门学问，要叫人相信相信你的东西NB，但是自己明知道达不到，只能靠“适度”的吹NB来解决了。

12. 新华社：部分车企陷入“重营销轻研发重概念轻实用”竞争误区。当前，部分车企陷入“重营销轻研发、重概念轻实用”的竞争误区，发布会沦为专业术语与浮夸话术的秀场，零部件命名追求“武侠风”，普通技术被刻意神秘化，配置名称越来越难记、难懂，被网友批评为“语言腐败”。更有甚者，通过“拉踩同行”、“阴阳友商”等手段博取关注，迷信“黑红也是红，有了流量就是成功”，让消费者在信息轰炸中陷入营销陷阱。科技事儿的微博视频

13. 市场监管总局公开征求意见，拟禁止车企亏本卖车，并要求明码标价，从市场和经济角度如何解读？新车会涨价么？

14. 3分钟充好，9分钟充饱，比亚迪硬核闪充技术树立行业新标杆

15. 小米汽车败诉

16. 如何看待新华社《汽车行业“浮夸风”“巧嘴风"当刹》指出汽车行业话术浮夸、拉踩同行、阴阳友商等行业隐忧？

17. #小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传#【小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审宣判：小米夸大宣传但不构成欺诈，退还2万元定金】#车主回应小米挖孔机盖案一审宣判# 红星资本局5月13日消息，5月13日，红星资本局从小米SU7 Ultra挖孔机盖维权车主处获悉，小米SU7 Ultra挖孔机盖案首次被判退定金，法院认定小米存在夸大宣传成分。5月13日，山东省济南市历城区人民法院就用户起诉小米汽车“挖孔机盖事件”作出一审判决。法院认定，小米汽车公司的宣传虽有夸大成分，但不构成虚构事实、隐瞒真相，不支持原告主张的小米景明济南公司、小米汽车公司的行为构成欺诈。据此，法院判决双方于2025年3月7日签订的购车协议于2025年7月4日解除；济南小米景明汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告2万元；小米景明科技有限公司对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任。法院驳回了原告要求三倍赔偿碳纤维双风道前舱盖价格，双倍返还定金等诉讼请求。原告王先生向红星资本局表示，他起诉也是为了挣口气、追求原则性。对于一审判决结果，他表示“很开心，假如驳回退回定金我肯定不接受”。他不准备再上诉，而且律师也建议他不上诉，因为法院判决双倍返还定金的可能性很低。红星资本局向小米汽车方面询问对本案的评价以及是否上诉，截至发稿未获回复。红星资本局还拨打了山东省济南市历城区人民法院的公开电话，均无人接听。网页链接红星新闻的微博视频

18. 【市场监管总局连续出手，规范价格行为与广告乱象】近期，市场监管总局接连出手，围绕汽车行业价格行为和广告乱象发布征求意见稿，释放出要给“内卷式竞争”踩刹车的明确信号。在《汽车行业价格行为合规指南（征求意见稿）》中，监管重点聚焦新车销售环节，主要针对未按规定明码标价、虚假促销等突出问题提出新要求，给汽车销售企业划出更清晰的行为规划。具体来看，核心要求主要是五个方面，包括细化明码标价规则、规范促销行为、明确价格欺诈的具体表现形式、提出风险提示机制、规范服务收费等。可以看到，新要求直指价格战中的灰色操作空间，如果后续严格落地，低价噱头、隐性收费等乱象将明显减少，价格和促销行为会更加透明，也有助于让竞争回到更理性的轨道。与此同时，市场监管总局还发布了《广告引证内容执法指南（征求意见稿）》，对“广告引证内容”“引证广告”的概念、一般性原则和合规要求进行细化，对社会关注度较高的“销量第一”“市场占有率第一”等宣传用语作出回应，并且对引证广告中广告经营者的认定和法律责任进行明确。简单来说，该指南的核心在于明确广告中近年来普遍的模糊和虚假宣布行为，并明确相关经营方的法律责任。市场监管总局明确指出，近年来不少广告通过明显量身定制的研究报告，制造“首创”“第一”等概念，或者用“大字吸睛、小字免责”的方式弱化关键信息，误导消费者的购买决策。这类行为不仅损害消费者权益，也扰乱市场秩序，加剧恶性竞争。那么，这一轮监管收紧会给行业带来什么影响？对汽车行业来说，价格和广告两条线同时收紧，意味着靠模糊定价、夸大宣传冲销量的空间正在变小，车企和经销商未来在定价、促销和传播上都需要更加谨慎，短期合规成本可能会上升，但从长期看，有助于建立更稳定、更可持续的市场秩序。对广告和营销行业而言，未来广告内容将面临更严格的审核，品牌传播不能再单纯依赖话术和概念包装，而是要更多回到产品力和真实价值本身，如何在创意表达和合规之间找到平衡，将成为新的考验。市场监管总局的连续出手，也让我们看到了上层对整治汽车行业乱象的决心，进一步推动行业回归理性发展。#大V聊车##汽场全开#

19. 小米汽车败诉，雷军彻底玩砸了！

20. 小米汽车“未交车催收尾款”案一审宣判：相关公司返还消费者双倍定金

21. 比亚迪闪充站全国上线，5分钟充好，9分钟充饱，零下30℃，只多3分钟，现在还有必要买燃油车吗？

22. 如何看待小米汽车称“不要相信怎么开都撞不了的夸大宣传”?

23. 如何评价su7u碳纤维机盖案小米败诉被批有违诚信原则，判退回定金?

24. 小米就接触 KOL 一事发布处罚声明，经办人员被辞退，许斐和徐洁云取消奖金，怎样看待小米这一处罚？

25. 如果小米亲自下场拆su7 ultra，会揭穿挖孔造假风道不通风吗？

26. 王传福重磅发布！5分钟充好，9分钟充饱！比亚迪王炸来了！

27. 如何评价 11 月 21 日小米汽车公众号推文中提到“不要相信‘怎么开都撞不了’的夸大宣传”?

28. 小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审宣判！法院认定小米夸大宣传，退还2万元定金。目前仍有百来位消费者坚持起诉小米汽车。2025年5月，小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版车型陷入舆论漩涡。选装价4.2万元的碳纤维挖孔机盖，对外宣称“复刻原型车双风道设计”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，但被已提车的车主拆解测出既无气流导引功能，也未改善散热性能。消费者认为小米汽车涉嫌虚假宣传。小米汽车此前曾公开致歉，称是“信息表达不够清晰”，对未交付的订单可以进行改配，对已提车用户和锁单用户赠送2万积分。该解决方案没有得到车主和准车主们的认同。受挖孔机盖等事件的影响，小米SU7 Ultra的销量大跌，二手市场价格大幅降低，并影响了小米的品牌信任度。2025年9月，小米SU7 Ultra的销量从上千辆跌至400余辆，此后持续下滑，当年12月为45辆。-

29. 鸿蒙智行门店就使用加速倒放视频道歉，此事暴露出汽车营销中哪些问题？

30. 比亚迪闪充站全国上线，5分钟充好，9分钟充饱，零下30℃，只多3分钟，现在还有必要买燃油车吗？

31. 充电一刻钟，续航200公里！重卡超充站席卷全国物流干线

32. 【市场监管总局：#整治大字吸睛小字免责等广告乱象#】#整治广告乱象6方面重点任务# 记者今天了解到，市场监管总局印发《关于强化广告中提示性用语监管工作的通知》，部署对相关广告乱象开展为期半年的清理整治工作。其中明确了六方面重点任务：①整治“误导性大小字”广告②依法查处未显著标明提示性用语的广告③依法查处违法使用绝对化用语的广告④加强引证广告监管⑤强化广告主自证广告内容监管⑥强化对主要广告发布媒介监管等。通知要求各级市场监管部门切实加大对“大字吸睛、小字免责”“随意宣称第一、首创、最佳”“萝卜坑式引证”以及弱化标示对消费者不利信息等营销乱象的清理整治力度，坚决依法查处严重欺骗误导消费者、扰乱市场竞争秩序的广告违法行为，积极推动优质广告资源与高品质产品对接，缓解广告主“营销焦虑”，引导广告活动各方经营者主动摈弃“文字游戏”式广告。（央视新闻）

33. 比亚迪闪充站全国上线，5分钟充好，9分钟充饱，零下30℃，只多3分钟，现在还有必要买燃油车吗？

34. #小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传##济南法院判决书驳回起诉者其他所有诉求# 济南市历城区人民法院的判决书：小米汽车仅是夸大宣传，没有构成欺诈销售，所以只退2万元定金。判决书：客观上，依据小米方举证的《气动力风洞试验报告》，表明小米 SU7 Ultra 开孔前舱盖可增加下压力、可将机舱内部气流导出和提高车辆的制动散热能力，并非完全没有功能，相关宣传虽有夸大成分，但不构成虚构事实、隐瞒真相。法院判决他与小米汽车双方解除购车合同，小米方面返还其20000元定金，驳回其他诉讼请求。这其中驳回了双倍定金，多倍赔偿，诉讼费（律师费几千上万）则由起诉者自负。这个耗费了车主大量时间、精力、费用的案件一审结束，不知道车主会不会满意。看都有些博主说这个判决双赢，小米满意，车主满意，就不知道这些博主咋想的了。但不管怎么样，这样不断的诉讼新闻发酵，即便小米汽车没有败诉，但对小米汽车销售还是会持续不断起到负面宣传效果。起到最直接的效果，就是原本火爆的小米SU7 Ultra 现在越来越没有人买了。

35. 京东首车埃安UT Super交付遭退订，被指宣传与实际不符，问题可能出在哪里？会有哪些影响？

36. 小米SU7质量排名引争议

37. 小米 SU7 爆雷?这些问题你必须知道

38. 法院认定小米洗车虚假宣传，小米SU7 Ultra车主获赔三倍

39. 总局重磅出手！严查“大字吸睛小字免责”广告，手机/汽车/电脑商家必看：违法风险+处罚+合规全攻略

40. 全国首例小米SU7 Ultra“挖孔机盖”案车主胜诉：退还2万元定金，三倍赔偿诉求被驳回；法院认定小米存在“夸大宣传”，但不构成消费欺诈

41. 荒诞！小米汽车案再开庭，法务称雷军微博删了，不存在误导

42. 动态报道 | 市场监管总局办公厅关于强化广告中提示性用语监管工作的通知

43. 首例小米SU7 Ultra“挖孔机盖”案宣判：退2万定金，驳回三倍赔偿

44. 小米SU7机盖维权首胜夸大宣传不欺诈后续走向何处

45. 小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传

46. 小米SU7 Ultra机盖案判决夸大宣传但不构成欺诈，应如何理解？

47. 小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审宣判:小米夸大宣传但不构成欺诈,退还2万元定金

48. 重磅合规预警｜市监总局严查“大字吸睛、小字免责”，汽车营销宣传踩线必罚

49. 同案不同判？第二起小米SU7 Ultra挖孔机盖案宣判这次消费者赢了

50. 小米SU7 Ultra“挖孔机盖”维权首例判决出炉：车主败诉，诉求均被驳回

51. 全国首例判决出炉！小米SU7 Ultra“挖孔机盖”案宣判了！

52. 一场由「挖孔」引发的信任危机

53. 小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审宣判！法院认定小米夸大宣传但不构成欺诈，退还2万元定金，驳回三倍赔偿

54. 小米SU7 Ultra挖孔机盖案宣判：车主胜诉，张雪曾建议雷军全额退款

55. 小米 SU7 Ultra 挖孔机盖案一审落槌：夸大宣传≠欺诈，退定金 2 万元，三倍赔偿被驳回

56. 批判性思维：小米SU7 Ultra可选配碳纤维挖孔机盖是否属于虚假宣传？

57. 小米汽车“挖孔机盖”首案一审落槌：夸大宣传不涉欺诈，判退定金

58. 市场监管总局出手整治！“大字吸睛、小字免责”汽车广告要凉了

59. 琳远法务部｜惊天套路！4.2万顶配机盖竟是摆设？小米SU7宣传案一审落锤，百人维权大战才刚开始

60. 山东小米车主SU7 Ultra “挖孔机盖”版维权案一审宣判：退还定金，不支持三倍赔偿

61. 小米SU7 Ultra挖孔机盖案：车主败诉

62. 小米SU7 Ultra“挖孔机盖”涉嫌虚假宣传案再开庭，小米法务辩称：雷军多次不建议购买，相关微博已删改不存在误导

63. 小米 SU7 Ultra 挖孔机盖案宣判：车主首次胜诉拿回 2 万定金，张雪曾建议雷军无条件退单

64. 海南一审判定小米败诉！挖孔机盖案还能拖多久？

65. 【一周车话】好消息，汽车营销吹牛要上税了！

66. 车圈“遥遥领先”被禁：50余名执法人员核查，宣传边界在哪？

67. 夸大宣传但不构成欺诈！小米汽车挖孔机盖案一审宣判

68. 小米SU7车主维权败诉！-挖孔机盖-质量问题

69. 小米SU7 Ultra 挖孔机盖维权诉讼一审判决，双方解除购车合同，车主没有赔偿，分担500元诉讼费

70. 车主状告小米，一审输了！法院：不涉及虚假宣传销售欺诈

71. 小米挖孔机盖案开庭，雷军劝退成辩词

72. 小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审落定：夸大宣传实锤，三倍赔偿被驳回

73. 小米汽车又一“挖孔机盖”案正式宣判

74. 济南小米SU7 Ultra挖孔机盖案判决夸大宣传不构成欺诈

75. 小米被判夸大宣传但不构成欺诈｜律师：监管部门可行政处罚

76. 刚刚！小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审宣判

77. 小米SU7车主败诉！法院判决曝光，所有准车主都该看看这3点

78. 花50万买小米SU7 Ultra，准车主状告雷军虚假宣传，法院判了

79. 反转！第二例挖孔机盖案小米败诉

80. 全国首例小米SU7 Ultra“挖孔机盖”案车主胜诉：退还2万定金，三倍赔偿被驳回

81. 小米SU7 Ultra“挖孔机盖”涉嫌虚假宣传案再开庭，小米法务辩称雷军多次不建议购买相关微博已删改不存在误导

82. 小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审宣判：小米夸大宣传但不构成欺诈，退还2万元定金

83. 一线执法辨析：虚假宣传与夸大宣传的实务界定与处理要点

84. 小米搞虚假宣传，多次被国家监管部门处罚仍然不收敛，有什么逻辑 #小米 #虚假宣传 #虚假宣传欺诈消费者 #偷换概念 #素材来源于网络如有侵权联系删除小米虚假/夸大宣传等行政处罚（按时间排序） 2013.9 北京工商：小米广告贬低竞品，罚款5000元 2014.7 台湾公平会：小米夸大红米抢购销量，罚款60万台币 2014.11 北京海淀工商：小米3联通版换芯虚假宣传处理器，罚款15万元 2015.9起北京海淀工商：小米4C宣传“46项专利黑科技”，专利未获批，罚款3万元 2017.12 北京海淀工商：广告涉专利未标专利号/种类，罚款3万元 2018.7 北京海淀工商：广告引证数据不真实无出处，罚款3万元 2018.9 北京海淀工商：广告商品性能表述不清，未及时退货，没收违法所得343.4元+罚款3.1万元 2018.11 北京海淀工商：2次商品虚假宣传，各罚1万元；广告涉专利未标注信息，罚3万元 2019.3 北京西城工商：广告违法，没收违法所得2.74万元+罚款17万元 2019.11 北京海淀市监局：小米壁画电视宣传效果与实际不符，罚款5万元 2021.11 北京海淀市监局：Redmi K30 5G宣传三星屏实际为LCD屏，虚假宣传，罚款2万元

85. 小米SU7 Ultra挖孔机盖案宣判：存在夸大宣传，首次被判退定金

86. 什么是虚假宣传?什么是夸大宣传?

87. 小米SU7 Ultra“挖孔机盖”涉嫌虚假宣传案再开庭，小米法务团队提出了多项辩解

88. 小米的管辖权异议,困住了退定维权的消费者

89. 小米SU7Ultra挖孔机盖案首例宣判车主败诉法院认定不构成欺诈

90. 政策速递：广告引证内容规范拟进一步细化，市场监管总局公开征询意见

91. 钜沃分享 | 从小米汽车“挖孔机盖”案看虚假宣传与欺诈认定

92. 事关广告“大字吸睛、小字免责”等，市场监管总局公开征求意见！

93. 大反转！小米虚假宣传案，法院官宣：不虚假宣传、不欺诈风波落幕

94. 《广告法》的理解执行难点54：引证广告执法的难点透视与规制进路

95. 广告宣传中引证的违规点丨市场监督

96. 胖哥杨力等多名汽车领域KOL用户予以禁言90天、禁止广告收益180天的处置

97. 【司法观点】不正当竞争中虚假宣传，本质在于“引人误解”而非“虚假”？

98. 经营者「自证实验」的广告合规丨市场监督

99. 两起广告类免予处罚典型案例公布

100. 广告宣传别夸大！虚假宣传被罚，得不偿失！

小米SU7宣传踩雷被罚，车企营销红线到底在哪？

精选参考来源