一、前言这篇文章都是干货，尽量减少废话。这篇文章文字内容比较多，图比较少，建议先收藏之。这篇文章的作者是个爆料达人和运动爱好者，擅长发现各类... 阅读全文

 0. 前言（使用指南，开篇必读）我在什么值得买写的最长的文章就是《跑步装备介绍》的系列连载了，从脚到头一共14篇大概10万字，其中第一篇就... 阅读全文

小编注：超强干货来袭！跑步为什么会伤脚？究竟背后是什么原理在起作用？如果你一直被这些问题困扰，那么这篇文章正是你的菜。作者详细为大家介绍了正确的脚型测量方法，以图文结合的形式为大家介绍了什么的内旋及内旋的特点，并以图文结合的形式为大家介绍了内旋脚应该如何选择跑鞋。感谢值友@Granis的分享。全文内容的概要在《全文摘要》和最后的《总结和建议》两部分前言最初拟定的文章题目，是《内旋控制理论是循证的吗？》，显然很多人看了题目会不明所以，所以改成了通俗的版本，按脚型选鞋（内旋控制理论的内容）有多不靠谱（循证的靠谱，不循证的不靠谱）。我曾经的题目构想还有 按脚型选鞋科学吗，但“科学”这个词在国内真的被用滥了，被等价于“正确的”或者被混淆为“技术”。科学是一种认知世界的方式，就运动医学而言，就是循证医学，就是以论文里的试验证据为准。然而要是以这个作为文章是否科学的标准，国内的绝大多数标榜自己“科学”的跑步知识文章都不科学。还有一个题目的想法是 关于按脚型选鞋的真相 ，但“真相”这个词同样被用滥了。在运动医学领域，有可能揭示真相的只有论文证据，所以绝大多数所谓揭秘真相的文章自己都不知道真相是什么。而且，科学从不认为自己掌握了真理、真相，而只认为自己取得了接近真相的模型，从科学哲学角度说，科学永远不可能达到真相（有关科学哲学推荐一本小册子，西方哲学史作者伯特兰·罗素的《宗教与科学》）。这里从文章题目上扯了一堆废话（如果小编真要改我题目，我在这儿就留了罪证），不过大家也应该能看出来这篇文章会是什么样了——只以论文证据为本，力求做到真正科学、循证。鉴于本文以科研证据为本必须得分析论文，篇幅还相当相当长，所以阅读体验不会很友好。为了方便阅读我写了个全文摘要。正文之中，我也会用一些加粗字体标出重点。正文中所有引用参考文献的地方都有原始文献的超链接，文末附有主要参考文献目录，同样所有文献都有超链接。部分论文有开源PDF全文，所以正文中引用文献的超链接是一个PDF文件的下载地址。在结尾的参考文献目录中，如果论文题目和发表期刊都有超链接，那么论文题目上的超链接是开源PDF全文，期刊上的超链接是在线摘要。引言基本每个刚踏入专业跑鞋圈的跑者都会听到以下圈内黑话：内翻、外翻，高足弓、低足弓，过度内旋、内旋不足等等。他们告诉我们，要把足型分为三类：（#译者此处使用内旋体系进行翻译，pronated使用和over pronation“过度内旋”一致的翻译“内旋”。而使用内外翻体系翻译时，pronated和over pronation有人翻译成外翻、有人翻译成内翻，supinated、under pronation同样有相反的两种翻译。内外翻的中文使用特别混乱，除了有两种相反的翻译的pronate、supinate外，内外翻的词源还包括evert/ invert、varus/ valgus等，贵圈乱得不能更乱）1.第一种脚型：over pronation(过度内旋) /pronated(内旋)/ flat feet (平足)；2.第二种脚型：normal pronation(正常内旋)/neutral(中性)/ normal arch (正常足弓)；3.第三种脚型：under pronation(内旋不足)/ supinated (外旋)/high arch (高足弓)。据说我们可以用水印测试等简单方法将自己的脚套用到这些脚型标准里（无论这些脚型标准本身含义有多混乱，无论每套脚型标准是否真正对应），根据这些脚型标准，我们又有一套按脚型选缓震型、控制跑鞋的理论，依据这一整套理论我们就有了由缓冲型跑鞋（neutral/ cushion）、稳定型/支撑型跑鞋（stability/support）和控制型跑鞋（motion control）三类跑鞋构成的跑鞋矩阵（矩阵的另一条坐标轴则是缓震性）。支撑系跑鞋相比常规的缓震系跑鞋有专门的内旋控制设计，控制型跑鞋相对支撑系跑鞋而言内旋控制设计更多更强。而在科研圈内，一般只有motion control footwear这一种说法，跑鞋产业称为支撑系跑鞋和控制系跑鞋的两类有专项内旋控制技术的跑鞋都属于motion control footwear。下文在不做特别说明时一律以“支撑跑鞋”指代两类motion control footwear。(如不作特别说明，本文中的鞋类商品图均来自Running Warehouse) Saucony 圣康尼 男 跑步鞋 TRIUMPH ISO 2 S202901169元跑者世界2015冬季指南编辑之选亚马逊中国去购买  新品SAUCONY圣康尼 HURRICANE ISO 2 稳定保护跑步鞋 男 S20293 红/白 42999元跑者世界2016春季指南编辑之选奖产品京东去购买 《跑者世界》杂志的跑鞋简史中提到，最早的支撑系跑鞋是1977年的Brooks Vantage。而根据足型选鞋的思想，可能受到过Colonel Harris和Major Beath在1947年足部调查的影响（其中发明了一种独创性的脚印评估法，可能是今天跑鞋选择中脚印测试的起源），1980年的《The Running Shoe Book》一书可能第一次以图片形式提出了三种足型以及对应的跑鞋类型的理论。尽管我们不知道按脚型选鞋的理论的确切起源，但基本上80年代以后的每一期跑者世界杂志都使用了这一理论（谷歌搜索第一个就是跑者世界今年发布的文章），大多跑鞋生产商商和跑鞋销售商（乃至一些运动伤病专家）都使用了这一理论，一些跑步专营店专门设置了一些（看起来）高科技的脚型检测装置。在今天，对应三类脚型和三类跑鞋的能力简直被视为检测跑鞋品牌和跑者专业性的第一关。但是，内旋控制理论真的是有证据支持（即循证evidence-based）的吗？我们对内旋控制理论的具体用法（如脚印测试选鞋）真的靠谱吗？（我不是针对支撑跑鞋，我是说，在座的专业跑鞋都是辣鸡）我们的选鞋体系（按脚型选支撑缓震是其中之一）是否循证这个问题，系统性综述论文Richards et al.(2009)早就进行过研究，所有对跑步科研有所涉猎的人大体都能猜到结果——我们的选鞋体系并非循证，从来就没有人有力证明过跑鞋有任何减少伤病的能力。跑鞋最多只影响一些【可能】影响伤率的中间量，甚至对这些中间量的影响都是不具有临床重要性乃至和预测相反的。更要命的是，中间量和伤率的联系往往非常非常弱甚至根本没有明确相关性，对论文数据池进行meta以后我们能确定的影响伤率的因素很少很少，就我所知，唯一在所有相关论文中都会增大伤率的影响因素只有旧伤，跑量、体重对伤率的影响都不是始终一致的（部分论文中，高跑量、大体重反而是保护性因素）。Richards等人的工作是把“现代跑鞋选择体系并非循证”这一结论真正系统化、数据化、论文化。他们众多文献数据库中检索了英文论文（具体数据库、论文检索方法请查阅原始论文），结论毫无意外：没有原创研究（无论是直接还是通过综述论文间接）达到本次研究的标准，即直到文献检索的上限时间2007年中旬为止，没有论文表明带有加高的缓震后跟和对应脚型的内旋控制系统的跑鞋能降低伤率、预防骨关节炎、提高运动表现、提高体育活动能力和提高总体健康状况。（题外话：这篇论文的Background部分对现代跑鞋技术体系的科研证据进行了非系统综述，值得一看）在这篇08年发表于不列颠运动医学杂志（British Journal of Sports Medicine - BJSM）的系统综述论文之后，新发表的论文并没有给情况带来太多变化。符合这次综述主题的论文更多了，但给出的结果互相矛盾，有几项实验显示内旋控制跑鞋几乎不影响伤率（包括3项使用足底形态测量内旋的试验，两项使用FPI-6测量体系的试验），也有最近的一项高质量随机双盲对照实验表明内旋控制跑鞋减少了过度内旋足的伤率（使用FPI-6测量内旋），没有一个算得上决定性的证据，对现在的情况我觉得应该称之为尚不明确。在总体上而言，按脚型选择内旋控制程度不同的跑鞋的理论依然是非循证的，是没有证据支撑的空中楼阁、无本之木。如果不想深入了解的，到上面这句就已经够了。本文之后的内容会更加深入地分析内旋控制理论的具体内容。当我们具体审视内旋控制理论的每个假设时，就会发现，这栋空中楼阁简直是一栋千疮百孔的纸牌屋。内旋控制理论基于以下假设：内旋不正会引起受伤；将内旋控制到“正常”范围能减少受伤，内旋控制跑鞋能有效做到这一点且不引起其他有害影响。并且还有个大前提，即我们真的能准确测量内旋，或者至少我们所测的被称为内旋的东西（无论它是否真的是内旋）符合上述两项要求。这三点中的任何一点出现问题，就不能推导出“对内旋不正跑者使用对应内旋控制系统的跑鞋能减少受伤”这一结论，整个理论体系（可以称为Paradigm范式）就会崩塌。但是，单就内旋控制跑鞋是否能减少受伤这个问题，最好的方法是直接做随机对照试验检验内旋控制跑鞋是否能减少伤率。循证医学是实证研究，更重试验检测而不是物理学式的理论推导。狄拉克曾说：所有的科学不是物理学, 就是集邮 。很遗憾，医学目前还依靠试验数据作为最高等级的证据（数据来源于高质量随机对照试验RCT或者对RCT的meta），可以说还停留在集邮阶段。从循证医学来说能证明疗法有效性的只有试验数据。人体我们还十分不了解，确实存在机理不明然而确实有效的疗法（矫正鞋垫就是其中之一，它的有效性远不能以足弓高度和伤率间尚不明确的关系来解释），它们只能靠实验检测出来，现有的理论解释不了，但确实有效，只是这意味着我们需要对机理做进一步研究，找到新的能解释有效性机理的理论。全文摘要一、内旋是什么？我们真的测对内旋了吗？足部内旋是复杂且难以测量的，单个参数的测量容易发生偏倚[15]，静态测量预测跑步时的动态情况的能力很差[7]-[14]，使用皮肤、鞋面标记的动态测量不一定能反映真实的骨骼运动状况[16]-[24]。此外，每个跑者的内旋程度不是一成不变的[2][25]，内旋并不是终身标签。二、内旋不正真的会导致受伤吗？研究内旋和伤率相关性的大量研究显现出互相矛盾的结果，争议至今仍未完全平息。最近的一些系统性综述论文显示出内旋和下肢伤之间可能存在一种很弱的联系，但远非决定性证据[26]-[28]。此外，形态学中所谓的“理想足型”本身就是个问题。人类从骨骼关节层面上就是不同的[30]-[32]，不存在普适的最佳足型，把不同的人都“矫正”到相同的姿态是没有道理的。而且，健康成人的足型均值其实是中等程度的过度内旋[33][34]，按“理想足型”的说法那正常人都有“病”。 三、支撑/控制跑鞋真的能控制内旋吗？没有人真正研究过现代支撑/控制跑鞋的主要内旋控制技术是否能减少内旋，只有样本不大的几项研究表明十年前的一些控制系跑鞋相比十年前的缓震跑鞋而言，可能会抑制内旋，这几项研究还有不少数据互斥，并且暴露出跑者对跑鞋的反应是非常因人而异的[35]-[38]。鞋类中可能影响内旋的因素很多，完全不局限于某些只在支撑/控制跑鞋上出现的特定设计[41]-[54]。此外，从实践角度来看，支撑/控制跑鞋作为量产而非定制产品，能否把每位过度内旋程度不同的跑者都准确矫正到中正足型是个问题。而且，即使它们真的能准确矫正，也不能保证不会引发其他副作用，有少量证据显示它们有不良的生物力学影响[2][55]。 四、按脚型选鞋真的能减少受伤吗？在09年以后我们终于有了一些针对跑鞋的流行病学研究，大多不支持目前的选鞋理论[56]-[61]，然而最近出现了一项高质量的研究部分支持了内旋控制理论[62][63]。不过，这些各执一词的论文每篇都有一定缺陷，谁都说服不了谁。而且关键的是目前相关研究的数量还远远不够，要得出关键科研结论是需要多项研究反复论证的。目前来说，既不存在能决定性地证明内旋控制跑鞋有效性的证据，也不存在能决定性地证明内旋控制跑鞋无效或分配方式不当的证据，我们真正知道的只有“这个问题证据不足，因此我们并不知道它的答案”。在此我依然沿用Richards等人当年写下的结论：目前根据脚型分配不同内旋控制程度的跑鞋的行为是非循证的[5]。五、总结与建议（这部分直接看原文就好了）————以下开始正文————一、内旋是什么？我们真的测对内旋了吗？内旋控制理论模型真正的核心是内旋（pronation）与内旋控制（pronation-control），高低足弓等说法是衍生品（下面会说到，足弓静态高度只是内旋的一个组分）。这里我们就来真正讨论一下内旋。内旋是什么：在足部生物力学中，内旋（pronation）一般被定义为一个关节同时外翻（eversion）、外展（abduction）并且背屈（dorsiflex）的过程，外旋（supination）与之相反，是关节同时内翻（inversion）、内收（adduction）并且跖屈（plantarflex）的过程。内旋只是一种动作，而不是疾病。“过度内旋”即是这种动作过了度，无论是在哪里出现了过度。很多关节都可以内旋和外旋，但只有当某个关节的运动轴不在人体三大解剖面（冠状面、矢状面、水平面）上时才会有内旋和外旋，此时关节运动轴与三个面都存在夹角。在后足（rearfoot）的距跟关节（subtalar joint）处，后足可以相对腿部外旋和内旋，在中足关节处，前足可以相对后足外旋和内旋。足部的内旋并不只有距跟内旋这一种。当你的距跟关节内旋时，跟骨会相对距骨同时外展、背屈并且外翻，后足相对脚踝会向内旋转，足弓会下塌，前掌会外展。距跟内旋时的后足大体如以下照片所示，很多人就把这种跟骨外翻现象当成了足部内旋的全部。（图片来自Ian Griffiths Sports Podiatry）在我见过的各种对“内旋”（实际上是距跟内旋）的图解中，似乎整个脚都是一块平板，前后掌没有相对扭转，整个脚掌的扭转完全取决于后足相对脚踝的扭转（这些图解的作者似乎都忘了他们经常说的跑鞋中足支撑片有一个设计目标可就是抑制前掌和后跟之间的相对扭转）。然而事实上，前足还会相对后足内旋，不少论文真正研究的就是这种中足关节内旋，因此引用论文要注意到底研究的是哪个内旋（Pohl & Buckley,2008这篇论文就同时研究了两处关节的内旋）。距跟内旋和中足内旋两者一起影响了整个脚掌的活动方式，认为所有过度内旋都是后足过度内旋、同时前足过度外旋是完全没有道理的。内旋是复杂的，远没有想象中那么简单。过度内旋的肇因：足部过度内旋有很多可能的原因，而且每个个体上的原因都可能不止一种。腓肠肌过于紧绷、髋部控制不佳、胫骨后肌力量不足、前足内翻等许多原因都可能导致后足过度内旋，处理这些过度内旋必须对症下药，处理对应的病因（然而，过度内旋是不是需要处理的“病”其实有待商榷，这是下文的内容）。对各种病因导致的过度内旋跑者全部使用单一的疗法（如支撑跑鞋）可能在机理上就是没有道理的。不过我上面就说过，一种疗法的具体有效性不能只看机理，要看的是直接的实验数据，支撑跑鞋究竟能否有效抑制内旋、减少受伤，且听下文分解。内旋的测量：以上都是对内旋这一概念的理论分析。在真实世界里，所有理论都得落脚到测量上，真正研究、使用的都是测量量，而对内旋的测量产生了很多问题。过度内旋有很多外在表征（而内部的骨骼运动是难以测量的，鲜有研究者使用），也可以说由很多元素一起构成，因此我们有很多测量对象和对应的测量方法。脚印测试测量的是足底形状（plantar shape，也可以说是足弓的静态高度），舟骨落差（navicular drop）测试测量的是足弓的活动性，有的人测量静态时的跟骨外翻（calcaneal eversion），有的人使用动态3D运动学分析捕捉运动时的跟骨外翻。每种内旋测量标准都定义了一种“内旋”，例如对足底形状测试来说，内旋过度的定义就是低足弓，内旋不足的定义就是高足弓。问题在于，这些测量量并不是一致出现的，使用一种测量方法测出来的“过度内旋”在另一种方法下可能根本不被视为过度内旋。对足型的各种测量体系并不是等价的，而且可以说很多静态、单一的测量体系对预测跑步时的动态内旋是无效的。（来自Butler et al.,2007的动态捕捉图解。复杂的动态捕捉与简单的静态测量之间可能没什么关系）跑者世界和跑鞋厂商的足型测试广泛使用的是脚印测试，常规做法是湿脚站到一张纸上，观察留下的湿脚印的足弓部分。问题在于，这种方法测量的是静态站立时的足弓，而运动时的足弓是非常不同的，多项研究表明静态测量的结果对动态情况的参考价值非常有限，两者甚至可能根本没有联系。Hamill et al.(1989)表明，站立和行走时的足弓指数（arch index，为中足面积占脚印总面积的百分比）尽管高度相关，但有显著的差异，在行走时足弓往往会比站立时更高，而且足弓指数本身并不能表明足部压力分散的情况（即使中足触地部分很大，显现出高足弓指数或者说更平的足弓，力也可能集中在很小的区域里，表现得就像低足弓指数/高足弓一样），足弓指数和步态的其他动态参数也没有统计显著的相关性，论文结论是“静态的下肢测量对进一步预测下肢的动态功能参考价值十分有限”。Cashmere et al.(1999)发现，足内侧纵弓（medial longitudinal arch ，常简写为MLA，足弓有两纵弓一横弓，内纵弓是最大的一个，一般人就把这个视为足弓，跑鞋厂商的鞋垫在设计时也往往只关注内纵弓）的高度、长度和舟上角（supranavicular angle）在坐与站立、静止与行走之间都没有显著关系，结论是“对内纵弓的静态测量无法预测内纵弓的动态运动”。McPoil & Cornwall (1996)发现，17项静态测试参数中，仅有舟骨落差（Mueller et al.,1993，足在摆放于中正位置时与放松地站立时两种情况之间舟骨的高度差）能预测最大后足内旋程度(r =0.42, r^2=0 .17, p0 .05）跑步的支撑阶段（stance phase）中内纵弓的动态变形。Razeghi & Batt(2002)综述论文总结了数种足型分类法（对这个问题感兴趣的建议找找论文全文），在讨论部分写道：在临床评估中，足型分类往往基于形态学。我们假设，给定结构的足型会有确定的功能特性，并因此与足部以及整体下肢的病理力学功能相关。这种理论模型假定我们可以基于足部的形态特征对足部进行功能与运动学上的分类，许多用于分类的临床检测都隐含着这个有待商榷的基础假设。本篇综述论文中引用了更多对当前足型分类法的有效性提出质疑的文献，这里不再赘述。Dicharry et al.(2009)根据两种静态舟骨落差（这两种舟骨落差存在相关性，p1时，表示受伤与内旋不正有关，当OR0.05），在原始论文中就视为不存在显著性差异，即伤率和内旋是否中正无关。最下方的小菱形是把以上所有数据进行统计合并（即meta分析）得到的结果。可以看出，许多研究的CI横线与无效竖线相交，结果不具有统计显著性，但最后合并出来的结果是统计显著的，OR (95% CI) = 1.23 (1.11, 1.37)， p < 0.001，也就是说定性地将足型分为三类时，“无论足型鉴定法如何，非中正的足型都与下肢伤有统计显著但强度不高（OR较小）的相关性，研究间有中等的异质性”。但合并不同足型测量体系这种做法是否恰当其实是个值得商榷的问题，本文之前就说过这些测量体系可不一定等价，这些测量体系得出的结果可能存在本质上的差异性，因为每种不同的测量体系都定义了一种不同的过度内旋。更糟糕的是，这些论文中有些根本不具有严谨的测量体系——四项研究是受试自我汇报足型，而我在前文努力想指出的一点就是，足型鉴定对研究者都是个难题，自测足型就更不靠谱了；一篇论文细节不足根本不知道是怎么鉴定的足型，而结果却惊人地好，p值极小（ 阅读全文

 本文收录在「消费科学院·每周精选」第五期，了解计划详情>>>最近经常被跑友问到：单位3-5km测试，纯黑色跑鞋怎么选？日常上班纯黑色的运动... 阅读全文

小编注：今天，我们请到的是值友@Granis ，作为跑鞋爱好者，他翻译了世界著名跑步杂志—《Runner’s World》的秋冬总结文章。为... 阅读全文

创作理由：2022年9月13日，跑鞋权威杂志“跑者世界”更新了10款最佳男士跑鞋清单。文章从重量控制，舒适度，缓震性能和支撑性等多角度考量，... 阅读全文