一口气看完6集，这部剧太敢拍了

最近不知道大家有没有发现，在各种新闻里面，“反转”出现的次数越来愈多了。

今天看还是“弱者请求社会帮助”，明天可能就变成了“恶人先告状控制舆论”。

新闻与其说是新闻，有时候都快赶上连续剧了。

到底我们的新闻怎么了？

今天推荐的这部英剧提出了类似的问题，将如今这个时代“新闻”的处境讲得淋漓尽致——

《报社》

Press

BBC出品的六集迷你剧。

豆瓣评分高达 8.6。

《报社》剧情的故事围绕虚构的两家英国报社展开。

一家是由女主角Holly Evans 工作的《先驱报》，

作为一家老派、左倾且主打严肃新闻的报纸，《先驱报》在今天这个时代面临着锐减、受众缩小等问题。

（普遍被英国观众认为影射了现实中的《卫报》）。

剧中的的另一家报社则是主打八卦、民粹新闻的《邮报》（post）。

在主编Duncan Allen的带领下，该报靠着吸引眼球但又时刻在道德界限打擦边球的新闻不断壮大。

近些年，随着互联网、全球化的猛烈发展，新闻报社行业是变换最快的一个行业。

曾经无比保守克制的BBC新闻也和网络社交平台一起争起了流量，曾经无数叱咤风云的纸媒也随着互联网的发展顷刻倒塌。

显然，这部英国所打造的《报社》在此刻推出，显得过于的“迂腐”、“老套”。

然而《报社》的编导明显也是想在类型题材上做出突破，

不仅仅将故事的背景立足于当下，能够让我们产生很强的代入感与共情，也依旧延续着英式情怀最擅长的部分，

刻画情绪崩溃的成年人、以及对平凡人不平凡的人性做出深度剖析。

《邮报》的故事聚焦于娱乐新闻与严肃新闻的新闻伦理之争，议题已经不再新鲜；

但是《邮报》们的编导非常聪明的将题材立足于当下、并且非常大胆的将耻度挖掘的很大很大......

两家报社所在的位置，刚好就隔着一条马路，这种对立的姿态，正如它们截然不同的办报理念。

通过对梅森夫人不雅照的报道，可见一斑。

梅森夫人是当前内阁地位最显赫的女性官员，总是为女性权益发声，有着良好的社会形象。

一旦不雅照被刊登，无疑将引起民众的非议，势必影响她的仕途。

《先驱报》的副新闻编辑霍莉认为，这张 30 年前拍下的不雅照，现在才曝光，一定与政治利益有关。

这是想打击梅森夫人的政见，蓄意侮辱女权主义，因此不建议刊登。

而《邮报》的主编邓肯逮住这样一个惊爆点，当然不可能不用。

干脆以此胁迫梅森夫人，换一场专访，并要求她跟情色片女星合照作为封面；

条件谈崩了，就挖出梅森夫人更多的黑历史，彻底搞垮她，逼得她不得不引咎辞职。

如此迥然相反的处理手法，还用在了天才球星自杀事件上。

《先驱报》发了篇长文悼念；

而《邮报》直接抢在警察之前，公布其同性恋的身份，并斥责其父母对儿子一无所知，漠不关心。

相较之下，两家报社的价值观高下立现。

这也引出了传媒界永恒的分歧点——

究竟是坚持新闻理想，还是迎合商业潮流？

有意思的是，两家报社出现了反转的迹象。

《先驱报》少了娱乐，报纸就卖不出去。为了增加新的收益流，史无前例的决定刊登头版广告，这遭到了所有人的反对。

关键是，广告客户是一家有着雇佣童工这样违法行为的企业，这更加令抱有新闻理想的编辑所不齿，因此终止了合作。

但有得有失，撤掉广告，原来的严肃风格就难以维系了，总要牺牲点什么，才能继续维持报社运营。

看似销量第一的《邮报》，在网络媒体的冲击下，也没能阻止亏损。

这惹得报社老板不高兴了。

他看不上自家报纸娱乐至死的浅薄，斥责主编邓肯，将他最欣赏最称职的女性内阁赶下了台，还去揭露一个自杀球员的同性恋身份，这些是八卦，不是新闻。

我卖《邮报》赚不了钱，反而亏钱。

既然一直赔钱，还不如把深度做上去，我要真正的新闻。

你可能会以为，这是一个普通的“好人对付坏人”的常规故事。

但其实并不是，《报社》并不是要在这里宣扬“新闻操守”和“职业道德”，而是想提出更核心的问题。

新闻究竟是什么？

我们通常说，新闻就要揭露真相，那“恶人”《邮报》报道的难道不是事实吗？

相反，都是事实，他们拿到爆料的途径也合法合理，哪怕对首相施压，哪怕能进一步影响国家政策，这也并不违反“真实”的准则；

反倒是“好人”《先驱报》这边，在第三集里他们发现自家的老牌记者曾经在新闻里造假，谎称进行过采访，但是其实只是虚构出来的。

而这位记者如此辩解：“我从没歪曲过事情的本质，有时只是时机不凑巧。”

意思就是说，虽然我虚构了事实，但是揭露的真相是一样的。

合理吗？

在《报社》里，其实并不是在摆出“正义”和“邪恶”的两方相互对抗，他们所代表的，其实是新闻报道的两种方式，但他们的核心追求，都是一样的：故事。

新闻的核心是“故事”，无论是纸媒时代还是网络时代，记者们要养家糊口，公司要赚钱盈利，所有人都在兜售他们各自的故事。

只不过，故事本身变得不同了。

在第三集，《报社》给出了一个非常有意思的案例。

面对霍莉得到的女性指控大亨性侵的爆料，《先驱报》按照新闻伦理，在写好稿子后，随即通知了被控诉的大亨，想要取得双方的说辞，以形成“公平权威”的报道。

但结果在最后关头被对方利用强大的律师团利用法律条款摁了下来，最后让《先驱报》几十年来第一次开了天窗；

而《邮报》的做法则显然“无耻”得多，不仅他们的这个爆料是偶然从霍莉那儿“偷”来的，而且他们也不管所谓的平衡和客观，只要不是造谣，先把这个大猛料丢出去再说。

而且更过分的，邓肯在头版上把这条新闻与首相的全家福照片放在一起，这正是利用一切手段炒热话题引发关注的伎俩。

《邮报》的故事显然比《先驱报》的更有意思，也更引人注意。

在某种程度上，更多关注则意味着这个案件越能得到解决。

所以，这合理吗？

《报社》展现出的这种状况非常现实，也非常准确。

曾经，印在报纸上的新闻是只有少数人才能阅读、理解和消费的东西，读报纸的都是上流社会和知识分子；

而在如今网络化时代，不仅一篇文章在一瞬间就可以传遍世界，而且阅读和理解的门槛也大大降低了。

甚至当自媒体出现之后，从阅读者变成创作者也不是那么困难的事。

那你的故事凭什么比别人的更好？

——更有趣、更迅速、更戏剧性。

娱乐，才是这个时代的主调。

在《报社》当中，不仅普通的公众人物，乃至议员、富豪，甚至首相都要乖乖地听从邓肯的提出的意见和建议，任由邓肯的摆布。

片中的邓肯和首相说话的时候也丝毫不客气：

原因很简单，权贵们也需要依靠媒体来打造自己，要依靠将自己娱乐化地包装之后推销给大众，大众也乐于接受些充满娱乐化的信息。

在各种碎片化的推送、挑动性的话题、对名人的窥探当中，娱乐战胜了一切。

所以，当我们看到越来越多的“反转新闻”的时候，真正“有问题”的其实并不是新闻本身。

而是看新闻的我们自己。

因为只有当我们一次次参与到网络的舆论狂欢，并且乐在其中时，舆论环境才会变得越来越迎合我们的兴趣。

多一次反转，就多一次点击，也就多一分热度。

在这个简单的逻辑下，“反转新闻”似乎反而是“更好的新闻”。

在一次次的反转中，我们可以不断地发帖、评论、转发、吐槽、调侃，可以永不止境地娱乐下去。

细思极恐！