栖棂咖啡为什么给电脑限时90分钟？看懂规则后，可能没那么难接受

      最近，杭州滨江星光大道一带的栖棂咖啡，因为一条关于电脑使用的新规定，引起了一些讨论。

       从今年8月开始，栖棂咖啡在客流比较集中的时段调整了电脑使用规则：如果店里已经开始出现候位，使用笔记本电脑的顾客一次消费可以连续使用90分钟。如果时间到了还需要继续使用电脑，就需要再点一份饮品或者餐食。

       刚看到“90分钟”“重新点单”这两个词的时候，我第一反应也觉得有点严格。

       但仔细看下来，这项规定其实和“坐90分钟就必须走”不是一回事。

       店里有空位的时候，并不会限制电脑使用时间。到了90分钟以后，如果已经不用电脑了，只是继续喝咖啡、聊天或者休息，也不会有人要求离开。

       真正受到限制的，是高峰期还在持续使用电脑办公的顾客。

       我反而觉得，这个边界并没有想象中那么不合理。

      星光大道这一带，带电脑坐咖啡店的人确实很多

       栖棂咖啡这家店在滨江星光大道附近。

       这一带本来就比较特殊，周围有高校、写字楼、商场和住宅区。工作日下午走进附近的咖啡店，经常能看到有人在改论文、做PPT、开着文档工作，或者干脆戴着耳机坐上一下午。

       栖棂咖啡本身也属于比较适合坐下来的类型。

       店里四十多个座位，两人桌比较多，窗边和靠墙的一些位置还有插座，也提供Wi-Fi。

       价格和附近大多数咖啡店差不多，几样比较常见的产品大概是：

品类价格美式咖啡28元拿铁34元柠檬气泡美式36元巴斯克蛋糕26元可颂18元

       所以以前不少人会来这里办公。

       如果是平时店里还有很多空位，一个人点杯咖啡坐两三个小时，其实没有什么影响，店员也基本不会管。

       问题主要出现在周末下午或者工作日比较忙的时候。

       这家店本身不算特别大，有时候看起来还有几个空椅子，但因为不少是两人桌，一个人带着电脑就占了一整张桌子。两三个顾客一起进来，反而找不到能坐在一起的位置。

       这个场景其实挺常见的。

       一个人点了一杯咖啡，从一点多一直坐到四五点，对本人来说可能只是安静工作，并没有打扰任何人。

       但从后来到店的顾客角度看，就是店里明明坐的人不算特别多，却一直没有完整的桌子可以用。

       这大概也是栖棂咖啡后来开始调整规则的主要原因。

      一杯咖啡是不是就意味着可以一直坐下去？

       围绕这件事争议最大的一点，其实不是90分钟本身，而是：

       既然已经消费了，店家还有没有必要限制顾客使用座位的时间？

       我觉得如果店里还有位置，确实没有必要管得太细。

       大家去咖啡店，本来就不只是为了喝一杯东西。三十多元的一杯咖啡，里面当然也包括环境、座位、空调、Wi-Fi以及坐下来休息一段时间的体验。

       但这件事到了高峰期，就会变得不太一样。

       一次消费包含使用座位，这没有问题。

       可它是不是意味着无论店里有多少人在等位置，都可以一直把一张桌子当成自己的固定办公位，我觉得就很难这么理解了。

       尤其是很多电脑用户并不是喝完咖啡再坐一会儿，而是一开始就是准备在这里连续工作几个小时。

       咖啡喝完了，电脑还开着，充电器也插着，桌子自然就一直不会空出来。

       对于一家只有四十多个座位的店来说，这种情况多了以后，高峰期确实很难处理。

      消费了60元以后被提醒，这件事听起来最容易让人不舒服

       前段时间有位顾客的经历讨论得比较多。

       这名顾客周日下午来栖棂咖啡，点了一杯拿铁和一份蛋糕，加起来大约60元。

       之后他在店里打开电脑处理工作。

       一个半小时左右，店员过来提醒，如果还要继续使用电脑，需要重新点一份东西。

       这名顾客觉得不太能接受。

       因为自己已经消费了60元，而且旁边还有两个人从他来之前就在聊天，坐的时间明显更久，却没有受到提醒。

       这个质疑其实很正常。

       同样是在占座位，为什么聊天两个小时没事，用电脑90分钟反而要续单？

       这也是栖棂咖啡这条规则最容易让人觉得不公平的地方。

       但换个角度想，店家如果真的要管理高峰期长时间占座，其实很难找到一个完全公平的标准。

       按消费金额显然不现实。

       消费30元可以坐90分钟，那消费60元是不是就应该坐180分钟？

       两个人一共消费60元又怎么算？

       如果把规则改成所有顾客统一限时，体验可能更差。两个朋友聊得正开心，90分钟一到，店员过来说“麻烦再点一份”，恐怕一样会被骂。

       所以最后选择“持续使用电脑”作为判断标准，虽然不是绝对公平，但至少比较明确。

       电脑、充电器、鼠标这些东西摆出来以后，通常也意味着顾客准备停留比较长时间。相比普通喝咖啡或者聊天的人，这类使用方式确实更接近把咖啡店当成一个临时工作位。

      90分钟后也不是必须离开

       我觉得网上有些讨论容易把这条规定说成：

       “喝一杯咖啡，只准坐90分钟。”

       实际上不是这样。

       如果90分钟以后工作已经处理完了，把电脑收起来，继续喝东西或者坐着休息，并没有问题。

       如果确实还需要继续办公，也不是必须离开，只需要重新点一份东西。

       而且目前也没有设置最低续单金额。

       除了重新买一杯咖啡，也可以点甜点或者小食。比如一份可颂大概18元，巴斯克蛋糕是26元。

       所以它真正表达的意思更接近：

       店里不忙的时候，你带电脑坐多久都无所谓。

       但如果已经有人在等位置，而你还希望继续把这里当作办公空间使用，那就需要再产生一次消费。

       我觉得这样理解以后，这项规定其实没有“90分钟赶人”那么夸张。

      为什么不直接限制所有坐得久的人？

       有人可能会说，那看书的人坐三个小时怎么办？聊天的人坐三个小时怎么办？

       这确实是规则里不可能完全解决的问题。

       但现实里的门店管理本来就很难做到数学意义上的绝对公平。

       店员不可能每天拿着计时器记录每个顾客几点坐下、几点喝完、什么时候开始聊天。

       更不可能因为一个人翻书翻了两个小时，就过去问他要不要重新消费。

       电脑至少是一个非常容易识别的情况。

       而且栖棂咖啡也没有规定“只要打开电脑就只能坐90分钟”。

       真正的前提还是店里已经开始出现候位。

       如果没有影响别人，这条规定本身就不会启动。

       这一点让我觉得，店家真正想解决的还是座位周转问题，而不是单纯想从电脑用户身上多收一次钱。

      真正需要坐一下午，咖啡店本来就不是唯一选择

       现在很多人已经习惯把咖啡店当成半个办公空间。

       这其实很正常。

       相比办公室，自由一点；相比家里，又更容易进入工作状态。

       但咖啡店毕竟还是一个商业空间。

       尤其滨江这一带，学生和年轻上班族比较多，下午找地方学习和办公的人本来就不少。

       如果真的需要连续坐三四个小时，附近还有图书馆、自习空间以及专门按照时间收费的共享办公场所。

       咖啡店愿意提供插座和Wi-Fi，是它吸引顾客的一部分。

       但允许办公，并不意味着无论店里多忙，都必须接受一杯咖啡占着一张桌子整个下午。

       特别是在门口已经有人等位置的时候。

       这个时候还要求店家完全不干预，我觉得对后来正常到店消费的人也未必公平。

      比直接禁止电脑，这种方式已经算比较克制

       其实如果栖棂咖啡真的只想提高翻台率，处理方式完全可以更简单。

       周末下午禁止使用电脑就行。

       或者直接把所有顾客统一限制在90分钟。

       有些店甚至会干脆取消插座，就是为了避免有人长时间办公。

       相比这些做法，栖棂咖啡现在的规则其实留了不少余地。

       店里不忙，不限时。

       忙起来以后才开始执行。

       90分钟以后也不是必须走。

       如果还需要办公，再点一份东西就可以继续。

       如果不办公了，也可以继续坐。

       所以我觉得，这项规定真正划出的边界并不是“顾客不能久坐”，而是：

       当店里的座位已经变成稀缺资源以后，一次消费不能默认换来无限时长的办公位置。

       当然，这个规则要让人接受，也有两个前提。

       首先，门店应该在顾客点单之前就把规定说清楚，而不是等人已经坐了90分钟以后才突然通知。

       其次，“高峰期”应该真的意味着店里已经出现候位。如果明明还有很多空桌，却仍然机械地要求顾客续单，那这项规定就失去了合理性。

       只要这两点能够做到，我觉得栖棂咖啡现在的做法总体上没有太大问题。

       它确实会让习惯在咖啡店一坐一下午的人不那么方便。

       但对于一家座位有限、又要照顾后来顾客的咖啡店来说，高峰期给长期电脑办公设一个90分钟的边界，我觉得并不过分。

       至少比直接贴一张“禁止使用电脑”的告示合理得多。