仅仅因为在车展App上购票，一位消费者在两个月内竟遭到同一品牌42次电话骚扰。这一事件不仅暴露了某些汽车品牌激进的营销策略，更尖锐地指向了个人信息在展会等场景下被随意流转的灰色地带。深入探究信息泄露源头和企业责任，对每个消费者都至关重要。
智能速览
消费者逛车展后，两个月内接到42次岚图汽车推销电话。
岚图门店对信息来源的说法前后矛盾，从“员工恶作剧”到承认“车展留资”。
记者核实，骚扰电话的五个号码中有四个与同一家岚图直营店有关。
律师指出，明确拒绝后仍持续拨打，企业行为可能涉嫌侵犯消费者权益。
精华内容
42通电话，5个不同号码，一场源于车展的“电话围猎”。这背后，是个人信息的失控，还是企业营销的失控？
“饱和式”电话围猎
2025年底，汽车爱好者李先生在逛完广州国际车展后，陷入了长达两个月的电话骚扰噩梦。从2025年12月5日到2026年2月10日，他接到了来自5个不同号码、总计42次的岚图汽车推销电话，平均每周2到3次。
其中尾号为8985的号码来电最为频繁，高达30次。尽管李先生多次明确表示已购车、无需再联系，甚至将号码拉黑，但电话依旧不断。统一的推销话术“您好，最近还有关注新能源车吗？”让他不胜其烦，无奈之下只能选择在社交平台曝光此事。
矛盾的门店回应
面对质疑，涉事的广州凯德乐峰广场岚图展厅负责人屈店长起初矢口否认。他先是声称门店无法查询外呼号码，系统中也查无此人，甚至猜测可能是“员工个人恶作剧”。他坚称，按规定客户明确拒绝后就会被标记为“战败”并停止跟进，同一个号码反复拨打“不大可能”。
然而，当日下午，该店另一名陈姓销售员却主动联系李先生致歉，并承认其信息来源于“车展留资”，解释是系统未记录拒绝信息才导致持续回访。随后，屈店长再次改口，承认信息来自车展，但辩称其门店只拨打了5次，其余可能由其他门店跟进。
证据链的指向
门店前后矛盾的说法，在媒体的调查下逐渐被揭穿。记者根据李先生提供的录音，证实了其中两个号码的通话人员确为该店同一名员工。随后，记者多次拨打那5个骚扰号码，发现其中尾号为3179和9423的接电人员均明确表示自己是广州凯德乐峰广场岚图展厅的工作人员。
结合此前被店长承认的两个号码，可以证实5个骚扰电话中，至少有4个与该门店直接相关，彻底戳穿了“仅拨打5次”的谎言。
隐私红线与维权
律师分析指出，企业在未经消费者同意的情况下进行电话营销，且在消费者明确拒绝后仍持续拨打，其行为已涉嫌违反《消费者权益保护法》。
此事件的关键在于信息来源的合法性。若消费者仅在官方App购票，却收到品牌方的精准营销，那么车展主办方、App方及品牌方之间存在信息泄露或违规共享的嫌疑。律师建议，消费者应保存通话记录与录音等证据，向市场监管部门或消费者协会投诉，若怀疑个人信息被买卖，可向公安机关报案。
这起事件敲响了个人信息保护的警钟。当看展的兴致被无尽的骚扰电话取代，我们不禁要问：数据安全的底线究竟在哪里？希望这次曝光能推动更严格的监管，让消费者能安心地走出家门，而不必担心自己的信息成为被交易的商品。
关键评论
最大的问题并非骚扰本身，而是车展等场景下个人隐私是如何被泄露的。
对于此类骚扰，消费者应果断拉黑并保留证据，向监管部门投诉。
谁能想到，仅仅是逛一次车展，个人信息就被泄露得一干二净。
